Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2018 г. по делу N 33-2800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ефремова А.К. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 мая 2018 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" к Ефремовой К.А. в лице законных представителей Ефремова А.К, Ефремовой С.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

п о с т а н о в л е н о:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" к Ефремовой К.А. в лице законных представителей Ефремова А.К, Ефремовой С.А, третьему лицу Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефремова А.К, Ефремовой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 552 391,82 руб, пени в размере 235 057.60 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 137,25 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения представителя истца Шалыгина О.Ю, законного представителя ответчика Ефремова А.К, представителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) Габышевой С.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Солидарность" обратилось в суд с иском к Ефремовой К.А. в лице ее законных представителей Ефремова А.К, Ефремовой С.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что ответчик Ефремова К.А, являясь собственником нежилого помещения и потребителем услуг, предоставляемых по адресу:.., общей площадью 603,5 кв.м, не исполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт указанного имущества. По состоянию на 16.03.2018 г. задолженность за оказанные услуги составляет 1 787 449,42 руб, в том числе 1 552 391,82 руб. за жилищно-коммунальные услуги, 235 057,60 руб. - сумма пени. Просили взыскать с ответчика Ефремовой К.А. в лице ее законных представителей Ефремова А.К, Ефремовой С.А. задолженность за период с 26.01.2016 г. по 16.03.2018 г. в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 137,25 руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 15 мая 2018 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) (л.д. 58).

24 мая 2018 года судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ефремов А.К, действующий от имени несовершеннолетней Ефремовой К.А, обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным определением судом фактических обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание, что истцом с 2007 года не было выставлено ни одного счета и акта за оказанные услуги, между сторонами не был заключен договор на оказание коммунальных услуг. Нежилое помещение ответчика является техническим этажом жилого многоквартирного дома, по которому проходит подающий трубопровод системы отопления, то есть отдельное теплоснабжение нежилого помещения тепловой энергией не производится, радиаторов отопления с 2016 года не имеется. Истец не оказывал техническое обслуживание нежилого помещения, так как фактически ответчик не эксплуатирует указанное помещение, кроме того, истец не доказал оказание таких услуг. Кроме того, указал, что истцом не обоснован расчет задолженности за оказанные услуги, при том, что услуги оказаны не были, а оказанные коммунальные услуги в части тепловой энергии были зафиксированы общедомовым счетчиком и собственниками жилых помещений уже оплачены.

Законный представитель ответчика Ефремова С.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного законного представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Такие нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Удовлетворяя исковое заявление ООО "Солидарность", суд первой инстанции пришел к выводу, что независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные поквартирные источники тепловой энергии, истец, как потребитель тепла, обязан внести плату за эту услугу.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела судом установлено, что несовершеннолетней Ефремовой К.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N.., общей площадью 603,5 кв.м, расположенное на 9 этаже жилого многоквартирного дома по адресу:.., на поэтажном плане с 4 по 16, что подтверждается выпиской из ЕГРНН от 21.02.2018 г. N... (л.д. 18).

Установлено, что управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "Солидарность" (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора с управляющей компанией в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 552 391,82 руб, пени в размере 235 057,60 руб.

При этом судом не дана оценка доводам истца об отсутствии системы отопления в спорном нежилом помещении и наличия отопления за счет прохождения по нежилому помещению подающего трубопровода системы отопления, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из пояснений законного представителя ответчика Ефремова А.К, нежилое помещение является чердаком многоквартирного жилого дома, он самостоятельно без получения разрешения произвел монтаж системы отопления, однако отопление производилось за счет подающего трубопровода отопления, проходящего через чердак, и за счет теплоснабжения квартир, после чего в июне 2016 года он опять же самостоятельно демонтировал системы отопления. При этом требований о демонтаже системы отопления управляющей компанией не заявлялось. Данные обстоятельства также подтвердил и представитель истца, дополнительно пояснив, что инженерная система отопления многоквартирного жилого дома, где располагается спорное нежилое помещение, не включает в себя отопление чердака, то есть система отопления по проекту жилого дома на чердаке отсутствует. Однако, как полагает представитель истца, поскольку отопление помещения, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней Ефремовой К.А, производится за счет теплоотдачи трубопроводов системы отопления всего жилого дома, проходящих через данное помещения, ответчик является потребителем тепловой энергии и должен нести расходы по его содержанию в части отопления.

Между тем по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ) (позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 30.08.2016 г. N... ).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем заявителю, теплопринимающих устройств и приборов учета, истцом не представлено. Доказательств как наличия требований со стороны управляющей компании к ответчику ввиду установления отопительных радиаторов в спорном помещении, так и потребления через данные радиаторы услуг отопления истцом не представлено. Более того, система отопления в спорном нежилом помещении проектом жилого дома в части инженерных коммуникаций не предусмотрена, в связи с чем злоупотребления правом со стороны ответчика в спорный период не установлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически отопление помещения осуществлялось ответчиком за счет подающего трубопровода системы отопления, которое не является тепловой сетью, предназначенной для предоставления услуг именно по данному нежилому помещению.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ефремовой К.А, магистрали системы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

При таких обстоятельствах взыскание суммы задолженности за поставку услуг по теплообеспечению в спорное помещение на сумму 1 007 875,38 руб. нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит изменению и уменьшению размер задолженности на указанную сумму.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истцом с 2007 года не было выставлено ни одного счета и акта за оказанные услуги, между сторонами не был заключен договор на оказание коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

В Пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, незаключенность между сторонами договора на оказание услуг не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Соответственно, на основании п. 14 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ подлежит взысканию сумма пени, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца (в размере 544 516,44 руб.), в сумме 82 448,73 руб.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 24 мая 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" к Ефремовой К.А. в лице законных представителей Ефремова А.К, Ефремовой С.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и з м е н и т ь.

Взыскать солидарно с Ефремова А.К, Ефремовой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 544 516 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 44 коп, пени в размере 82 448 (восемьдесят две тысячи четыреста сорок восемь) руб. 73 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 469 (девять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 65 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова