Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-2716/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием представителей административного истца Лазаревой А.А, Григорьева Н.А, представителя административного ответчика Хангуевой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 мая 2018 года по делу по административному иску Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконными акта проверки и предписания, которым

постановлено:

В удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия

установила:

АО "Сахатранснефтегаз" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что 16 апреля 2018 года государственным инспектором труда в адрес истца вынесены предписания N... и N... об устранении нарушений трудового законодательства, а именно - ст.ст.22, 212, 221,236 ТК РФ, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N290н, а также условий п.6, 12, 55 приложения N... Коллективного договора АО "Сахатранснефтегаз". Считает данные предписания и акт проверки незаконными, поскольку при их составлении допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Просил признать незаконными акт проверки N... и предписания ГИТ РС (Я) N... и N... от 16 апреля 2018 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе представитель просит отменить судебное постановление и принять новое. Ссылается на то, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, заявил ходатайство о приобщении новых доказательств, свидетельствующих о соблюдении нормативов обеспечения работников спецодеждой и средствами СИЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294-ФЗ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу административным истцом оспариваются действия Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) по проведению плановой выездной проверки в отношении АО "Саханефтегазсбыт", по составлению по его результатам акта и направлению предписаний об устранении нарушения законодательства в области трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано о том, что в сводном плане плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 года отсутствуют наименования обособленных структурных подразделений АО "Сахатранснефтегаз", в связи с чем представитель считает, что в распоряжение о проведении плановой выездной проверки неправомерно были включены дополнительные структурные подразделения, что копия указанного распоряжения не вручена под роспись должностными лицами органа государственного контроля, проводящего проверку, руководителю или должностному лицу проверяемой организации, а направлена курьером, что не была уведомлена Саморегулируемая организация "Союз строителей Якутии", членом которой является АО "Сахатранснефтегаз", в связи с чем они были лишены права присутствовать при проведении проверки. Также административный истец полагает, что нарушения были допущены и при составлении акта проверки N.., с котором неверно указано наименование проверки, не указаны адреса структурных подразделений, дата и время нахождения проверяющего органа в каждом из них, отсутствуют сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке, не указаны должностные лица, присутствовавшие при проведении проверки, не приложены объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований. Кроме того, административным ответчиком нарушены порядок и сроки проведения проверок, выразившиеся в том, что копия акта проверки не вручена представителю проверяемой организации в срок не позднее последнего дня ее проведения: копия акта получена АО "Сахатранснефтегаз" 19 апреля 2018 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) (далее - ГИТ РС (Я) плановой выездной проверки в отношении АО "Сахатранснефтегаз" не допущено грубых нарушений, позволяющих признать результаты проверки недействительными, на правильность выводов контролирующего органа такие нарушения не влияют и не ставят под сомнение обстоятельства, выявленные в ходе проверки. Предписания выданы уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294-ФЗ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением руководителя ГИТ в РС (Я) от 13 марта 2018 года в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2018 г. была назначена выездная проверка в отношении АО "Сахатранснефтегаз", в том числе его структурных подразделений в г.Якутске и в Вилюйском районе Республики Саха (Якутия).

В ходе данной проверки был выявлены факты нарушения трудового законодательства, в частности, ст. ст. 22, 68 ч.2, 136 ч.9, 212, 221 ТК РФ, п.4 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290Н, а также пунктов 6,12,55 приложения N... Коллективного договора АО "Сахатранснефтегаз".

По выявленным нарушениям 16 апреля 2018 года АО "Саханефтегазсбыт" вынесены предписания об устранении нарушений трудового законодательства N... и N...

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, действия должностного лица может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таких оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы жалобы о том, что наличие нарушений в части обеспечения специальной одеждой и обувью ничем не подтверждено, не могут быть приняты внимание, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Оценивая доводы заявления относительно проведения проверки с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, суд правильно учитывал вышеприведенные положения в части предмета и оснований проверок, осуществляемых инспекторами труда, их прав при осуществлении проверок, а также особенности процедуры плановой проверки, исходил из того, что указанные нарушения не относятся к числу грубых нарушений, позволяющих признать результаты проверкинедействительными. На правильность выводов контролирующего органа такие нарушения не влияют, также не ставят под сомнения обстоятельства, выявленные нарушения в ходе проверки.

Доводы жалобы о том, что в сводном плане плановых проверок отсутствуют наименования обособленных структурных подразделений АО "Сахатранснефтегаз", судебной коллегией отклоняется, поскольку применительно к данным правоотношениям указание только наименования юридического лица АО "Сахатранснефтегаз" подразумевает проверку юридического лица со всеми филиалами и структурными подразделениями.

Доводы жалобы о том, что постановлением ГИТ РС (Я) от 16.07.2018 года производство по административному делу прекращено в части привлечения общества к административной ответственности по указанным в предписании нарушениям, а также ссылки на постановление мирового судьи судебного участка N 41 г.Якутска от 16.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права, а также субъективное мнение подателя жалобы о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 мая 2018 года по делу по административному иску Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконными акта проверки и предписаний оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Оконешникова М.М.

Судьи Громацкая В.В.

Кычкина Н.А.