Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-2734/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием представителя административного истца Охлопкова Р.С, представителя административного ответчиков Решетниковой Н.Ю, Степанова Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 мая 2018 года по делу по административному иску Охлопкова Р.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить денежные средства, которым

постановлено:

В удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия

установила:

Охлопков Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по исполнительному производству N... от 04.05.2018 г. с его банковских счетов в Якутском отделении ПАО "Сбербанк" были списаны денежные средства на общую сумму 12 158.70 руб. Между тем, он постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, соответственно срок для добровольного исполнения ему не был предоставлен. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счетов денежных средств и обязать ответчика устранить нарушение его прав путем возврата взысканной суммы в размере 12 158.70 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение его прав как стороны исполнительного производства оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Согласно ст. 70 ФЗ N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 101 ФЗ N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Статья 27 ФЗ N 229-ФЗ предусматривает наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации (ч. 1). При наложении ареста на денежные, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест (ч. 2).

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением мирового судьи по судебному участку N47 г. Якутска РС (Я) от 11 сентября 2017 года Охлопков Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 22 февраля 2018 года.

03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия которого направлена должнику 04 мая 2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой Почты России.

Также 04 мая 2018 года в порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника денежных средств и наличии имущества, за счет реализации которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

18 мая 2018 года в связи с отсутствием сведений об оплате задолженности и неявкой должника судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление об этом было направлено для исполнения в Якутское отделение N8603 ПАО "Сбербанк России".

18 мая 2018 года на основании указанного постановления со счетов административного истца Охлопкова Р.С, открытых в ПАО "Сбербанк России", списаны денежные средства на общую сумму 12 158,70 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Охлопкова Р.С, исходил из того, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Так, постановления об обращении на денежные средства должника вынесены в соответствии с требованиями ФЗ N 229-ФЗ, предъявляемыми к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия полагает, что Охлопковым Р.С. не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате позднего получения копии постановления, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 мая 2018 года по делу по административному иску Охлопкова Р.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия). Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить денежные средства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Оконешникова М.М.

Судьи Громацкая В.В.

Кычкина Н.А.