Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 09 августа 2018 г. по делу N 22-482/2018

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Яимова Б.И,

осужденного Акулова В.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Шипилова В.М,

при секретаре Казаниной Т.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Акулова В.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Акулова В.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Бийского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года, более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Акулова В.А. и его защитника-адвоката Шипилова В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бийского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года Акулов В.А. осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N10 г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2016 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N10 г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2016 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с "дата", в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей "дата" по "дата", а также с "дата" по "дата".

Осужденный Акулов В.А, отбывающий наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Акулов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, взял во внимание характеристику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, которая была отрицательной, поскольку у него имелись два взыскания в виде выговора, однако, по мнению осужденного, данные взыскания не существенны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что он отбыл 1/3 срока наказания, имеет заболевание псориаз, которое в настоящее время обострилось, нуждается в полноценном лечении, которое не может получить в исправительном учреждении.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, характеризуется отрицательно, поскольку не соблюдает в полном объеме порядок отбывания наказания, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, данные взыскания не погашены, поощрений не имеет, демонстрирует свое безразличие и безучастность к различным мероприятиям, проводимым в отряде и учреждении, на применимые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не сделал. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, указав, что цели и задачи исправления достигнуты не в полном объеме, так как у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительном учреждении.

Факты допущенных Акуловым В.А. нарушений, подтверждаются актами и рапортами сотрудников ИК-1, постановлениями о наложении взысканий, оснований не доверять которым не имеется.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Акулову В.А. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наложенные взыскания осужденным не обжаловались.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Как обоснованно указано в постановлении, поведение Акулова В.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отбытие установленной части наказания безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. Положительное решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Акулова В.А. такой совокупности не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не учел его состояние здоровья, противоречат представленным материалам. Данные сведения были предметом исследования суда первой инстанции и учтены судом при принятии решения, однако при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данные обстоятельства определяющими не являются. Документов, указывающих на то, что по состоянию здоровья Акулов В.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Акулову В.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Акулова В.А. следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2018 года по ходатайству осужденного Акулова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова