Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 июля 2018 г. по делу N 33-608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Антуха Б.Е, Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ачимова А.А. Митина В.М. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 апреля 2018 года, которым

отказано Ачимову А.А. в удовлетворении исковых требований к Бардиной Э.А, Бардиной Т.П, Кардамановой И.А, Администрации МО "Чемальский район":

о признании их неприобретшими (утратившими) право пожизненного наследуемого владения от умершего "дата" наследодателя ФИО2 на весь спорный земельный участок с кадастровым номером: N общей площадью, 1031347 кв.м. (103,13 га), собственником которого является истец Ачимов А.А, глава КФХ, на основании договора купли-продажи земельного участка N от "дата", о чём в ЕГРП "дата" сделана запись регистрации N и Ачимову А.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права N от "дата";

о неприменении судом статьи 7 Земельного кодекса РСФСР от "дата" N для подтверждения заведомо незаконного предоставления в 1995-1996 годах спорного земельного участка с кадастровым номером: N на праве пожизненного наследуемого владения гражданину ФИО2, главе КФХ "Боор" в соответствии со Свидетельством N от "дата", поскольку указанная ст.7 ЗК РСФСР противоречит п.1 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287, ранее до этого отменившим с 24 декабря 1993 г. действие указанной ст.7 ЗК РСФСР, и соответственно неприменении судом Постановления (решения) от "дата" N Администрации Чемальского района Республики Алтай для подтверждения заведомо незаконного предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером: N на праве пожизненного наследуемого владения гражданину Российской Федерации ФИО2, главе КФХ "Боор" и на основании которого, гражданину РФ ФИО2, главе КФХ "Боор", незаконно было выдано Свидетельство N от "дата", поскольку пункт 2 указанного Постановления (решения) от "дата" N о закреплении "дата" на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка (без указания фамилии гражданина, за которым закреплён земельный участок - ранее до 24 декабря 1993 года земельные участки на праве ПНВ согласно ст.7 ЗК РСФСР могли предоставляться исключительно гражданам РСФСР) существенно противоречит п.1 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287, отменившим с 24 декабря 1993 г. действие указанной выше ст.7 ЗК РСФСР о предоставлении земельного участка на праве ПНВ гражданам РСФСР (РФ) в период до 24 декабря 1993 года;

об истребовании из чужого незаконного владения 48,8 га - части земельного участка, находящегося в пределах границ принадлежащего истцу Ачимову А.А, главе КФХ, на праве собственности всего земельного участка с кадастровым номером: N с общей площадью 990583 +/- 8709 кв.м. (99,05 га) из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в пользу истца Ачимова А.А, главы КФХ, имеющего на праве собственности весь земельный участок, включая 48.8 га истребуемую часть земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 990583 +/- 8709 кв.м. (99,05 га) из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП "дата" сделана запись регистрации N.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачимов А.А. обратился в суд с иском к Бардиной Э.А. о признании ее неприобретшей (утратившей) право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, о неприменении судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, об истребовании части спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Исковое заявление мотивировано тем, что истец, как глава КФХ по договору купли-продажи N от "дата" приобрел спорный земельный участок, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако частью земельного участка площадью 48,8 га незаконно владеет ответчик Бардина Э.А, которой "дата" была направлена претензия с требованием освободить часть земельного участка. Истец считает, что Бардина Э.А. изначально никогда не приобретала, а равно утратила право пожизненного наследуемого владения на спорный участок, поскольку постановлением нотариуса от "дата" Бардиной Э.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 104,4 га, включая 103,13 га, которые впоследствие приобрел истец. "дата" Бардиной Э.А. отказано в государственной регистрации права собственности на указанный участок. Данные документы в трехмесячный срок она не оспорила и в настоящее время фактически утратила возможность его оспорить. Свидетельство N от "дата", которое ответчик Бардина Э.А. считает основанием для принятия по наследству земельного участка истец полагает незаконным, поскольку оно противоречит Указу Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287, исключающему из Земельного кодекса РСФСР слова "пожизненное наследуемое владение", а потому на дату выдачи свидетельства земельные участки в пожизненное наследуемое владение предоставляться не могли. Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287 была отменена компетенция районных органов власти выдавать на праве пожизненного наследуемого владения земельные участки и выдавать документы на земельные участки.

Истец также ссылается на пп. "б" п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Истец считает, что суд также не вправе применять статью 7 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1, в связи с чем заведомо незаконно было выдано свидетельство N от "дата".

Определением от "дата" суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по делу Бардину Т.П, Кардаманову И.А, Администрацию муниципального образования "Чемальский район".

Суд вынес вышеуказанное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Ачимова А.А. Митин В.М, указывая на незаконность и неправосудность решения, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Судом сделан неправильный вывод о том, что вступив во владение частью наследственного имущества, ответчики, как наследники ФИО2 по закону фактически приняли все наследство, в том числе и спорный земельный участок. При этом судом не принято во внимание, что земельный участок изначально был выделен ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения на 4 человека (членов крестьянского хозяйства) и в состав наследства в этом случае входит доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок согласно разъяснениям в п.74 и 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судом при этом нарушена ст. 61 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, подтвержденных нотариусом. Суд в мотивировочной части не указал, почему он отверг постановление нотариуса в качестве доказательства тому, что наследники Бардины действительно и навсегда утратили право на получение в наследство весь спорный земельный участок. Судом нарушены положения ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, поскольку из постановления нотариуса следует, что состав наследственного имущества ФИО2 определить невозможно, так как доля умершего члена крестьянского хозяйства не выделена. Вывод суда о фактическом принятии наследства не основан на доказательствах по делу. Переход права пожизненного наследуемого владения от ФИО2 к наследникам подлежал обязательной государственной регистрации, однако зарегистрирован не был. Судом сделан незаконный вывод, что для ответчика Бардиной Э.А. возникли права прекращенного "дата" КФХ "Боор". Судом незаконно отвергнуты в качестве доказательств выписки из ЕГРИП о КФХ ФИО2 и КФХ Бардиной Э.А, из которых усматривается, что ответчики членами КФХ "Боор" не являлись.

Судом нарушены положения п. 1 ст. 1179 ГК РФ и не учтено, что ФИО2 вышел из состава КФХ "Боор" путем прекращения КФХ "Боор", а потому на него не могут быть распространены нормы указанной статьи. Вывод суда о том, что Ачимов А.А. является ненадлежащим является незаконным, поскольку право собственности Ачимова А.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ачимова А.А. - Митина В.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 110,9 га, расположенный "адрес", был предоставлен ФИО2 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" на праве пожизненного наследуемого владения постановлением "адрес" N от "дата" на основании Закона РСФСР от 02.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и в связи с выделением земельных долей бывшим работникам совхоза "данные изъяты" ФИО2, ФИО13, ФИО14, Ачимову А.А. Постановлением Администрации Чемальского района от "дата" N во исполнение пункта 1 постановления Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай N от "дата" "О временном порядке разрешения некоторых земельных вопросов", но в нарушение Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287, были внесены изменения в площадь предоставленного земельного участка, земельный участок площадью 104,4 га, был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, а не в собственность крестьянского хозяйства "Боор". Данное право было удостоверено свидетельством N от "дата".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от "дата" N земельный участок площадью 104,4 га местоположением "адрес" был поставлен на кадастровый учет "дата" с присвоением кадастрового номера N как земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства и закреплен на праве пожизненного наследуемого владения за КФХ "Боор" на основании свидетельства N от "дата".

Согласно кадастровому паспорту от "дата" N была уточнена площадь данного земельного участка, его границы, кадастровая стоимость, а сведения о виде права и правообладателе в ГКН сохранены.

Истец, как глава КФХ по договору купли-продажи земельного участка N от "дата" приобрёл на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: N общей площадью, 1031347 кв.м. (103,13 га), о чём в ЕГРП "дата" сделана запись регистрации N и выдано Свидетельство о государственной регистрации права N от "дата".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от "дата" по делу N по иску главы крестьянского фермерского хозяйства "Боор" Бардиной Э.А. к муниципальному образованию "Чемальский район", главе крестьянского фермерского хозяйства Ачимову А.А. признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером N, заключенный "дата" между Администрацией Чемальского района и главой КФХ Ачимовым А.А.

Отказывая в удовлетворении иска Ачимова А.А. к ответчикам Бардиным и органу местного самоуправления, суд первой инстанции указал, что вступив во владение частью наследственного имущества, супруга и дочери, как наследники ФИО2 по закону фактически приняли все наследство, в том числе и спорный земельный участок, договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности Ачимова А.А. на спорный земельный участок, признан недействительным, и, несмотря на то, что запись о собственнике в едином государственном реестре сохранена, Ачимов А.А. при таких обстоятельствах не вправе обращаться с требованием об истребовании из чужого незаконного владения части этого спорного земельного участка, и является ненадлежащим истцом, исковое требование о неприменении судом акта государственного органа или органа местного самоуправления противоречит основным принципам отправления правосудия, закрепленным в с.ст. 6, 8, 11, 12 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч. 4).

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истец Ачимов А.А. и ответчик Бардина Э.А. являются главами крестьянских фермерских хозяйств, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Ответчики Бардина Т.П, Кардаманова И.А. являются членами крестьянского хозяйства Бардиной Э.А.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исходя из этого, а также из положений статьи 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены три требования: о признании ответчика не приобретшим (утратившим) право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, о неприменении судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, об истребовании части спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Предметом исковых требований о признании ответчика не приобретшим (утратившим) право пожизненного наследуемого владения и об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения является земельный участок с кадастровым номером: 04:05:071006:13. Требование о непримении судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону также направлено на оспаривание правомерности предоставления указанного земельного участка.

Как следует из материалов дела, указанный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставлялся постановлением "адрес" N от "дата" ФИО2 для ведения крестьянского хозяйства и Ачимову А.А, как главе крестьянского (фермерского) хозяйства по договору купли-продажи земельного участка N от "дата".

Таким образом, отношения, связанные с владением и использованием спорного земельного участка носят экономический характер.

С учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава его участников, требования о неприменении судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, об истребовании части спорного земельного участка из чужого незаконного владения подведомственны арбитражному суду в соответствии с требованиями ст. 27 АПК РФ, поскольку касаются правомерности наделения, владения и пользования спорным земельным участком соответствующих крестьянских хозяйств.

Требование истца о признании ответчиков не приобретшими (утратившими) право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок исходя из заявленных истцом оснований иска и имеющихся в материалах дела доказательств вытекает из наследственных правоотношений, а потому это требование в силу ст. 22 ГПК РФ и п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подведомственно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ и вышеуказанных руководящих разъяснений, суд первой инстанции рассмотрел и разрешилэти требования без выяснения вопроса о возможности их разделения.

Устраняя эти нарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленное к Бардиной Э.А, Бардиной Т.П. и Кардамановой И.А. требование о признании ответчика не приобретшим (утратившим) право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, не связано с требованиями о неприменении судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, об истребовании части спорного земельного участка из чужого незаконного владения ни по основаниям исковых требований, ни по кругу подлежащих установлению фактических обстоятельств.

Доказательств владения спорным земельным участком ответчиками, как физическим лицами, а не в рамках отношений, вытекающих из членства в крестьянском хозяйстве, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части требований Ачимова А.А. к Бардиной Э.А, Бардиной Т.П, Кардамановой И.А, администрации МО "Чемальский район" о неприменении судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, об истребовании части спорного земельного участка из чужого незаконного владения, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

Исковое требование о признании ответчика не приобретшим (утратившим) право пожизненного наследуемого владения на земельный участок правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО2 его супруга - Бардина Т.П. и его дочери - Бардина Э.А, Кардаманова И.А. приняли часть наследства, о чем нотариусом Чемальского нотариального округа РА выдано свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", из чего следует, что факт принятия наследства после смерти ФИО2 достоверно установлен судом, а потому ссылка в апелляционной жалобе на принципиальную утрату наследниками права унаследовать права на земельный участок не может быть признана состоятельной.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением нотариуса Чемальского нотариального округа от "дата" Бардиной Э.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 104,4 га, поскольку по представленным наследниками документам невозможно было определить состав наследственного имущества, так как доля умершего члена крестьянского хозяйства не выделена, в связи с чем факт включения в состав наследственного имущества всего земельного участка крестьянского хозяйства "Боор" своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При этом объем подлежащего наследованию после смерти члена крестьянского хозяйства "Боор" ФИО2 имущества в данном крестьянском хозяйстве вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не устанавливался, поскольку таких требований заинтересованными лицами не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что состав наследственного имущества определить невозможно, поскольку доля умершего члена крестьянского хозяйства не выделена, является надуманной, поскольку возможность определения такой доли в настоящее время не утрачена и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не связана с оспариванием отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство или отказа регистрирующего органа в регистрации права.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Ачимова А.А. к Бардиной Э.А, Бардиной Т.П, Кардамановой И.А, Администрации МО "Чемальский район" о неприменении судом статьи 7 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года N1103-1 для подтверждения заведомо незаконного предоставления в 1995-1996 годах спорного земельного участка с кадастровым номером: N на праве пожизненного наследуемого владения гражданину ФИО2, главе КФХ "Боор" в соответствии со Свидетельством N от "дата", поскольку указанная ст.7 ЗК РСФСР противоречит п.1 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г..N 2287, ранее до этого отменившим с 24 декабря 1993 г..действие указанной ст.7 ЗК РСФСР, и соответственно неприменении судом Постановления (решения) от "дата" N Администрации Чемальского района Республики Алтай для подтверждения заведомо незаконного предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером: N на праве пожизненного наследуемого владения гражданину Российской Федерации ФИО2, главе КФХ "Боор" и на основании которого, гражданину РФ ФИО2, главе КФХ "Боор", незаконно было выдано Свидетельство N от "дата", поскольку пункт 2 указанного Постановления (решения) от "дата" N о закреплении "дата" на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка (без указания фамилии гражданина, за которым закреплён земельный участок - ранее до 24 декабря 1993 года земельные участки на праве ПНВ согласно ст.7 ЗК РСФСР могли предоставляться исключительно гражданам РСФСР) существенно противоречит п.1 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г..N 2287, отменившим с 24 декабря 1993 г..действие указанной выше ст.7 ЗК РСФСР о предоставлении земельного участка на праве ПНВ гражданам РСФСР (РФ) в период до 24 декабря 1993 года и об истребовании из чужого незаконного владения 48,8 га - части земельного участка, находящегося в пределах границ принадлежащего истцу Ачимову А.А, главе КФХ, на праве собственности всего земельного участка с

кадастровым номером: N с общей площадью 990583 +/- 8709 кв.м. (99,05 га) из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в пользу истца Ачимова А.А, главы КФХ, имеющего на праве собственности весь земельный участок, включая 48.8 га истребуемую часть земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 990583 +/- 8709 кв.м. (99,05 га) из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП "дата" сделана запись регистрации N, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить в связи с неподсудностью требований суду общей юрисдикции.

В остальной части решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ачимова А.А. Митина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Б.Е. Антух

С.Н. Чертков