Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 июля 2018 г. по делу N 33-621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А, Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Альпимова М.М. - Абатаевой М.Ж. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2018 года, которым

оставлен без удовлетворения иск Альпимова М.М. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании недействительными и незаконными Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от "дата" N, Акта проверки учета электроэнергии от "дата", признании недействительным расчета объема неучтенного потребления электроэнергии в размере 45438 рублей 12 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альпимов М.М. обратился в суд с иском к у ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" о признании недействительными и незаконными Акт о неучтенном потреблении энергии от "дата" N и Акт проверки учета электроэнергии от "дата", признать недействительным расчет объема неучтенного потребления электроэнергии в размере 45438 рублей 12 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине, указывая, что в его домовладении установлен прибор учета электроэнергии типа "данные изъяты", 2012 года выпуска "данные изъяты". В отсутствие истца ответчик установилновый прибор учета на столбе, на высоте примерно 7-8 метров, что незаконно и является навязыванием услуги абоненту, у которого установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета, являющийся исправным. После обращения истца об отказе в принятии нового прибора учета, началось нарушение его прав, сотрудника ПАО "МРСК Сибири" приезжали и указывали на то, что истец обязан установить новый прибор учета, а "дата" получил письмо о том, что прибор может быть установлен без участия истца. "дата" прибыл сотрудник ПАО "МРСК Сибири" и попросил открыть ящик с электросчетчиком, что истец и сделал, а затем вышел за табуретом, по приходу представитель ПАО заявил, что антимагнитная пломба на счетчике сорвана и начал составлять Акт, который был подписан специалистами отдела строительства, архитектуры, земельно-имущественных отношений и ЖКХ" МО "Кош-Агачский район", не видя процедуры проверки электросчетчика и первоначальное состояние антимагнитной наклейки. Копия Акта истцу выдана не была. Затем сотрудник ПАО вошел в дом истца и провел осмотр электрокотла, фотографировал его. При установке электросчетчика "дата" с истцом инструктаж не проводили, не разъясняли механизм действия антимагнитной наклейки и последствия её случайного повреждения или обнаружения повреждений.

Сам по себе факт повреждения антимагнитной наклейки не является основанием для установления безучетного потребления электроэнергии, учитывая наличие на счетчике пломб. Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлялся в присутствии истца, но его копия не была ему передана и получена последним "дата" на адрес электронной почты. В копии акта было указано о присутствии ФИО6, что является недостоверным, а безучетное потребление электроэнергии - недоказанным. Все неправомерные действия сотрудников ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Альпимова М.М. - Абатаева М.Ж, указывая, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 192 Основных положений N 442 должен составляться непосредственно в момент проверки. Проверка была проведена "дата". Акт же истец получил только "дата". Акт о неучтенном потреблении не соответствует п. 193 Основных положений N 442, так как нет объяснений лица, осуществляющего безучетное иди бездоговорное потребление энергии, относительно выявленного факта, а также отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, является соответствующий акт, составленный непосредственно на месте обнаружения безучетного потребления. Акт о неучтенном потреблении от "дата" не может быть допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема. В акте о неучтенном потреблении от "дата" указаны недостоверные данные о лицах, проводивших проверку и то, что в акт данные внесены разными почерками. Несоблюдение требований к порядку проведения проверки, а также существенные недостатки самого акта, лишают его доказательной силы, и такой акт не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии и должен быть признан незаконным и недействительным.

Акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о том, как воздействие внешнего магнитного поля привело к искажению показаний проверяемого прибора учёта электрической энергии, а равно о том какие действия совершены потребителем, приведшие к искажению показаний проверяемого прибора учёта электрической энергии. В доме истца установлен прибор учета электроэнергии типа "данные изъяты", 2012 года выпуска, класс точности 1. Сотрудниками проводились проверки учета электроэнергии. По результатам актов прибор учета годен для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и соответствует требованиям нормативно-технической документации, дата истечения МПИ - 2022 год". О том, что антимагнитная пломба сорвана апеллянт узнал только от самого проверяющего в день проверки "дата". Суд неправильно применил п. 81 Правил, так как данный пункт введен только 26 декабря 2016 года на основании Постановления Правительства РФ N 1498 и, следовательно, применим к правоотношениям, возникшим после его принятия. У истца же антимагнитная наклейка установлена еще в марте 2015 года. Нарушения, допущенные при проведении проверки и акты от "дата", должны быть признаны незаконными и недействительными, а, следовательно, и сам расчет суммы неучтенного потребления. Действиями ответчика причинили моральный вред истцу. Объем потребления электроэнергии, который был по старому прибору остался по новому дистанционному прибору учета, то есть неучтенного потребления не было. Несоблюдение определенного законом порядка составления акта, грубое нарушение требований п.п. 170, 177, 192, 193, 195 Основных положений, не позволяют признать установленным факт безучетного потребления электроэнергии и такие действия ответчика должны быть признаны незаконными и, следовательно, акты проверок и расчет неучтенного потребления должны быть также признаны незаконными и недействительными.

Указание в решении суда на то, что решением мирового судьи с Альпимова М.М. взыскана задолженность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в размере 45438 рублей 12 копеек, не должно иметь для суда заранее определенной доказательственной силы, так как истец использует гарантированные ему законом право на подачу кассационной жалобы. В дальнейшем у него есть право на подачу надзорной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, представителя Альпимова М.М. - Абатаеву М.Ж. поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО "МРСК Сибири" Сергеева Д.М, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно п. 34 Правил, при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб, потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем. Кроме того, потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета электрической энергии, контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт (п. 192 Основных положений), требования к содержанию которого установлены в п. 193 Положений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Альпимов М.М. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом "адрес". По указанному адресу установлен прибор учета "данные изъяты" заводской N года выпуска, на нем установлена антимагнитная пломба "АНТИ МАГНИТ", прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Материалами дела подтверждено, что "дата" работниками ПАО "МРСК Сибири" проведена проверка средств учета электроэнергии, установленного по адресу: "адрес", в ходе которой были выявлены нарушения норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, приведшие к неучтенному потреблению истцом электроэнергии, а именно зафиксировано воздействие внешним магнитным полем на прибор учета, изменена структура индикатора антимагнитной пломбы, что отражено в акте.

"дата" составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N и произведен расчет объема потребленной безучетной электрической энергии. Как следует из указанного акта, безучетное потребление электроэнергии выразилось в нарушении антимагнитной пломбы N. Нарушение знаков визуального контроля - антимагнитной пломбы свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии. Истец при проверке "дата" присутствовал, от подписания актов отказался.

Проанализировав содержание указанных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они соответствуют установленным требованиям законодательства. То обстоятельство, что в данном случае проверка была осуществлена без согласования с истцом даты и времени ее проведения, по мотивированному выводу суда, прав истца не нарушило, так как из смысла п.п. 170, 177 Основных положений следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю за пять дней до проведения проверки направлена на то, чтобы потребитель обеспечил допуск сетевой организации к прибору учета. На момент проведения проверки истец находился в доме, возражений против проведения проверки не заявлял, впустил работников ответчика в дом.

То обстоятельство, что акт имеет приписки в виде указания в нем на ФИО6, невручение второго экземпляра Акта истцу, непередача его копии истцу немедленно после составления обосновано признаны не влекущими признание упомянутого Акта недействительным и незаконным, поскольку на содержание акта в целом не влияют и не являются безусловным основанием для признания Акта недействительным.

Суд проверил доводы стороны истца о том, что сотрудники ПАО "МРСК Сибири" самостоятельно и необоснованно повредили пломбу на приборе учета электроэнергии, злоупотребив, тем самым, своим правом, указав на то, что они являются надуманными и голословными.

Оценивая содержание оспариваемых актов, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствует требованиям по реквизитам составления и предъявляемым требованиям. Акты отражают действительные обстоятельства в момент проведения проверки, в них указаны место присоединения, способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии, истцом не было представлено доказательств, опровергающих их содержание и сам факт безучетного потребления электроэнергии.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

То обстоятельство, что причины отказа истца от подписания актов не были отражены в составленных актах, само по себе не оспаривает выводы суда о правомерности выявления факта безучетного потребления электроэнергии и правомерности составления актов о выявленных нарушениях.

Ссылка в жалобе о том, что не подлежали применению положения п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 с учетом изменений, внесенных в них Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", является ошибочным.

При этом судебная коллегия отмечает, что оплата за электрическую энергию производилась абонентом ежемесячно за период с "дата" до "дата". Истец, исполняя обязанность по оплате электроэнергии, должен был ранее обнаружить неисправность прибора учета электроэнергии и сообщить об этом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Альпимова М.М. о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств с его стороны совершения виновных действий ПАО "МРСК Сибири", повлекших нарушение личных неимущественных прав Альпимова М.М. либо других нематериальных благ, а также отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Довод ответчика о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанный акт является лишь доказательством, не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, ПАО "МРСК Сибири" не наделено какими-либо властными функциями по отношению к истцу судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Альпимова М.М. - Абатаевой М.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков