Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 августа 2018 г. по делу N 33-654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Шинжиной С.А,

судей - Черткова С.Н, Антуха Б.Е,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Абатаева Досбола Бекболовича, представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) Ермаковой Татьяны Анатольевны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абатаева Досбола Бекболовича, Абатаевой Гулсим Сергеевны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 23.01.2006 в размере "данные изъяты", из них: "данные изъяты" рублей - просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, "данные изъяты" рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей совместной собственности Абатаеву Досболу Бекболовичу, Абатаевой Гулсим Сергеевне:

- квартиру N, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей;

- земельный участок из земель поселений, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с Абатаева Досбола Бекболовича, Абатаевой Гулсим Сергеевны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга "данные изъяты" рублей, начиная с 08.04.2018 и по дату его полного погашения включительно.

Отказать в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Акционерное общество), предъявленных к Абатаеву Досболу Бекболовичу, Абатаевой Гулсим Сергеевне, о взыскании солидарно пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с Абатаева Досбола Бекболовича, Абатаевой Гулсим Сергеевны в пользу бюджета МО "Кош-Агачский район" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Абатаеву Д.Б, Абатаевой Г.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 23.01.2006 г..между ООО КБ "Эл Банк" и Абатаевым Д.Б, Абатаевой Г.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с п.1.1 которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком на 300 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог квартиры, земельного участка, составлена закладная, которая прошла государственную регистрацию прав. 23.01.2006 г..закладная была выдана первоначальному взыскателю. АО "Газпромбанк" приобрел закладную на квартиру, что подтверждается договором N купли-продажи закладных от 21.06.2016, реестром закладных ( N в реестре) от 21.06.2016, актом приема-передачи закладных от 21.06.2016, а также отметкой в закладной. Таким образом, Банк является кредитором заемщиков по кредитному договору N от 23.01.2006 г..Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность Абатаева Д.Б, Абатаевой Г.С. квартиры, находящейся по адресу: "адрес", расположенной в двухквартирном одноэтажном жилом доме, состоящей из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по цене "данные изъяты" рублей и земельного участка из земель поселений, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Заемщики обязались погашать займ и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере "данные изъяты" рублей, которые подлежат внесению не позднее последнего дня каждого календарного месяца. Обязательства с ноября 2016 года не исполняются, с этого времени просроченная задолженность носит непрерывный характер. Заемщикам направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности до 10.02.2017 г, но задолженность не погашена.

Согласно отчету АО "НЭО Центр" N от 16.06.2017 г..рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость земельного участка - "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать солидарно с Абатаева Д.Б, Абатаевой Г.С. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N от 23.01.2006 г..по состоянию на 07.04.2018 г..в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - просроченный основной долг, 1 132,80 рублей - проценты за пользование кредитом, 27 478,10 рублей - проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, "данные изъяты" рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, проценты по кредитному договору N от 23.01.2006 по ставке 13,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга "данные изъяты" руб, с 08.04.2018 по дату его полного погашения включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", и земельный участок из земель поселений общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащие на праве совместной собственности Абатаеву Д.Б, Абатаевой Г.С. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру просит Абатаев Д.Б, указывая, что квартира является единственным жильем, на иждивении имеются несовершеннолетние дети, просит взыскивать задолженность с заработной платы ответчиков.

Не согласившись с решением суда, представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) Ермакова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие относительно начальной продажной цены предмета залога (квартиры). Указывает, что за период эксплуатации квартиры с даты заключения кредитного договора по дату проведения судебной экспертизы было изменено объемно-планировочное решение квартиры, в результате выполненных работ по реконструкции (перепланировке) площадь квартиры увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. На дату вынесения решения суда произведенная перепланировка квартиры не была согласована всеми разрешительными инстанциями, имеются разночтения между данными кадастрового учета и сведениями из ЕГРН. Полагает, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена исходя из ее рыночной стоимости, определенной на основании технических характеристик, зарегистрированных в установленном порядке, без учета данных от произведенной перепланировки, произведенной без соответствующей разрешительной документации. Ответчики должны были согласовать с банком проведение перепланировки и зарегистрировать произведенные улучшения в установленном законом порядке. Экспертное заключение изначально построено на недостоверных данных - технических параметрах объекта оценки, при этом банк заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суд неправомерно отклонил данное ходатайство.

Проверив материалы дела, заслушав представителя "Газпромбанк" (АО) Лыга Г.В, поддержавшего доводы жалобы, и, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы Абатаева Д.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2006 года между ООО КБ "Эл Банк" и Абатаевым Д.Б, Абатаевой Г.С. заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных кредитным договором. Кредит предоставлен для приобретения благоустроенной квартиры, деревянного двухквартирного одноэтажного жилого дома, состоящей из 2 комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", и земельного участка из земель поселений, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору в залог предоставлены квартира, состоящая из 2-х комнат, общая площадь "данные изъяты" кв.м, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"

Денежная оценка предмета ипотеки составляет "данные изъяты" рублей, в том числе квартиры "данные изъяты" рублей, земельного участка "данные изъяты" рублей.

Из имеющейся в деле закладной следует, что первоначальным залогодержателем является ООО КБ "Эл Банк".

Последним владельцем закланной является "Газпромбанк" (Акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных от 21.06.2016 г, что подтверждается реестром закладных ( N в реестре) от 21.06.2016 г, актом приема-передачи закладных от 21.06.2016 г, а также отметкой в закладной.

ООО КБ "Эл Банк" обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств выполнены надлежащим образом, тогда как заемщиками нарушался график погашения кредита, в нарушение условий п.п.1.2, 3.1, 3.2. кредитного договора заемщики в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производили. В связи с чем, у заемщиков Абатаева Д.Б, Абатаевой Г.С. образовалась задолженность по кредитному договору, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном возврате задолженности по кредиту.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установилхарактер спорных правоотношений и с учетом требований ст.ст. 309, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, частично удовлетворил требования истца, солидарно взыскав с Абатаева Досбола Бекболовича, Абатаевой Гулсим Сергеевны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 23.01.2006 в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга "данные изъяты" рублей, начиная с 08.04.2018 г. и по дату его полного погашения включительно. При этом, суд, посчитав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, размер неустойки, установленную договором, сумму долга, период просрочки, уменьшил пеню.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, соответственно в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, оснований, предусмотренных для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

Довод апелляционной жалобы Абатаева Д.Б о том, что суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, являющейся единственным жильем должников, в котором проживают, в том числе их несовершеннолетние дети, не влечет отмену решения суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопреки доводам апелляционной жалобы следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно, в том числе и в случае, когда для должников указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самих должников и членов их семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Поскольку спорный жилая квартира с земельным участком являются предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиками не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) Ермаковой Т.А. сводятся к несогласию с начальной продажной ценой предмета залога (квартиры), установленной решением суда. По мнению апеллянта, начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена исходя из ее рыночной стоимости, определенной на основании технических характеристик, зарегистрированных в установленном порядке, без учета данных от произведенной перепланировки, произведенной без соответствующей разрешительной документации.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, не влекущими отмену решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.6 ст.6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

В силу толкования действующего законодательства неотделимые улучшения не образуют нового объекта недвижимости. Физическое изменение предмета ипотеки (увеличение его площади и иных технических характеристик в результате реконструкции) в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу п.п.3 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неотделимые улучшения квартиры в жилом доме, произведенные залогодателем после заключения договора залога, учитываются при определении ее начальной продажной стоимости. При установлении начальной продажной стоимости суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение ООО Специализированная фирма "РЭТ-Алтай" N от 12.03.2018 г, определившей рыночную стоимость предмета залога, исходя из его технического состояния на текущий момент, в том числе с учетом улучшений.

Доводы частной жалобы о том, что экспертное заключение составлено без учета того, что право собственности на реконструированную квартиру не зарегистрировано в ЕГРП, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку наличие или отсутствие правоустанавливающих документов не влияет на определение действительной рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом его имеющихся технических характеристик.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абатаева Досбола Бекболовича, представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) Ермаковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шинжина

Судьи С.Н. Чертков

Б.Е. Антух