Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 г. по делу N 22-5352/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Камалова М.Х,

судей Марданова Р.Д, Ибатуллова Р.К,

с участием

прокурора Хайруллина Т.Г,

осужденного Киселева К.И. - посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Фаткудиновой М.З,

при секретаре Ширяеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя

Гильмутдинова Р.Р. и апелляционным жалобам осужденного Киселева К.И. и его адвокатов Тайсина Р.Х. и Макаровой А.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года, которым

Киселев Кирилл Игоревич, "данные изъяты",

- осужден по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Киселева К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано 5 470 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д, мнение прокурора

Хайруллина Т.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснение осужденного Киселева К.И. и выступление защитника Фаткудиновой М.З, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Киселев К.И. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты" с причинением материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 5 470 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 16 по 17 марта 2017 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Киселев К.И. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильмутдинов Р.Р. просит приговор суда отменить в части гражданского иска и изменить в части вещественных доказательств. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания Киселеву К.И. права гражданского ответчика не разъяснялись. Кроме того, обращает внимание на то, что системный блок "ZALMAN" и другие предметы, изъятые в ходе обыска в жилище

Киселева К.И, являются орудиями, с помощью которых было совершено преступление, однако суд, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, не разрешилих судьбу.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Киселев К.И. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а сам приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Кроме того, указывает, что уголовное дело было расследовано с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Поясняет, что приговор суда не содержит каких-либо доказательств его вины. Считает, что его действия судом квалифицированы не верно, по мнению апеллянта, данное преступление необходимо квалифицировать по части 3 статьи 159.6 УК РФ. Считает, что обыск на основании постановления судьи является незаконным, поскольку постановлением судьи было разрешено производство обыска в квартире Киселева Кирилла Николаевича, находящейся по адресу: "адрес", квартира 63, а фактически обыск производился по адресу: "адрес", квартира 61; при этом апеллянт отмечает, что выемка и изъятие электронных носителей информации должны проходить с участием специалистов, в связи с чем протокол обыска является недопустимым доказательством. Утверждает, что сотрудники полиции пытались выбить из него признательные показания. Помимо этого, указывает, что органом предварительного следствия были допущены нарушения при назначении экспертиз, а именно: при назначении экспертизы N 1 он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а указанная экспертиза, по его мнению, проведена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем она не может использоваться в качестве доказательства. Полагает, что хищение денежных средств при помощи установленной программы "Radmin Server" могло быть совершено работниками банка, однако указанное предположение органами предварительного следствия было проигнорировано. Считает, что показания свидетелей обвинения не изобличают его в совершении преступления.

Утверждает, что в период совершения преступления он вместе со своей супругой не находился в квартире, что подтверждается показаниями свидетеля У.И.В., которая является няней его детей, однако ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля судом незаконно было отклонено. Поясняет, что приведенные в приговоре фрагменты переписок не являются последовательной перепиской, соответственно, их невозможно связать с произошедшими событиями, при этом экспертизой не установлена его принадлежность к файлам содержащим переписку или к их созданию на компьютере, принадлежащем ему. Кроме того, указывает, что телефон марки "Explay Rio Fresh" ему не принадлежит и не изымался у него, сим-карты оформлены не на него, а найденный в его квартире пластиковый корпус для хранения сим-карты возможно принадлежит парню по имени "Илья" - он же "Frends". Утверждает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения. Считает, что при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип состязательности сторон. Утверждает, что при вынесении приговора не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что он трудоустроен, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, его семья находится в тяжелом положении, не учтено то, что от первого брака он имеет третьего ребенка, который является инвалидом, состояние здоровья его близких, при этом он ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ. Кроме того, апеллянт, выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя;

- адвокаты Макарова А.В. и Тайсин Р.Х. просят приговор суда отменить. В обоснование указывают, что оспариваемый приговор суда вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а причастность Киселева К.И. к совершению инкриминируемого ему преступлению не доказана. Считают, что проведенные в рамках уголовного дела экспертизы опровергают причастность Киселева К.И. к данному деянию. Поясняют, что по версии органов предварительного Киселев К.И. в режиме реального времени сообщал третьему участнику преступления о выдаче банкоматом денежным средств, используя для этого сотовый телефон, при этом в материалах дела отсутствуют данные, что именно Киселев К.И. пользовался данным телефоном, с абонентским номером +7 9257 02 41 85, однако детализация произведена по номеру +7 9267 02 42 51. Кроме того, указывают, что с момента возбуждения уголовного дела и до момента первого допроса Киселева К.И. в качестве свидетеля, по делу разыскивался Киселев Кирилл Николаевич, постановление о разрешении производства обыска также вынесено в отношении Киселева Кирилла Николаевича, при этом обыск прошел по месту жительства Киселева К.И. не имевшего на тот момент какого-либо процессуального статуса по уголовному делу. Полагают, что данное преступление следует квалифицировать по части 3 статьи 159.6 УК РФ. Кроме того, апеллянты обращают свое внимание на то, что судом не было учтено того факта, что Киселев К.И. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один которых является инвалидом.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Киселева К.И. государственный обвинитель Гильмутдинов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Киселева К.И. в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" А.А.В... следует, что 16 марта 2017 года проводилась инкассация банкомата, находящегося на территории ТРК " "данные изъяты"". Утром 17 марта 2017 сотрудником Ш. была обнаружена перезагрузка банкомата в ночное время, в связи с чем появилось подозрение о нестандартной работе банкомата. Далее было обнаружено, что в банкомате не хватает денежных средств, о чем было сообщено в службу безопасности. Система мониторинга банкомата показала, что внешних воздействий оказано не было. Вечером 17 марта 2017 года была предоставлена видеозапись, на которой видно как к банкомату подходит молодой человек, разговаривающий по телефону. После того, как молодой человек подошел, шторка банкомата открылась и без использования банковской карты и ведения пин-кода, выходит примерно около ста купюр. Изъятие денежных средств из банкомата происходит через каждые четыре секунды. Кроме того, пояснил, что в ночь с 16 на 17 марта 2017 года банкомат трижды перегружался, при этом были затерты и уничтожены журналы обращений.

Свидетель С.И.О... в суде первой инстанции показала, что днем 17 марта 2017 года поступила информация о том, что счетчик, который отсчитывает денежные средства в банкомате, находящегося на территории ТРК " "данные изъяты"", сбился. При пересчете денежных средств в банкомате была выявлена недостача. По приезду к банкомату был произведен его осмотр, следов внешнего вскрытия обнаружено не было. В ходе общения со специалистами удалость установить, что на данном банкомате не была установлена айпи-фильтрация в программном обеспечении "Радмин", которая используется банком для удаленного управления банкоматом. Были выявлены события, свидетельствующие о том, что при помощи программного обеспечения "Радмин" происходит подбор логина и пароля для удаленного доступа. В результате удаленного доступа к операционной системе банкомата, который работает на системе "Виндоус", была возможность осуществить несанкционированные действия, направленные на перехват управления техническим средством, которое осуществляет вывод денежных средств, в обход функциональности, закладываемой производителем банкомата и программного обеспечения для выдачи денежных средств. 17 марта 2017 года в после 16-17 часов на всех банкоматах установили айпи-фильтрацию. Банкомат, находящийся в ТРК " "данные изъяты"", был выведен в режим сервисного обслуживания, при данном режиме съем денежных средств с банкомата не возможен. Вечером 17 марта 2017 года стало известно о втором факте хищении денежных средств. По видеозаписи установили, что молодой человек, не вставляя карту и не вводя пин-код, забирает из банкомата денежные средства.

В судебном заседании свидетель Г.Р.Т... показал, что 17 марта 2017 года ему стало известно о хищении денежных средств из банкомата в ТРК " "данные изъяты"". После чего, им были сняты "логи", которые были отправлены в компанию " "данные изъяты"", где были приобретены банкоматы. Далее был получен ответ о том, что была выдача денежных средств "помимо процессора". В этот же день был установлен айпи-фильтр, который не позволяет производить соединение сторонних айпи-адресов. При ознакомлении с видеозаписью было установлено, что неизвестное лицо, разговаривая по телефону, подходит к банкомату и, не вставляя банковскую карту, получает денежные средства.

Из показаний свидетеля М.Л.В... следует, что 16 марта 2017 года она в составе группы инкассаторов приехала на инкассацию банкомата находящегося в ТРК " "данные изъяты"". После проведения всех необходимых манипуляций в банкомат загрузили 4 020 000 рублей. 17 марта 2017 года, вновь приехав в ТРК " "данные изъяты"", в банкомат загрузили 6 120 000 рублей.

Показания свидетеля К.И.В... в суде первой инстанции практически полностью согласуются по содержанию с показаниями свидетеля Михайловой Л.В.

Из протокола осмотра документов от 21 октября 2017 года следует, что предметом осмотра является справка по инкассации банкомата ООО "данные изъяты"", из которой следует, что 16 марта 2017 года в банкомат загрузили 4 020 000 рублей, 17 марта 2017 года - 6 120 000 рублей.

Свидетель Х.М.А. в суде первой инстанции показал, что 17 марта 2017 года, возвращаясь с обхода территории ТРК " "данные изъяты"", к нему подошел мужчина и сказал, что из банкомата торчат деньги. После чего начальник смены вызвал полицию. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что молодой человек подошел к банкомату и получил наличные, не производя каких-либо действий с банкоматом, при этом постоянно разговаривая по сотовому телефону.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30 ноября 2017 года при просмотре видеозаписи изъятой в ТРК " "данные изъяты"" установлено, что неизвестный мужчина в ходе разговора по сотовому телефону неоднократно подходит к банкомату ООО "данные изъяты" и без каких-либо необходимых манипуляций забирает денежные средства.

Из протоколов обыска от 12 апреля 2017 года следует, что:

- по месту регистрации Киселева К.И, по адресу: "адрес",квартира 32, обнаружено и изъято: устройство при считывании банковских карт модели MSR 605, в корпусе черного цвета, с сетевым адаптером модели ZF120А -2402500 в корпусе черного цвета; заготовки под пластиковые карты золотистого цвета с магнитной полосой, в количестве 54 штук и 1 заготовка под пластиковую карту с магнитной полосой, белого цвета; жесткий магнитный диск "Hitachi Deskstar" OA31881BA236OOE86, модель HDS721680PLAT80, емкостью 80 Гб; жесткий магнитный диск "Hitachi Deskstar" OA3188LBA19560E67, модель HDS721616PLAT80, емкостью 164 Гб;

- по месту жительства Киселева К.И, по адресу: "адрес", квартира 63, обнаружено и изъято: договор найма жилого помещения от 9 марта 2017 года город "адрес", наймодатель З.И.М., наниматель Киселев К.И, предмет договора - квартира, расположенная по адресу: "адрес", квартира 63 (4 листа); рамка от сим-карты " "данные изъяты"" с абонентским номером +7 926 702 42 51; жесткий диск с компьютера "Western Digital" c/n WCASYF520998; жесткий диск "Hitachi Deskstar" ОА31881ВА23600Е86, модель HDS721680PLAT80, емкостью 80 Гб; жесткий диск "Hitachi Deskstar" ОА31882ВА19560Е67 модель HDS721616PLAT80, емкостью 164 Гб.

Судом первой инстанции установлено, что Киселев К.И. для связи с третьим лицом, которого информировал о месте нахождения банкомата, приискал сотовый телефон марки "Explay Rio Freshя", IMEI 35635906569192, оснащенный тремя сим-картами с абонентскими номерами: +7 9257 02 41 85, +7 9267 02 42 51, +7 9267 02 41 85.

Из филиала ПАО " "данные изъяты"" получена детализация телефонных соединений по абонентским номерам: +7 9257 02 41 85, +7 9267 02 42 51,

+7 9267 02 41 85.

Согласно протоколу осмотра документов от 12 декабря 2017 года, была осмотрена детализация телефонных соединений по абонентским номерам:

+7 9257 02 41 85, +7 9267 02 42 51, +7 9267 02 41 85. При изучении детализации телефонных соединений установлены продолжительные соединения абонентского номера +7 9267 02 42 51, сим-бокс от которого был изъят в ходе обыска по месту жительства Киселева К.И, IMEI 35635906569192, с абонентским номером +7 9055 20 76 45. Согласно детализации телефонных соединений ПАО " "данные изъяты"", абонентский номер +7 9055 20 76 45, IMEI 356004073897010, производил соединения 16 марта 2017 года с базовой станции, расположенной возле ТРК " "данные изъяты"" города Казани.

Из протокола осмотра документов от 13 октября 2017 года следует, что была осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +7 9055 20 76 45. При изучении детализации телефонных соединений, установлены продолжительные соединения абонентского номера

+7 9055 20 76 45 с абонентским номером +7 9267 02 42 51. Согласно детализации телефонных соединений ПАО " "данные изъяты"" абонентский номер

+7 9267 02 42 51 производил соединения в период: с 15 часов 03 минут 43 секунд 16 марта до 17 часов 10 минут 16 секунд 17 марта 2017 года с базовой станции, расположенной по адресу: город "адрес".

Кроме того, 23 февраля 2017 года было установлено соединение абонентского номера +7 9267 02 41 85, принадлежащего Киселеву К.И, с абонентским номером +7 9645 82 86 40, принадлежащего отцу Киселева К.И. - К.И.Н..

Из заключения эксперта N 216 от 2 июня 2017 года следует, что объектом экспертизы является винчестер из банкомата ООО "данные изъяты" находящийся в ТРК " "данные изъяты"" изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 марта 2017 года. В ходе экспертизы установлено, что на накопителе на жестких магнитных дисках, представленном на экспертизу, имеются программные продукты "Radmin Server" и "Подключение к удаленному рабочему столу", предназначенные для удаленного управления компьютером. На накопителе на жестких магнитных дисках имеется информация об удаленных подключениях при помощи программного продукта "Radmin Server" за 17 марта 2017 года. На накопителе на жестких магнитных дисках информации об удаленных подключениях при помощи программного продукта "Подключение к удаленному рабочему столу" с 16 по 17 марта 2017 года не обнаружено.

Согласно заключение эксперта N ИАС/81 от 3 октября 2017 года на объекте исследования - накопителе на жестких магнитных дисках Seagate ST1000DM003, с серийным номером Z9A3LBPG, изъятого в ходе обыска по месту жительства Киселева К.И, по адресу: "адрес", квартира 63, выявлены различные исполняемые файлы, функции которых направлены на: сканирование диапазона IP-адресов с целью выявления открытых сетевых портов, выявления наличия уязвимостей в ПО на удаленной ЭВМ, загрузки на удаленную ЭВМ исполняемого кода; скрытный от пользователя сбор данных, набираемых с клавиатуры; предоставление диалога управления кассетами банкомата, а также на сбор номеров карт и PIN-кодов; предоставление удаленного доступа к интерпретатору командной строки.

Из заключения эксперта N 1 от 8 ноября 2017 года следует, что на объекте исследования НЖМД-500 - накопителе на жестких магнитных дисках марки "Seagate" модель "Barracuda" ST500DM002, с серийным номером Z6eS7Q1X, имеются исполняемые файлы "dis.exe" и "csc.exe" (компьютерные программы), файлы командной строки "11.cmd" и "22.cmd", а также сведения об их вмешательстве в функционирование специализированного ПО "ProTopas", управляющего оборудованием банковского автомата. На объекте исследования НЖМД-1000 - накопителе на жестких магнитных дисках "Seagate" ST1000DM003, с серийным номером Z9A3LBPG, изъятого в ходе обыска в жилище Киселева К.И, по адресу: "адрес", квартира 63, в директории "Раздел2:\Users\157\Downloads\c френза\" обнаружены исполняемые файлы программ, справочные руководства и инструкции о применении данных программ. Исходя из информации, представленной в содержании справочных руководств и инструкций, можно полагать, что расположенные в указанной директории программы предназначены для управления оборудованием банковских автоматов. Компьютерные программы (либо иная компьютерная информация), указанные в постановке вопроса, которые были бы идентичными на НЖМД-500 и НЖМД-1000, не обнаружены. На объекте исследования НЖМД-500 имеются признаки взаимодействия обнаруженных компьютерных программ "dis.exe" и "csc.exe", со специализированным ПО "ProTopas", управляющим оборудованием банкомата. В журнале загрузки модулей ПО "ProTopas" имеются записи о работе модулей ПО "ProTopas" по вызову от сторонних процессов "dis.exe" и "csc.exe", исполняемые файлы которых расположены вне директории установки ПО "ProTopas" и не подписаны официальным разработчиком ПО "ProTopas" (компанией Wincor Nixdorf).

На объектах исследования НЖМД-500 и НЖМД-1000 имеются сведения, совокупно указывающие на то, что 7 февраля 2017 года не позднее чем в 18 часов 25 минут, к НЖМД-500 был несанкционированно подобран пароль от администраторской учетной записи и с неизвестного удаленного компьютера осуществлен несанкционированный доступ посредством установленной на НЖМД-500 программы удаленного администрирования компьютера "Radmin Server v3". На объекте исследования НЖМД-500 имеются сведения, указывающие на то, что компьютерные программы "dis.exe" и "csc.exe", вмешавшиеся в функционирование и взаимодействовавшие с модулями специализированного ПО "ProTopas", управляющего оборудованием банкомата, были впервые установлены на НЖМД-500 не позднее чем 13 марта 2017 года в 22часа 35 минут, в результате несанкционированного доступа к НЖМД-500. На объекте исследования НЖМД-500 в журналах сетевых соединений ПО "ProTopas" зафиксированы факты соединения посредством программы удаленного администрирования "Radmin Server v3" с IP-адресов, не входящих в предоставленный ООО КБЭР "Банк Казани" список IP-адресов, с которых санкционированно осуществлялись подключения к банкомату. Дата и время соединения 2017.03.06 22:16:13. На объектах исследования не обнаружены сведения (в том числе в виртуальных средах) о разработке или распространении компьютерных программ, либо иной компьютерной информации, предназначенной для несанкционированного копирования, модификации, передачи компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование специализированного программного обеспечения, управляющего оборудованием банковского автомата, а также непосредственно влияющие на его оборудование. На НЖМД-500 выявлено присутствие и факты функционирования программы удаленного управления компьютером "Radmin Server v3". Функционал многих обнаруженных на НЖМД-1000 вредоносных программ позволяет вести сбор и передачу на удаленный компьютер злоумышленника информации о работе пользователя зараженного объекта.

Сведения о сборе и передаче с помощью обнаруженных вредоносных программ информации о работе пользователя объекта НЖМД-500 не обнаружены.

При этом у судебной коллегии оснований не доверять вышеуказанным экспертизам не имеется, поскольку они были проведены в соответствии с установленными методиками и действующим законодательством, их выводы согласуются с другими материалами уголовного дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из исследовательской части экспертизы N 1 следует, что на объекте исследования НЖМД-1000 установлена программа мгновенного обмена сообщениями "Psi(IMXMPP/Jaber client", созданная 2 мая 2014 года. В директории "раздел 2:/Users/157/AppData/Roaming/Psi+/profiles/default/history/" обнаружены файлы журналов переписки через "Интернет" с помощью указанной программы.

В журнале, хранящемся в файле "iamnewbie at n swissjabber ch history", присутствует переписка, содержащая сведения о том, что 7 февраля 2017 года не позднее 18 часов 25 минут к компьютеру с IP-адресом 87.117.168.194 был несанкционировано подобран пароль "Setur.WN.Pro" и осуществлен удаленный доступ посредством программы "Radmin". В этой же переписки упоминается " "данные изъяты"" и номер банкомата АТМ N 581132, расположенный в ТРК " "данные изъяты"".

Содержание переписок от 16 и 17 марта 2017 года, приведенные в приговоре суда, подробно детализирует действия Киселева К.И. и иных неустановленных лиц, направленные на хищение денежных средств из банкомата находящегося в ТРК " "данные изъяты"".

Кроме того, вина Киселева К.И. в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного у представителя потерпевшего и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб том, что приговор суда не содержит доказательств вины Киселева К.И. и вина последнего в совершении преступлений не доказана, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судебное разбирательство проведено полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предварительное следствие по делу было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, является необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что дознание было проведено полно, всесторонне, объективно и с соблюдением требований УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что сотрудники полиции на предварительном следствии пытались "выбить" из него признательные показания и о том, что хищение денежных средств при помощи установленной программы "Radmin Server" могло быть совершено работниками банка, являются голословными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела и какими-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он при назначении экспертизы N 1 не был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, в котором имеется собственноручная подпись

Киселева К.И. (том 3 л.д. 3).

Вопреки доводу осужденного, экспертиза N 1 проведена в соответствии с действующим законодательством. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о незаконности протокола обыска проведенного по месту жительства

Киселева К.И. на основании постановления судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 апреля 2017 года, исходя из следующего.

Так, вышеуказанным постановлением судьи, с которым Киселев К.И. был ознакомлен 12 апреля 2017 года, что подтверждается собственноручной подписью последнего на постановлении, было разрешено производство обыска по адресу проживания Киселева К.И, а именно в квартире 63 "адрес".

Из протокола обыска от 12 апреля 2017 года следует, что обыск произведен в квартире 63 "адрес" в присутствии понятых и с участием Киселева К.И, при этом каких-либо замечаний и заявлений до начала и после окончания обыска от Киселева К.И. и понятых не поступало, о чем свидетельствуют подписи Киселева К.И. и понятых.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указание в постановлении судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 апреля 2017 года отчества "Николаевич" вместо "Игоревич" является технической ошибкой и не может служить основанием для признания обыска по месту жительства Киселева К.И. недопустимым доказательством.

Не является существенным и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что выемка и изъятие электронных носителей информации должны проходить с участие специалистов, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного требования участие специалистов при указанном следственном мероприятии.

Довод апелляционной жалобы осужденного Киселева К.И. о том, что приведенные в приговоре фрагменты переписок не являются последовательной перепиской соответственно их невозможно связать с произошедшими событиями, является необоснованным, поскольку приведенные в приговоре переписки в совокупности с другими доказательствами по делу, подробно освещают действия Киселева К.И. и иных неустановленных лиц, направленные на хищение денежных средств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, показания свидетелей обвинения и иные собранные по делу доказательства, взаимно дополняющие друг друга, изобличают его в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Киселева К.И. о неустановлении экспертизой его причастности к файлам, содержащим переписки или к их созданию, на компьютере, принадлежащем ему, о том, что сотовый телефон марки "Explay" не изымался у него, а сим-карты не были оформлены на него, а также о том, что в период совершения преступления он вместе со своей супругой не находился в квартире, что подтверждается показаниями свидетеля У.И.В., не являются доказательствами его невиновности и не могут служить безусловными основаниями для отмены приговора суда.

Вместе с тем, выдвинутая Киселвым К.И. версия о том, что найденная в его квартире по месту жительства рамка от сим-карты принадлежит парню по имени "Илья" он же "Frends", не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Утверждения адвокатов о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что именно Киселев К.И. пользовался сотовым телефоном с абонентским номером +7 9257 02 41 85, являются голословными, поскольку опровергаются представленными в суд материалами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, проведенные в рамках настоящего уголовного дела экспертизы не опровергают причастность Киселева К.И. к совершению преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данное преступление необходимо квалифицировать по части 3 статьи 159.6 УК РФ являются несостоятельными исходя из следующего.

Статья 159.6 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Содержание диспозиции статьи 159.6 УК РФ указывает на следующие ее особенности:

- преступление, предусмотренное данной нормой, совершается не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта как в составе мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Подобные действия охватывают не контакты человека с человеком (злоумышленника с потерпевшим или его представителем), а взаимосвязь человека с компьютером посредством использования специально разработанных программ;

- по статье 159.6 УК РФ хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество не сопряжено с добровольной передачей потерпевшим имущества злоумышленнику, субъект завладевает им втайне от потерпевшего;

- хищение в сфере компьютерной информации, в отличие от кражи, имеет предметом безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, иное право на чужое имущество;

- субъект расширяет традиционно понимаемый тайный способ совершения деяния, присущий краже, поскольку без ведома потерпевшего совершает вмешательство в компьютерную информацию, манипулируя личной идентифицирующей информацией жертвы, чем нарушает установленный правопорядок в информационном пространстве, обеспечивающий его безопасное использование участниками информационных отношений, выступающий в качестве их дополнительного объекта;

- преступление, в отличие от традиционной кражи, совершается полностью или частично в виртуальном пространстве.

Исходя из смысла, вложенного законодателем в содержание статьи 159.6 УК РФ, следует, что предметом указанной нормы является самостоятельная форма хищения чужого имущества с присущими ей уникальными способами совершения преступления.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств, Киселев К.И. и иные лица, действую группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств путем удаленного подключения к банкомату и, используя незаконное подключение, подавали команды банкомату по выдаче наличных денежных средств, которые забирал один из неустановленных участников группы.

При этом никаких действий по вводу, удалению, блокированию и модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей осужденным Киселевым К.И. и иными лицами не произведено.

Вместе с тем, банкомат не является средством хранения, обработки и передачи компьютерной информации, а использование технических средств для удаленного подключения к банкомату и дистанционный вывод из него денежных средств является лишь способом совершения кражи.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Киселева К.И. по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является правильной.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Так, содержание переписок и детализация телефонных соединений свидетельствует о том, что действия Киселева К.И. и иных неустановленных лиц, направленных на достижение общей цели - хищения денежных средств из банкомата, были согласованными, совместными и взаимодополняющими.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Киселеву К.И. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и его адвокаты.

Назначая Киселеву К.И. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений и назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления об изменении приговора в связи с не разрешением судьбы части вещественных доказательств, поскольку государственный обвинитель не конкретизировал в своем представлении, судьба каких именно доказательств не была разрешена судом. При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке статьи 397 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления об отмене приговора в части гражданского иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как следует из приговора, суд взыскал с Киселева К.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "данные изъяты" 5 470 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 268 УПК РФ председательствующий в судебном разбирательстве разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные, соответственно, статьями 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

Указанные требования закона при рассмотрении гражданского иска судом выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному

Киселеву К.И. не разъяснялись права гражданского ответчика, предусмотренные статьей 54 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение положений статьи 54 УПК РФ вопрос о том, признает ли Киселев К.И. указанные в исковом заявлении требования, судом не выяснялся.

Согласно протоколу судебного заседания, исковое заявление в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось.

Таким образом, требования ООО "данные изъяты"", содержащиеся в исковом заявлении, предметом судебного рассмотрения не являлись.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным и в данной части приговор подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года в отношении Киселева Кирилла Игоревича в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания Киселева К.И. под стражей в соответствии с требованиями статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гильмутдинова Р.Р. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Киселева К.И. и адвокатов

Тайсина Р.Х. и Макаровой А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи