Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 г. по делу N 22-5460/2018

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Куранова С.Н,

при секретаре Хисматуллиной О.В,

с участием

прокурора Юзеевой А.А,

осужденного Машина В.В,

адвоката Сапунова С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапунова С.А.

на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, которым

Машин Василий Владимирович, "дата" года рождения, уроженец с "данные изъяты", гражданин РФ, холостой, имеющий "данные изъяты" образование, работающий "данные изъяты"" "данные изъяты"", не судимый,

- осужден по части 2 статьи 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Машина В.В. оставлена в виде подписки о невыезде.

Выслушав выступления осужденного Машина В.В. и адвоката Сапунова С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Юзеевой А.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Машин В.В. признан виновным том, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, заявил правоохранительным органам заведомо не соответствующие действительности сведения о нанесении ему ФИО1. ударов по телу с похищением сотового телефона, то есть совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Преступление совершено в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Машин В.В. вину в совершении заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления не признал и пояснил, что возле магазина "Бакалея" в ходе конфликта ФИО1 нанес ему удары, от чего он упал, а затем вытащил его сотовый телефон и убежал в магазин. Обнаружив свой телефон на прилавке магазина, он позвонил в полицию и обратился за медицинской помощью. На следующий день он также обнаружил пропажу денег из кармана одежды.

В апелляционной жалобе адвокат Сапунов С.А. просит об отмене приговора как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре судом не в полном объеме указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности его подзащитного. Считает, что в ходе предварительного следствия необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной медицинской экспертизы в отношении Машина В.С, поскольку после нанесения ему ФИО1. ударов он проходил лечение. Кроме того указывает на отсутствие доказательств конфликта между его подзащитным и отцом ФИО1 - ФИО2, а также заинтересованности его подзащитного на совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Файрушин Р.Р. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Сапунова С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Машина В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель ФИО1 показал, что в магазине "Бакалея" к нему подошел Машин В.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать, предлагая распить с ним спиртное, на что он отстранил его от себя, каких-либо ударов ему не наносил, после чего Машин В.В. стал угрожать, обещав устроить проблемы. Телефон и деньги у Машина В.В. он не забирал.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО3 и ФИО4. следует, что Машин В.В. находясь в магазине "Бакалея", в состоянии алкогольного опьянения, приставал к ФИО1, угрожал ему устроить проблемы. При этом ударов Машину В.В. никто не наносил.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 показал, что Машин В.В, сообщил ему, что он был избит его сыном ФИО1, за что просил заплатить деньги. Также сообщил, что ранее между его сыном ФИО1. и Машиным В.В. произошел конфликт, после чего они перестали дружить и общаться.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5. в магазине "Бакалея" Машин В.В. приставал к ФИО1, просил купить ему пиво, на что ФИО1. отстранил его от себя. В этот момент у Машина В.В упал телефон, который она подняла и положила на прилавок, а затем отдала его Машину В.В, который позвонил с помощью данного телефона в полицию и сообщил, что его избили. Каких-либо телесных повреждений у него не было.

Сотрудники полиции ФИО6. и ФИО7. допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что в дежурную часть от Машина В.В. поступило сообщение о преступлении, однако при выезде на место происшествия продавец ФИО5. пояснила, что Машин В.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приставал к покупателям, один из них его оттолкнул, и у Машина В.В. выпал телефон. Проехать на освидетельствование в больницу Машин В.В. отказался, но при этом утверждал, что его избили и отобрали сотовый телефон. Каких-либо следов побоев у него не имелось. Машин В.В. был предупрежден об уголовной ответственности, после чего он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Врач ГАУЗ "Верхнеуслонское ЦРБ" ФИО8 допрошенный в качестве свидетеля показал, что им был осмотрен Машин В.В, обратившийся с жалобой на боль в груди. На момент осмотра телесных повреждений у него выявлено не было, а диагноз "ушиб грудной клетки передней поверхности" был выставлен предварительно, по описанию жалоб пациента.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля участковый врач ОАО "РЖД" ФИО9 показал, что Машин В.В. обратился к нему с жалобой на боль в грудной клетке. Диагноз "ушиб мягких тканей грудной клетки" был поставлен на основании жалоб. При осмотре Машина В.В. телесных повреждений у него выявлено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для оговора осужденного также не установлено.

Вопреки доводу жалобы стороны защиты фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами на которые суд сослался в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Совокупность исследованных судом и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Машина В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и, вопреки доводам жалобы, опровергает версию осужденного о том, что он не совершал заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены органом предварительного следствия и судом в соответствии с законом и по ним были приняты мотивированные решения. Отклонение ходатайств не свидетельствует о предвзятости или необъективности предварительного расследования и суда.

Довод апелляционной жалобы об имевшейся в суде первой инстанции необходимости проведения повторной комиссионной экспертизы Машину В.С, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку все неясности о состоянии здоровья осужденного были устранены в ходе судебного заседания путем исследования заключения экспертов и допроса врачей.

Действия Машина В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении Машину В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание являются справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Нарушений требований УК и УПК РФ, влекущих изменение, либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года в отношении Машина Василия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапунова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья