Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-11022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимуллина Р.Я, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Управляющая компания "СМП-184" на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Саидовой А.С. к ООО "УК "СМП-184" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "СМП-184" в пользу Саидовой А.С. 37 458 рублей убытков, 15 300 рублей расходов по проведению экспертизы, 12 000 рублей расходов за услуги представителя.

В части иска о компенсации морального вреда Саидовой А.С. отказать.

Саидовой А.С. в исковых требованиях к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика - Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - Сазоновой М.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саидова А.С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан об обязании устранить недостатки, ссылаясь на то, что в период со 2 июня 2011 года по 3 июня 2011 года произошел пожар и взрывы снарядов на арсенале N 102 Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации, расположенном в "адрес". В связи со случившимся поврежден и признан аварийным "адрес", в котором находилась квартира истца.

Истцу и проживающим с ней гражданам в 2013 году выдан Государственный жилищный сертификат на приобретение жилья, в порядке реализации которой ими приобретена "адрес"

После сдачи квартиры они обнаружили в ней множество недостатков, в частности, отсутствуют крышки электрических розеток, в спальне проем двери составляет 600 мм, полы во всех комнатах неровные (невозможна установка мебели), в туалете отсутствует вентиляционная решетка, сам канал забит пеной, на окнах нет заглушек, боковых подоконных укосов, балконная дверь не закрывается, в ванной комнате образовалась трещина - шов между плитами перекрытия, трещина на откосе дверного проема, в спальне под оконным проемом сквозная трещина и другие недостатки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "СМП-184".

Саидова В.С. отказалась от исковых требований к Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

С учетом уточнений исковых требований Саидова А.С. просила взыскать с ответчиков убытки на устранение недостатков в квартире, приходящиеся на ее 1/5 долю в праве собственности на квартиру, в размере 37 458 рублей 20 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы по определению стоимости указанных работ в размере 15 000 рублей, а также в порядке компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Управляющая компания "СМП-184", ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске ввиду неправильного применения районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценки собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что подрядчиком является ООО "АСТ-Строй", который и несет гарантийные обязательства по выполнению работ в течении 60 месяцев с момента подписания акта реализация договора инвестиционной деятельности. Отмечается, что ООО УК "СМП-184" не несет ответственности за действия подрядной организации, выбор которой осуществлялся и утверждался Исполнительным комитетом Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что Саидовой А.С. и проживающим с ней гражданам - Саидову Р.Ж, Саидову М.Ж, Саидову дФ.Ж, Мороз А.А. в целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 09 октября 1995 года N 982 "Об утверждении Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями" передана "адрес" по 1/5 доли за каждым.

20 сентября 2013 года ГКУ "ГИСУ РТ" и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" заключили договор об инвестиционной деятельности N 741/Ф.

Согласно п.1.1 указанного договора Инвестор-Застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство "адрес" с наружными инженерными сетями в г. Агрыз.

В соответствии с п.1.2 указанного договора ГКУ "ГИСУ РТ" обязалось действовать в интересах Инвестора-Застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, утвержденную Агрызским муниципальным образованием Республики Татарстан, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Инвестором-Застройщиком за счет средств Инвестора-Застройщика в целях строительства указанного жилого дома.

6 декабря 2013 года ГКУ "ГИСУ РТ" и ООО "АСТ-Строй" заключили договор подряда на строительство указанного жилого дома.

В соответствии с п. 4.41 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п.1.9, 1.10 договора инвестирования окончание строительства объекта подтверждается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после получения которого между сторонами подписывается акт реализации договора инвестирования.

НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 мая 2014 года.

16 июня 2015 года ГКУ "ГИСУ Республики Татарстан", НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и ООО "УК "СМП-184" подписали акт реализации договора инвестирования без замечаний, которым подтверждается, что обязательства по договору инвестирования исполнены.

19 января 2015 года составлен комиссионный акт, утвержденный директором ООО "УК "СМП-184" об обнаруженных в квартире истца многочисленных строительных недостатках.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 20 декабря 2017 года в квартире истца имеются недостатки по отделке квартиры, по вентиляции, по отоплению, по электроснабжению и водоснабжению, а именно: в коридоре: натяжной потолок (заплатка, некачественные работы), обои на станах имеют неровности и пузыри, отклеиваются, входная дверь со следами подтеков, на внутренней панели коррозия, установлен дверной блок размером меньше нормативного; в туалете отсутствует вентиляционная решетка, не окрашен участок стены, плитка отслаивается, неровности; в ванной комнате потолок имеет шелушение краски, полотенце-сушитель не имеет зазора от стены, плитка отслаивается; на полу по всей квартире неровности до 20 мм, перепады по высоте и выбоины более 44 мм глубиной; на кухне в кирпичной стене трещина длиной 7 см, неисправен датчик загазованности котла газового, щель между стеной и трубой котла, отсутствует фильтр подачи воды в котел; в комнате площадью 13,8 кв.м. неисправные некомплектные выключатели, неисправные некомплектные розетки, балконная дверь деформирована, имеет зазор 44 мм (щель между коробкой и полотном), не закрывается; в комнате площадью 8,9 кв.м. сквозная трещина в кирпичной кладке длиной 7 см; лоджия имеет трещину в стене, отсутствует слив под оконной рамой. Причина указанных недостатков - некачественно выполненные строительные работы и строительные недоделки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков и приведению в соответствие со строительными нормами и правилами квартиры составляет 187 290 рублей.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Выводы экспертизы отвечают принципам полноты и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение, таким образом, соответствует критериям относимости и допустимости, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы этого экспертного заключения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельства и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска к ООО "УК "СМП-184", так как данный ответчик принимал от имени собственников квартир дом, в котором находится квартира истца, управляющая компания имела возможность не принимать дом со строительными недостатками либо указать в акте о их наличии, однако этим правом она не воспользовалось.

Таким образом ООО "УК "СМП-184" приняла на себя обязательства по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Доводы, на которые ответчик - ООО "Управляющая компания "СМП-184" ссылается в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении. Они не могут служить мотивом к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО "Управляющая компания "СМП-184" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи