Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-11455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гафаровой Г.Р. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грибанова А.А. - Макарова Е.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Грибанова А.А. к Исхакову А.Д. о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости отказать.

Встречный иск Исхакова А.Д. к Грибанову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, самостоятельные требования третьего лица Касимова Илдуса Габасовича о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... и расположенного на данном участке дома площадью 247 кв. м, по адресу: "адрес", заключенный 01 февраля 2017 года между А.А. Грибановым к А.Д. Исхаковым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грибанов А.А. обратился в суд с иском к Исхакову А.Д. о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что 01 февраля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... и расположенного на данном участке дома площадью 247 кв. м. по адресу: "адрес". Расчет по договору произведен полностью в размере 5 600 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика, однако в дальнейшем регистрация была приостановлена в связи с наличием обременения в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан". Данный вопрос ответчик обязался решить самостоятельно. При повторном обращении в Росреестр стало известно об обременении, наложенном на основании определений Тукаевского районного суда от 16 марта 2017 года и 31 августа 2017 года. Ответчик мер по снятию обременений не предпринимает, от государственной регистрации уклоняется, тем самым создавая истцу препятствие в переходе права собственности по указанной сделке. В связи с вышеизложенным Грибанов А.А. просил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 01 февраля 2017 года.

Исхаков А.Д. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор купли-продажи от 01 февраля 2017 года ничтожной сделкой. В обоснование иска указано, что данный договор заключался лишь для вида, с целью сокрытия имущества от кредитора Касимова И.Г. Между сторонами имелась договоренность о том, что после разрешения спора с Касимовым И.Г. имущество возвратится в собственность Исхакова А.Д. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от 01 февраля 2017 года в размере 5 600 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером... и расположенный на данном участке дом площадью 247 кв. м. по адресу: "адрес" Грибановым А.А. Исхакову А.Д. не передавались. Таких денежных средств у истца не имелось. Кроме того, ответчик указывает, что в договоре имеется условие о передаче спорного дома и земельного участка истцу до 20 марта 2017 года, однако Грибанов А.А. в доме не появлялся, что также свидетельствует о мнимости сделки, при этом в доме зарегистрирована и проживает семья ответчика.

Определением суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен Касимов И.Г, который просил признать договор купли-продажи от 01 февраля 2017 года ничтожной сделкой. В обоснование требований им указано, что согласно решения Тукаевского районного суда 17 ноября 2017 года он является кредитором Исхакова А.Д. на сумму 12 960 000 рублей. Считает, что спорный договор заключен с целью сокрытия имущества от него как кредитора, в связи с чем он является мнимым.

В судебном заседании представитель Грибанова А.А. - Макаров Е.Ю. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска Исхакова А.Д. и самостоятельных требований третьего лица Касимова И.Г. просил отказать.

Представитель Исхакова А.Д. - Фаттахова А.К. поддержала встречный иск, в удовлетворении исковых требований Грибанова А.А. просила отказать.

Представитель третьего лица Касимова И.Г. - Абдуллина К.Б. просила удовлетворить заявленные требования, указав на мнимость спорного договора, поскольку указанное в договоре имущество является единственным объектом, на которое можно обратить взыскание на имущество Исхакова А.Д.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Грибанова А.А. - Макаров Е.А. просит отменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Грибанова А.А. и отказе в удовлетворении исковых требований Исхакова А.Д. и Касимова И.Г. Указывает, что о существовании долгов у ответчика на момент заключения сделки ему не было известно. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанной Исхаковым А.Д. распиской об их получении. Денежные средства на покупку дома были выручены истцом от продажи принадлежащих истцу автомобилей. Обременения на земельный участок и дом были наложены после сдачи сторонами документов для государственной регистрации договора 07 марта 2017 года. О наличии обременений Грибанову А.А. стало известно лишь в мае 2017 года, после заключения Касимовым И.Г. и Исхаковым А.Д. мирового соглашения в счет погашения долга ответчика перед Касимовым И.Г. В настоящее время определение об утверждении мирового соглашения отменено судом по вновь открывшимся обстоятельства. По мнению истца данное обстоятельство подтверждает факт того, что Грибанову А.А. о наличии обременений до заключения сделки по купле-продажи земельного участка и дома известно не было. Кроме того, не проживание Грибанова А.А. в спорном доме, по его мнению, не свидетельствует о мнимости заключенной сделки. До заключения договора Грибанов А.А. осмотрел жилом дом и земельный участок, проживание в доме семьи ответчика до перехода права собственности было согласно сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

От представителя Грибанова А.А. - Макарова Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела усматривается, что Исхаковым А.Д. (продавец) и Грибановым А.А. (покупатель) 01 февраля 2017 года подписан договор купли-продажи, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером... и дом площадью 247 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Пунктом 3 договора указана стоимость покупки в размере 5 600 000 рублей, которая выплачивается до подписания договора.

В силу пункта 8 договора продавец обязуется передать дом и земельный участок покупателю по акту приема-передачи 20 марта 2017 года.

Между сторонами подписан передаточный акт от 05 февраля 2017 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял дом и земельный участок.

07 марта 2017 года Грибанов А.А. и Исхаков А.Д. обратились в орган регистрации с заявлением о государственной регистрации права, перехода права собственности на указанные объекты.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 10 октября 2017 года Грибанову А.А. сообщено о приостановлении государственной регистрации права на данные объекты недвижимости с указанием на наличие записи об обременениях в отношении здания в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и запретах на совершение регистрационных действий в отношении имущества Исхакова А.Д, наложенных определениями судов от 16 марта 2017 года и 28 августа 2017 года.

Государственная регистрация перехода права от истца к ответчику до настоящего времени не осуществлена.

В соответствии с распиской от 10 ноября 2016 года, Исхаков А.Д. взял в долг у Касимова И.Г. 4 000 000 рублей сроком до 04 ноября 2016 года. В случае невозврата долга обязался дом, расположенный по адресу: "адрес" передать в собственность Касимова И.Г.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года в пользу Касимова И.Г. с Исхакова А.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 12 900 000 рублей. В удовлетворении требований в части признания состоявшейся сделки купли-продажи вышеуказанного жилого дома и признании права собственности на него за Касимовым И.Г. отказано.

Принимая решение о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01 февраля 2017 года недействительным и об отказе в удовлетворении иска Грибанова А.А. о государственной регистрации данного договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из мнимости заключенного между Грибановым А.А. и Исхаковым А.Д. договора купли-продажи от 1 февраля 2017 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали передаточный акт 05 февраля 2017 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял дом и земельный участок. Между тем фактически земельный участок и дом до настоящего времени Грибанову А.А. не переданы. В спорном доме до сих пор проживает ответчик вместе с семьей, из чего следует, что после заключения договора купли-продажи контроль над домом и земельным участком сохранил ответчик, он занимается содержанием жилого помещения, в фактическое владение истца ответчик объекты недвижимости не передавал. Доказательств в подтверждение обратного истцом суду не представлено.

Доказательств финансовой состоятельности Грибанова А.А. на момент заключения оспариваемой сделки, свидетельствующего о наличии у него возможности приобрести спорный дом и земельный участок за указанную сумму 5 600 000 рублей, им в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что денежные средства на покупку спорных объектов были выручены от продажи автомобилей, является голословным.

Не может являться основанием для отмены решения суда, по мнению судебной коллегии, довод жалобы о том, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской, так как с учетом установленных судом обстоятельств правового значения не имеет.

Следует также отметить, что стороны обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорные объекты по договору купли-продажи от 01 февраля 2017 года только 07 марта 2017 года, то есть по истечении одного месяца, что в совокупности с вышеперечисленными доказательствами подтверждает довод Исхакова А.Д. о том, что оспариваемый договор был фактически подписан после того как он узнал о наличии в производстве суда вышеуказанного дела по иску Касимова И.Г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что, подписывая договор, акт приема-передачи недвижимости и выплаты денежных средств, стороны тем самым осуществили его формальное исполнение, сохранив при этом контроль продавца над объектами недвижимости, что подтверждает мнимость оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грибанова А.А. - Макарова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи