Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-12007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А,

судей Калимуллина Р.Я, Моисевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Назиповой А. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Самигуллина А.Б. и представителя ответчика - ООО "Хормэт" - Кожевина А.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Самигуллина А.Б. к Хурматуллину Г.А, ООО "Хормэт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Хормэт" к Самигуллину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Самигуллина А.Б, ответчика Хурматуллина Г.А. и представителя ответчика - ООО "Хормэт" - Кожевина А.В, поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллин А.Б. обратился в суд с иском к Хурматуллину Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он (истец) является собственником следующего имущества:

- подъемники в количестве 2 штук стоимостью 59000 рублей каждый на общую сумму 118000 рублей;

- шиномонтажный станок стоимостью 39500 рублей;

- балансировочный станок стоимостью 40000 рублей;

- домкраты в количестве 2 штук по цене 4500 рублей и 1700 рублей, на общую суму 6200 рублей;

- вулканизатор "Мирон" стоимостью 10500 рублей;

- тележка для сбора отработанного масла стоимостью 3000 рублей;

- электрический точильный аппарат стоимостью 1700 рублей;

- оборудование для обогрева помещения на сумму 25000 рублей. Всего на общую сумму 243900 рублей.

Всё имущество приобретено им за счет личных средств и находится в принадлежащем на праве собственности ответчику нежилом помещении по адресу: "адрес".

В июле 2014 года он договорился с ответчиком об использовании нежилого помещения под СТО (мастерскую по ремонту машин), письменный договор аренды они не заключали.

В январе 2015 года ответчик вопреки договоренности потребовал оплатить арендную плату за помещение автомастерской начиная с июля 2014 года. Так как сумма аренды была необоснованно завышена, истец принял решение освободить помещение и оборудование забрать, однако ответчик сменил замки и всё указанное оборудование осталось в арендуемом нежилом помещении.

Направленная 25.04.2017 в адрес Хурматуллина Г.А. претензия оставлена без ответа, Самигуллин А.Б. обращался с соответствующим заявлением в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела отказано, предложено решить вопрос в гражданско-правовом порядке.

Истец просил истребовать указанное в иске и принадлежащее ему на праве собственности имущество, которое в настоящее время находится в незаконном владении ответчика Хурматуллина Г.А. по адресу: "адрес"

В качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хормэт".

ООО "Хормэт" предъявило встречный иск к Самигуллину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180.000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что с июня 2014 года по ноябрь 2014 года между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, однако по вине истца договор аренды не оформлялся, поскольку он не представил подтверждающие его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя документы.

В указанный период времени Самигуллин А.Б. фактически пользовался нежилым помещением, осуществлял предпринимательскую деятельность. Размер арендной платы составляет 30.000 рублей в месяц, общая задолженность Самигуллина А.Б. перед ООО "Хормэт", подлежащая взысканию с него как неосновательное обогащение, составляет 180.000 рублей.

Суд в иске и во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Самигуллин А.Б. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение в части отказа ему в иске и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, в частности, отмечается неправильная оценка судом первой инстанции доказательств, подтверждающих факт нахождения его имущества в помещении ответчика, который неправомерно его удерживает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Хормэт" - Кожевин А.В. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных требований, выражается несогласие с выводом районного суда о пропуске срока исковой давности для его предъявления.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим частичной отмене.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование решения в части отказа истцу в иске районный суд указывает, что Самигуллин А.Б. не представил относимых и допустимых доказательств того, что спорное оборудование находится у ответчика, который данное обстоятельство отрицает. Представленные же им товарные чеки не индивидуализированы и достоверно не подтверждают приобретение имущества истцом.

С такими доводами согласиться нельзя.

Согласно ст. ст. 56, 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Районным судом не приняты исчерпывающие меры к правильному определению имеющих значение для дела обстоятельств, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом не исследованы и не оценены.

Так, из дела видно, что фактическое пользование истцом нежилым помещением ответчиками не отрицается, указывается ими лишь то, что Самигуллиным А.Б. не оплачивалась арендная плата, в связи с чем ООО "Хормэт" и предъявил встречный иск.

Свидетель Фаррахов К.А. пояснил на судебном заседании, что они арендовали у Хурматуллина Г.А. помещение, за что ответчик оплату не просил, поскольку они сделали там ремонт, вывезли мусор, после чего завезли оборудование для автосервиса и стали работать. Оборудование купил Самигуллин А.Б, продал для этого малосемейку (л. д. 78, 78 об.).

Представлены истцом суду первой инстанции товарные чеки на приобретение оборудования (л. д. 9 - 15).

Следует отметить и то, что на заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хурматуллин Г.А. не отрицал факт нахождения спорного оборудования в его помещении, но полагал в связи с этим, что истец должен разбираться с теми, кто работает на данном оборудовании сейчас (л. д. 132).

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нахождения указанного в исковом заявлении оборудования в помещении ответчиков, которые, таким образом, незаконно удерживают данное имущество.

В соответствии со ст. ст. 328 ч. 1 п. 2 и 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда в части отказа истцу в иске отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных Самигуллиным А.Б. требований.

В то же время судебное решение в части отказа ООО "Хормэт" во встречном иске не противоречит требованиям материального и процессуального закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Хормэт" - Кожевина А.В. отсутствуют.

Отказывая ответчику во встречном иске Тукаевский районный суд правильно исходил из того, что срок для обращения ответчика в суд со встречным иском должен исчисляться с декабря 2014 года (с этого момента, как указывает ООО "Хормэт", истец перестал осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении ответчика). В суд же встречные требования заявлены 05.03.2018, то есть с пропуском установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичного срока исковой давности.

Истец Самигуллин А.Б, не признавая встречный иск, просил применить исковую давность.

Доводы представителя ответчика - ООО "Хормэт" - Кожевина А.В, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить мотивом к отмене решения в вышеуказанной части.

Из материалов дела усматривается, что Самигуллин А.Б. не согласился с требованием Хурматуллина Г.А. об оплате арендной платы как со ссылкой на её завышенность, так и в связи с тем, что между ними изначально такая договорённость отсутствовала, поскольку истец отремонтировал помещение.

Следует отметить и то, что письменный договор аренды стороны не заключали, размер арендной платы конкретно оговорён не был.

Согласно ст. 206 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Обстоятельства, изложенные в постановлении ОП N 1 "Автозаводский" Управления МВД России по городу Набережные Челны об отказе в возбуждении уголовного дела (на что в апелляционной жалобе ссылается ООО "Хормэт"), не свидетельствуют о том, что по истечении срока исковой давности истец Самигуллин А.Б. в письменной форме свой долг признал, следовательно, отсутствуют основания считать, что в данном случае течение исковой давности начинается заново.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по данному делу в части отказа истцу в иске отменить, принять по делу новое решение в этой части.

Иск Самигуллина Айрата Бирмузагитовича удовлетворить, истребовать у Хурматуллина Габидуллы Ахмадулловича и Общества с ограниченной ответственностью "Хормэт" имущество:

подъемники в количестве 2 штук стоимостью 59.000 рублей каждый на общую сумму 118.000 рублей;

шиномонтажный станок стоимостью 39.500 рублей;

балансировочный станок стоимостью 40.000 рублей;

домкраты в количестве 2 штук по цене 4.500 рублей и 1.700 рублей, на общую суму 6.200 рублей;

вулканизатор "Мирон" стоимостью 10.500 рублей;

тележку для сбора отработанного масла стоимостью 3.000 рублей;

электрический точильный аппарат стоимостью 1.700 рублей;

оборудование для обогрева помещения на сумму 25.000 рублей.

Всего на общую сумму 243.900 рублей.

Взыскать с Хурматуллина Габидуллы Ахмадулловича в пользу Самигуллина Айрата Бирмузагитовича в возврат государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хормэт" в пользу Самигуллина Айрата Бирмузагитовича в возврат государственной пошлины 150 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Хормэт" - Кожевина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи