Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.С, Фархутдинова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Светланы Николаевны Евграфовой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Светланы Николаевны Евграфовой страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения услуг представителя и штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Светланы Николаевны Евграфовой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" 30 000 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Н. Евграфова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 7 апреля 2017 года, в 7 часов 30 минут, возле дома 18 по улице Максимова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный номер.., под управлением И.Р. Хисматуллина, и автомобиля марки "Ситроен", государственный номер.., под управлением А.А.Е, принадлежащего истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан И.Р. Хисматуллин, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N0902590740.

Автомобиль истицы так же застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ N0902590822).

Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 409 694 рубля 28 копеек.

26 июня 2017 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истицы С.Н. Евграфовой - Э.В. Бареева, согласившись с результатами судебной экспертизы, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен. В возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо И.Р. Хисматуллин не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом считает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не подтверждено. Податель жалобы выражает несогласие с судебной экспертизой, указывая, что экспертиза проведена без осмотра поврежденных автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия; вывод эксперта сделан не в категоричной форме; экспертом не описаны направления повреждений на автомобиле истицы, не сопоставлены площади повреждений.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2017 года, в 7 часов 30 минут, возле дома 18 по улице Максимова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный номер.., под управлением И.Р. Хисматуллина, и автомобиля марки "Ситроен", государственный номер.., под управлением А.А.Е, принадлежащего С.Н. Евграфовой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2017 года И.А. Хисматуллин признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность И.А. Хисматуллина была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N0902590740.

Автомобиль истицы так же застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ N0902590822).

Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Е.С.Х..

В соответствии с отчетом N298 от 19 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ситроен" с учетом износа составила 409 700 рублей, без учета износа - 482 400 рублей.

26 июня 2017 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа не последовало.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил экспертное исследование N3403/17-07 от 22 мая 2017 года, выполненное экспертом акционерного общества "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро"), в соответствии с которым повреждения на автомобиле марки "Ситроен" были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "ВАЗ 21099".

Определением суда от 5 октября 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" (далее - ООО "КА "Независимость").

В соответствии с заключением эксперта N349/17 от 10 января 2018 года повреждения автомобиля марки "Ситроен" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем марки "ВАЗ 21099" от 7 апреля 2017 года. Механизм образования повреждений на автомобиле "Ситроен" соответствует блокирующему контактному взаимодействию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа - 489 038 рублей, с учетом износа - 410 400 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств.

При этом суд принял в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "КА "Независимость".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем, со стороны истицы не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки "Ситроен" и дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2017 года.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истицей представлен суду отчет, выполненный индивидуальным предпринимателем Е.С. Халманских.

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истицы, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Поэтому указанный отчет не является доказательством относимости повреждений автомобиля истицы к дорожно-транспортному происшествию от 7 апреля 2017 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 10 января 2018 года, выполненное ООО "КА "Независимость", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Из представленного экспертного заключения ООО "КА "Независимость" следует, что при проведении экспертного исследования экспертом были исследованы материалы гражданского дела и фотографии на электронном носителе.

Кроме того, экспертом запрашивались на осмотр автомобили-участники дорожно-транспортного происшествия, фотографии повреждений транспортных средств и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2017 года.

Однако транспортные средства не были представлены на экспертное исследование. Как следует из договора купли-продажи от 18 июня 2017 года автомобиль марки "Ситроен" продан третьему лицу.

При исследовании вопроса о срабатывании подушек экспертом не проводилось диагностирование электрооборудования транспортного средства.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "КА "Независимость", судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта должно носить категоричный характер.

Поскольку автотехническое исследование, выполненное экспертом ООО "КА "Независимость", проведено лишь на основании материалов гражданского дела, без непосредственного натурного осмотра автомобиля марки "Ситроен", другого автомобиля-участника дорожно-транспортного происшествия и места происшествия, исходя из того, что объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертом по фотоснимкам автомобиля, тогда как возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, то экспертные выводы ООО "КА "Независимость" представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятные (предположительные).

Вместе с тем, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия приходит к мнению, что использованные в ходе проведения судебной экспертизы ООО "КА "Независимость" исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Согласно экспертному исследованию N3403/17-07, выполненному по заданию страховщика АО "Технэкспро", при исследовании обстоятельств столкновения, направления движения автомобилей и полученных повреждений эксперт пришел к выводу, что из анализа отпечатков, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля марки "Ситроен" следует, что при заявленном механизме скользящего столкновения, в процессе которого происходит проскальзывание между контактирующими участками и в следствие того, что до момента выхода автомобилей из контакта друг с другом скорости их движения не уравновешиваются, на контактировавших участках образуются динамические следы. Статический характер повреждений на деталях правой части кузова автомобиля "Ситроен" не соответствует заявленному механизму перекрестного касательного столкновения с автомобилем марки " ВАЗ 21099".

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки "Ситроен" и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 7 апреля 2017 года, и наступление страхового случая.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года по делу по иску Светланы Николаевны Евграфовой к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.Н. Евграфовой отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи