Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-12472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Гиниатуллиной Ф.И,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Дианкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, апелляционному представлению прокурора Московского района города Казани на решение Московского районного суда города Казани от 23 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Садрутдинова И.Ф, Садрутдиновой Г.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Садрутдиновым И.Ф, Садрутдиновой Г.Н, ФИО8 и ФИО9 в порядке приватизации право долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на жилое помещение - "адрес".

Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Садрутдинову И.Ф, Садрутдиновой Г.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения на квартиру, заключенному 30 марта 2011 года между ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани" и Садрутдиновым И.Ф, признании утратившими права пользования специализированным жилым помещением и о выселении, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Петрова Н.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - Салаховой Ф.Ш, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения представителя Садрутдиновой Г.Н, Садрутдинова И.Ф. - Гиниева Ф.Р, возражавшего доводам жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садрутдинов И.Ф, Садрутдинова Г.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N2084р от 25 ноября 2010 года истцу с семьей в составе супруги Садрутдиновой Г.Н. и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 была предоставлена "адрес" в качестве служебного жилья. 30 марта 2011 года между ООО "УК "ЖКХ Московского района города Казани", действующего от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "адрес", на основании доверенности N12-дов от 1 июня 2010 года (наймодатель) и Садрутдиновым И.Ф. (наниматель), на основании вышеназванного распоряжения был заключен договор найма служебного жилого помещения. В соответствии с данным договором наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования города Казани, состоящее из квартиры общей площадью 44 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Квартира предоставлялась как служебное жилое помещение для проживания истца и членов его семьи, поскольку истец в период с 1 февраля 1998 года по 7 апреля 2015 года проходил службу в органах внутренних дел. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Садрутдинов И.Ф, его супруга Садрутдинова Г.Н. и несовершеннолетние дети ФИО8 - "дата" года рождения, ФИО9 - "дата" года рождения.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 26 апреля 2016 года указанная квартира сохранена в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 9 декабря 2015 года, выданного РГУП "БТИ" МСАЖКХ Республики Татарстан. На обращение истцов о приватизации занимаемого ими жилого помещения МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" ответило отказом, согласно которому спорное жилое помещение имеет статус служебного, ввиду чего приватизации не подлежит. Исключение квартиры из специализированного жилого фонда невозможно, поскольку не представлено соответствующее ходатайство начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани. Посчитав, что данные обстоятельства нарушают конституционные жилищные права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в соответствии с действующими нормами федерального законодательства о приватизации жилья, учитывая, что спорное жилое помещение в течение длительного периода времени не используется в качестве служебного, семья истца фактически исполняет обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма жилого помещения, распространение особого правового режима служебного жилья недопустимо, истцы просили суд признать за ними право на приватизацию указанного выше жилого помещения по 1/4 доли за каждым.

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчика ИК МО города Казани, в качестве третьего лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - УМВД РФ по городу Казани).

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани иск не признал, обратился со встречным иском к Садрутдинову И.Ф, Садрутдиновой Г.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 о признании утратившими права пользования специализированным жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, а из трудовой книжки Садрутдинова И.Ф. усматривается, что приказом МВД по Республике Татарстан от 7 апреля 2015 года Садрутдинов И.Ф. был уволен их органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины; следовательно, увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного помещения. В связи с чем, дополнительно просил признать прекращенным договор найма служебного жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 30 марта 2011 года между ООО "УК "ЖКХ Московского района города Казани" и Садрутдиновым И.Ф.

Истец Садрутдинов И.Ф, представитель истцов Гиниев Ф.Г. в суде первой инстанции иск поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в суд не явился.

Представитель третьего лица УМВД РФ по города Казани - Салахова Ф.Ш. полагала первоначальные исковые требования необоснованными, встречные исковые требования ИКМО города Казани подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИК МО города Казани просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, удовлетворении встречного иска. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что прекращение трудовых отношений с Садрутдиновым И.Ф. является основанием для выселения его и членов его семьи и из служебного жилого помещения. При этом заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель УМВД Российской Федерации по городу Казани просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садрутдинова И.Ф. отказать, встречные исковые требования ИК МО города Казани удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в рассматриваемом случае признаков договора социального найма, поскольку из установленных обстоятельств следует, что между сторонами возникли правоотношения по найму служебного жилого помещения. Отмечает, что у Садрутдинова И.Ф. отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения. Указывает, что Садрутдинов И.Ф. как на момент предъявления первоначального иска, так и в настоящее время не является лицом, который вправе выдвигать требования о защите права владения. Полагает, что Садрутдинов И.Ф. в связи с увольнением со службы, должен освободить занимаемое им и членами его семьи, служебное жилое помещение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. Отмечает, что суд неверно определилвид жилищных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Суд ошибочно пришел к выводу о предоставлении жилого помещения Садрутдинову И.Ф. по договору социального найма, ссылается на то, что истец знал, что с ним заключается договор служебного найма. В то же время, судом не учтен тот факт, что Садрутдинов И.Ф. уволен за совершение грубого дисциплинарного проступка, трудовые отношения прекращены, в связи с чем, истец подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Садрутдинову И.Ф, его супруге Садрутдиновой Г.Н. и несовершеннолетнему сыну ФИО8, "дата" года рождения, по ходатайству отдела милиции ОАО "Казаньоргсинтез" от 18 января 2001 года, с разрешения Главы администрации Московского района города Казани Минкиной Г.Т, было предоставлено право на занятие комнаты в общежитии, расположенном в "адрес" для проживания (л.д.124-125).

С 2000 года Садрутдинов И.Ф. вселился с членами своей семьи и проживал в "адрес".

В соответствии с постановлением Руководителя ИК МО города Казани N3267 от 30 ноября 2008 года "Об изменении статуса "адрес", используемого в качестве общежития" с жилого "адрес" снят статус общежития. Пунктом 6.3 данного постановления было определено обеспечить заключение договоров социального найма с проживающими в данном общежитии гражданами (л.д.3-4).

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 2084р от 25 ноября 2010 года в число служебных квартир в "адрес" были включены "адрес",... (л.д.118-119).

По ходатайству Управления МВД по городу Казани истцу с семьей в составе супруги Садрутдиновой Г.Н. и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 предоставлена "адрес" в качестве служебного жилья.

На основании указанного распоряжения 30 марта 2011 года между ООО "УК "ЖКХ Московского района города Казани", действующего от имени муниципального образования города Казани, на основании доверенности N 12-дов от 1 июня 2010 года (наймодатель) и Садрутдиновым И.Ф. (наниматель), на основании вышеназванного распоряжения заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования города Казани (основание: договор мены N 5/2 от 2 августа 1999 года), состоящее из квартиры общей площадью 44 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". На указанную квартиру открыт финансово-лицевой счет N154000231.

Квартира была предоставлена для проживания семье Садрутдиновых как служебное жилое помещение, поскольку истец в период с 1 февраля 1998 года по 7 апреля 2015 года проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается выпиской из приказа Московского РУВД города Казани N18 л/с от 23 февраля 1998 года, выпиской из приказа МВД по Республике Татарстан N297 л/с от 7 апреля 2015 года, трудовой книжкой.

Из выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Садрутдинов И.Ф. с 14 октября 2011 года, его супруга Садрутдинова Г.Н. и несовершеннолетние дети ФИО8, "дата" года рождения, ФИО9, "дата" года рождения, с "дата". Истцы несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги.

Согласно справке ЕРЦ город Казань ТО "Жилплощадка" от 13 января 2016 года, Садрутдинов И.Ф. является квартиросъёмщиком данной жилой площади, задолженности по коммунальным платежам не имеет.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 26 апреля 2016 года квартира, расположенная по адресу: "адрес" сохранена в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 9 декабря 2015 года, выданного РГУП "БТИ" МСАЖКХ Республики Татарстан.

Согласно ответу МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 10 января 2018 года Садрутдинову И.Ф. отказано в заявлении о снятии статуса служебного жилого помещения в связи с тем, что исключение квартиры из специализированного жилого фонда невозможно, поскольку не представлено соответствующее ходатайство начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент предоставления Садрутдинову И.Ф. и членам его семьи спорной квартиры она в установленном законом порядке не была отнесена к специализированному жилищному фонду, фактически истец занимает спорную квартиру по договору социального найма, требований о выселении из спорного жилого помещения до настоящего времени к нему не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры в равных долях на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, суд первой инстанции исходил из того, что Садрутдинов И.Ф. и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение, зарегистрированы в нем, проживали в указанной квартире до передачи общежития в муниципальную собственность, прежний собственник, а также администрация города при принятии общежития в муниципальную собственность и изменении статуса общежития на статус жилого фонда социального использования, не оспаривали их право пользования указанным жилым помещением, истцы исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, приобрели право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма, при этом данное право не утратили, поскольку доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах установленных судом, доказательствах представленных сторонами.

Согласно статье 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы во введение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы во введение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Факт передачи жилого помещения в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, с момента передачи в муниципальную собственность к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что Садрутдинов И.Ф. с членами семьи с 2001 года проживал в спорном жилом помещении, более 17 лет добросовестно пользовался жилым помещением, постоянно проживая в нем и внося соответствующие коммунальные платежи.

В силу положений статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (часть 2 статьи 4 Закона). Тем самым, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным, однако для граждан возможность осуществить приватизацию на основании данной правовой нормы связана с дополнительными по своему характеру условиями и ставится в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вводящих ограничения права на приватизацию жилых помещений, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод гражданина и человека путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 декабря 1999 года N 229-О, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и тому подобное. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

Учитывая, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества, истец имеет право приобрести его в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку в данном случае статья 4 этого Закона не подлежит применению.

С учетом того, что здание общежития, в котором истцы на законных основаниях занимают спорную квартиру, было впоследствии передано в муниципальную собственность, с момента этой передачи истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Установив, что Садрутдинов И.Ф. и члены его семьи приобрели право пользования спорным жилым помещением, в приватизации других жилых помещений не участвовали, данная квартира не относится к жилому фонду, не подлежащему приватизации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы приобрели право на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность безвозмездно по правилам, установленным Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", удовлетворил исковые требования истцов.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Таким образом, указанное Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, приказом МВД по Республике Татарстан от 7 апреля 2015 года N 297 л/с майор полиции Садрутдинов И.Ф. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом его выслуга на день увольнения составила в календарном исчислении 19 лет 2 месяца 9 дней (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выслуга Садрутдинова И.Ф. в правоохранительных органах составляет более 10 лет, встречные требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о прекращении права пользования служебным помещением по указанному истцом по встречному иску основанию увольнения со службы и выселении с членами семьи без предоставления другого жилого помещения, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что истцы не являются лицами, подлежащими обеспечению жилыми помещениями на условиях договора социального найма, поскольку не состоят на жилищном учете, не признаны малоимущими, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные требования предъявляются к лицам, которым вновь предоставляется жилое помещение на условиях договора социального найма, тогда как право пользования жилым помещением у истцов возникло на ином основании, установленном статьей 7 Вводного закона.

Дело судом рассмотрено без выхода за пределы исковых требований Садрутдинова И.Ф, Садрутдиновой Г.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, содержание которых, по сути, сводится к признанию право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Принимая во внимание изложенное, жалобы ответчиков не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 23 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, апелляционное представление прокурора Московского района города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи