Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.И. Гиниатуллиной,

судей Г.А. Сахиповой, З.И. Шакировой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н.С. Спиридоновой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, которым иск Г.Г.Миннигуловой удовлетворен и постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Марат-Эль" в пользу Г.Г.Миннигуловой задолженность по заработной плате в размере 62 400 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 14 907 руб. 48 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 4 485 руб. 77 коп. и денежную компенсацию морального вреда - 1 000 руб. государственную пошлину в размере 2953 руб. 79 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.С.Спиридоновой Натальи Сергеевны в пользу Г.Г.Миннигуловой задолженность по заработной плате в размере 52 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 14 907 руб. 48 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 7263 руб. 92 коп. и денежную компенсацию морального вреда - 1 000 руб. государственную пошлину в размере 2 725 руб. 14 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Н.С. Спиридоновой - Е.И. Пермякова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Г.Г.Миннигуловой - И.Н.Миннигулова, возражавшего ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Г.Г. Миннигулова обратилась в суд с иском к ООО фирма "Марат-Эль" и индивидуальному предпринимателю Н.С.Спиридоновой о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 7 октября 2014 года она была принята на работу в ООО фирма "Марат-Эль" на должность продавца, 1 апреля 2016 года переведена к ИП Спиридоновой Н.С. на такую же должность.

За период с 1 октября 2014 года ее заработная плата в ООО фирма "Марат-Эль" составляла 10 400 руб. в месяц, которая выплачивалась до 1 октября 2015 года. Задолженность ответчика по заработной плате за период с 1 октября 2015 года по 31 марта 2016 года составляет 62 400 руб, по компенсации за неиспользованный отпуск - 14 907 руб. 48 коп, компенсация за задержку данных выплат - 4 485 руб. 77 коп. Кроме того, ей причинен материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности в сумме 63 889 руб. 20 коп.

У ИП Спиридоновой Н.С. заработная плата за период с 1 апреля 2016 года 10400 руб. в месяц, которая выплачивалась до 01 мая 2017 года. В связи с этим, задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2017 года по 01 октября 2017 года составляет 52 000 руб, по компенсации за неиспользованный отпуск -14 907 руб. 48 коп, компенсация за задержку данных выплат - 21 010 руб. 60 коп. Кроме того, ей причинен материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 1 апреля 2016 года по 1 октября 2017 года в сумме 193 442 руб. 30 коп.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчиков указанные суммы, а также в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от заявленных требований в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, истица отказалась, в указанной части иска производство по делу прекращено.

Ответчик ИП Спиридонова Н.С. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО фирма "Марат-Эль".

Суд иск удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ИП Спиридоновой Н.С, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием задолженности по заработной плате, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые судом были безосновательно отклонены. Не согласен с расчетом задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ООО фирма "Марат-Эль", будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился. С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что 7 октября 2014 года истец принята на работу в ООО "Марат-Эль" на должность продавца, 31 марта 2016 года уволена в порядке служебного перевода к ИП Спиридоновой Н.С, и с 1 апреля 2016 года принята на работу по такой же должности.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истица ссылалась на наличие у ООО фирма "Марат-Эль" задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 62 400 руб, у ИП Спиридоновой Н.С. за период с 01 мая 2017 года по 01 октября 2017 года - 52 000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выплату истице причитающихся ей сумм.

Доводы представителя у ИП Спиридоновой Н.С. в апелляционной жалобе о безосновательном отклонении копий накладных, составленных за период с мая по сентябрь 2017 года, о получении истицей 58 179 руб, судом первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены как несостоятельные. Указанные документы не отвечают требованиям бухгалтерской отчетности, не содержат всех необходимых реквизитов, подписей ответственных лиц и печати ИП Спиридоновой Н.С, потому они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

При этом, судом неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который с учетом полных месяцев с апреля по сентябрь 2017 года из расчета заработной платы в размере 10 400 руб. составляет 4 962 руб. 06 коп. (28 :12 =2,33 дня. 10 400:29,3 дня = 354 руб. 94 коп. х (6 мес.х 2,33 дн. = 13,98 дн.)

Таким образом, выводы суда в части размера взысканных сумм, в том числе размера государственной пошлины, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по данному делу в части взыскания с ИП Спиридоновой Н.С. в пользу Г.Г.Миннигуловой компенсации за неиспользованный отпуск изменить и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Натальи Сергеевны Спиридоновой в пользу Г.Г.Миннигуловой компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 963 руб. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 126 руб. 81 коп.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи