Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Миннегалиевой Р.М. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Уткузовой Г.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Киселевой Наили Миниахметовны к Шкулетич Татьяне Борисовне, Ибрагимовой Гузель Галимовне, Игламовой Наиле Якубовне, Кирягиной Марине Анатольевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах земельных участков с кадастровыми номерами... :96,... :471,... :649 и... :369.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером... :96, расположенного по ул. "адрес" в соответствии с межевым планом от 21 января 2016 года, изготовленным кадастровым инженером Мингазовым Данилом Раилевичем, по координатам характерных точек:

Точка н1 - Х-координата 470422.... Y- координата 1315846....

Точка н2 - Х-координата 470417.... Y- координата 1315871....

Точка н3 - Х-координата 470392.... Y- координата 1315865....

Точка н4 - Х-координата 470384.... Y- координата 1315864....

Точка н5 - Х-координата 470340.... Y- координата 1315858....

Точка н6 - Х-координата 470311.... Y- координата 1315854....

Точка н7 - Х-координата 470315.... Y- координата 1315828....

Точка н8 - Х-координата 470375.... Y- координата 1315838....

Точка н1 - Х-координата 470422.... Y- координата 1315846....

Осуществить уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером... :96, расположенного по

"адрес" на основании заявления Киселевой Наили Миниахметовны по указанным координатам характерных точек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Уткузовой Г.Р, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Киселевой Н.М. - Гимазовой И.Р, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.М. обратилась к Шкулетич Т.Б, Ибрагимовой Г.Г, Игламовой Н.Я, Кирягиной М.А. с иском об исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указано, что истица является собственником расположенного по адресу "адрес" земельного участка с кадастровым номером... :96. По заказу истицы был подготовлен межевой план названного участка; в ходе его подготовки кадастровым инженером было установлено, что при определении координат характерных точек границ участка была допущена ошибка.

Земельные участки ответчиков являются смежными с участком истицы; согласовать границы уточняемого участка с границами участков ответчиков не представляется возможным. В связи с изложенным истица после уточнения требований просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о координатах земельных участков с кадастровыми номерами... :96,... :471,... :649 и... :369; исправить указанную ошибку путём уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером... :96 без заявления правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами... :471,... :649 и... :369; откорректировать границы смежных земельных участков по границам уточненного земельного участка с кадастровым номером... :96.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, Управление).

Истица Киселева Н.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Кожевников К.А. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Кирягина М.А, представитель ответчицы Шкулетич Т.Б. - Королева Г.М. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан, ответчики Игламова Н.Я. и Ибрагимова Г.Г, представители третьих лиц ООО "Кадастровый инженер", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к Управлению требований, принять в этой части новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что между истицей и Управлением Росреестра по Республике Татарстан отсутствуют какие-либо споры относительно земельного участка; Управление прав истицы не оспаривает.

По мнению апеллянта, отказ Управления в удовлетворении заявления истицы об учёте изменений площади и описания границ земельного участка был основан на законе. В жалобе отмечается, что в силу положений ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы Росреестра не является надлежащим ответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки.

Ответчики Шкулетич Т.Б, Кирягина М.А, Игламова Н.Я, Ибрагимова Г.Г, представители третьих лиц ООО "Кадастровый инженер", филиала

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По делу установлено, что истица Киселева Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :96, расположенного по адресу "адрес".

21 января 2016 года кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер" Мингазовым Д.Р. был подготовлен межевой план названного земельного участка. В заключении кадастровый инженер указал, что при определении координат характерных точек названного земельного участка была допущена ошибка, в связи с чем в Государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные координаты таких точек; кадастровым инженером выявлено пересечение границ названного участка с земельными участками с кадастровыми номерами... :471,... :649 и... :369.

21 марта 2016 года истице было отказано в государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости на основании межевого плана от 21 января 2016 года в связи с тем, что заявителем не были устранены причины, послужившие основанием для приостановления кадастрового учёта. В решении указано на наличие пересечений границы уточняемого земельного участка с границами участков с кадастровыми номерами... :471,... :649 и... :369, прошедших государственный кадастровый учёт.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных к Управлению Росреестра по Республике Татарстан требований (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Управления к гражданско-правовой ответственности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Решение суда в оспариваемой части указанным положениям закона и разъяснениям по их применению не соответствует; привлечение Управления к гражданско-правовой ответственности ссылками на нормы материального права и на обстоятельства дела судом не обосновано.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых норм закона следует, что основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде удовлетворения заявленного к нему иска может являться установление факта нарушения или оспаривания таким лицом прав и законных интересов истца.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судом был разрешён спор о местоположении границ земельных участков, возникший между собственниками этих участков. Управление Росреестра по Республике Татарстан каких-либо требований относительно спорного участка к истице не предъявляло, прав истицы не оспаривало; вышеуказанное решение от 21 марта 2016 года об отказе в государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости истица в рамках настоящего гражданского дела не оспаривала. Более того, из материалов дела следует, что сама Киселева Н.М. каких-либо требований к Управлению не заявляла; из протокола судебного заседания от 12 сентября 2017 года следует, что названное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан.

Сам по себе факт установления судом наличия реестровой ошибки в данном случае не может служить основанием для удовлетворения заявленного к Управлению Росреестра по Республике Татарстан иска и для возложения на него каких-либо обязанностей, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельными основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Управления к гражданско-правовой ответственности у суда не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 мая 2018 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи