Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" П.А. Клюгера на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Натальи Олеговны Фаткуллиной 16 000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя страхового акционерного общества "ВСК" П.А. Клюгера, заслушав возражения представителя Н.О. Фаткуллиной - Э.А. Черезова, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском Н.О. Фаткуллиной о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 9 июля 2017 года возле дома 10 по улице Маршрутная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-2109", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.В.Б, автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.Р.Г, и автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.О. Фаткуллиной.

23 августа 2017 года Н.О. Фаткуллина обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 сентября 2017 года САО "ВСК" перечислило ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей.

Истец указывает, что в ходе проверки заявления о страховом случае была произведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения автомобиля марки "Ситроен" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как усматривается противоречие по объему полученных повреждений контактирующих элементов.

Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, и в возврат уплаченной государственной пошлины 7 200 рублей.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" П.А. Клюгер поддержал исковые требования.

Представитель ответчицы Н.О. Фаткуллиной - Э.А. Черезов иск не признал.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" П.А. Клюгер ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. В частности, указывает, что при проведении исследования экспертом не сопоставлены высотные диапазоны повреждений автомобилей, не исследовались аналоги, не составлены графические модели, не изучен механизм образования локальных точечных следов в задней части автомобиля, статических следов переднего бампера, разнонаправленных свозов. Автомобили экспертом не осматривались.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2017 года, в 23 часа 10 минут, возле дома 10 по улице Маршрутная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-2109", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.В.Б, автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.Р.Г, и автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.О. Фаткуллиной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2017 года Р.В. Быстряков признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Р.В. Быстрякова была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

23 августа 2017 года Н.О. Фаткуллина обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N63817 от 8 сентября 2017 года.

При исследовании по заданию страховщика соответствия повреждений другого участника дорожно-транспортного происшествия - автомобиля марки "Ситроен" - заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эксперт ООО "НИЦ "СИСТЕМА" пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля марки "Ситроен" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2017 года.

Определением суда от 7 декабря 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр Экспертиз" (далее - ООО "Республиканский Центр Экспертиз").

Согласно заключению эксперта N018/18А от 21 марта 2018 года все повреждения автомобиля марки "Киа Сид" соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 0 июля 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества Н.О. Фаткуллиной в виде повреждений ее транспортного средства.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства соответствия повреждения заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта N018/18А от 21 марта 2018 года, выполненное ООО "Республиканский Центр Экспертиз".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с проведенной судебной экспертизой, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательств, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая заключение эксперта N018/18А от 21 марта 2018 года, выполненное ООО "Республиканский Центр Экспертиз", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При указанных обстоятельствах исковые требования САО "ВСК" к Н.О. Фаткуллиной о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в силу вышеизложенного.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" П.А. Клюгера - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи