Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Пичуговой О.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бурнашевой И.П. - Калимуллина И.Р. и общества с ограниченной ответственностью УК "Сервис-Гарант" на решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Бурнашевой Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу Бурнашевой Ирины Петровны ущерб в размере 62.023,27 руб, 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20.000 руб. штрафа и 7.634 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис- Гарант" в размере 1.508,72 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и недвижимость" с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" и Бурнашевой Ирины Петровны 4.164 руб. и 10.836 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бурнашевой И.П. - Калимуллина И.Р, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис- Гарант" Давлетшина А.Р, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурнашева И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО "УК "Сервис-Гарант") о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Бурнашева И.П. является собственником квартиры... в "адрес". 12 декабря 2014 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Причиной затопления явился разрыв резьбы в соединении между металлической и полипропиленовой трубой на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры... Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 223.486 руб. 30 ноября 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Поскольку обращение оставлено без удовлетворения, Бурнашева И.П. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 223.486 руб, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7.500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и штраф.

Представитель истицы Бурнашевой И.П. - Калимуллин И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Сервис-Гарант" - Гусев М.А. иск не признал.

Третьи лица - Бурнашева Н.Р, Макташева Л.М. и Гатауллин И.Г. в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Бурнашевой И.П. - Калимуллин И.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на экспертное заключение ИП Пугачева П.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Сервис-Гарант" Давлетшин А.Р. также просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в сумме 20.647, 27 руб, то есть с учетом 1/3 доли в праве общей долевой собственности Бурнашевой И.П.

Представитель истицы Бурнашевой И.П. - Калимуллин И.Р. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Сервис-Гарант" - Гусев М.А. просил решение отменить и удовлетворить требования частично.

Третьи лица - Бурнашева Н.Р, Макташева Л.М. и Гатауллин И.Г. в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерацииот 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 6, 10, 11, 13, 16).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что квартира... в "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях Бурнашевой И.П, Бурнашевой Н.Р. и Макташевой Л.М.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК "Сервис-Гарант".

12 декабря 2014 года произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО "Жилсектор". В акте отмечено, что причиной затопления явился разрыв резьбы в соединении между металлической и полипропиленовой трубой на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате вышерасположенной квартиры... Имуществу истицы в результате затопления квартиры был причинен ущерб.

Для определения размера причиненного жилому помещению ущерба истица обратилась к ИП Пугачеву П.А. Согласно его отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 223.486 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 31 января 2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертиза и недвижимость".

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, зафиксированного актом от 15 декабря 2014 года, составила 41.087, 49 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Бурнашевой И.П, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания не исполнила обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества дома, а именно системы водоснабжения, в связи с чем истице причинен материальный ущерб.

Данные выводы суда являются правильными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, суд, руководствуясь ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно руководствовался заключением, составленным специалистами ООО "Экспертиза и недвижимость", а также принял во внимание стоимость устранения очагов образования плесени из заключения специалиста-оценщика ИП Пугачева П.А.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, заключение ООО "Экспертиза и недвижимость" соответствует требованиям закона, оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным и последовательным.

Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье

307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, выводы данного экспертного заключения обоснованно приняты судом за основу при определении стоимости ущерба, причиненного истице. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение ООО "Экспертиза и недвижимость", истцовой стороной не представлено.

С учетом этих обстоятельств, с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта квартиры в общей сумме 62.023,27 руб. судебная коллегия соглашается.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истицы о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по этим вопросам судебная коллегия не находит. Как отмечалось выше, экспертное заключение ООО "Экспертиза и недвижимость" подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, его выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с объемами повреждений и присужденной суммой не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Не могут повлечь отмену вынесенного решения и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "УК "Сервис-Гарант". Как следует из материалов дела, сособственники жилого помещения Макштарева Л.М. и Бурнашева Н.Р. заявили отказ от возмещения ущерба в пользу истицы. Таким образом, взыскание суммы ущерба в пользу истицы не противоречит закону и не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб заинтересованному лицу в полном объеме.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бурнашевой И.П, общества с ограниченной ответственностью УК "Сервис-Гарант" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи