Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчика Э.И. Ибрагимова на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

иск ОАО "Гипросвязь" к Ибрагимову Энжэлу Ильсуровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Энжэла Ильсуровича в пользу ОАО "Гипросвязь" в счет возмещения ущерба по восстановлению стоимости автомобиля 125000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 21000 рублей.

Взыскать с Ибрагимова Энжэла Ильсуровича в пользу ОАО "Гипросвязь" в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 10500 рублей, в счет возмещения госпошлины 4296,77 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Гипросвязь" обратился в суд с иском к Э.И. Ибрагимову о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 30 августа 2016 года на "адрес" "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Дэу Нексиа", государственный номер... регион, под управлением ответчика Э.И. Ибрагимова, ВАЗ-21093, государственный номер... регион, по управлением Л.П. Гилязовой, ВАЗ-21941, государственный номер... регион, под управлением А.М. Фатхутдинова, принадлежащего истцу автомобиля "Форд Фокус", государственный номер... регион, под управлением В.В. Нефедорова.

В результате ДТП автомобиль "Форд Фокус" получил технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Э.И. Ибрагимов.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N318/16 от 07 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" без учета износа составляет 184 088 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 300 рублей.

Для досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб до настоящего времени не погашен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 129300 рублей в счет возмещения ущерба по восстановительной стоимости автомобиля, 21 000 рублей за услуги по оплате эвакуатора, судебные расходы в размере в размере 10 500 рублей за услуги эксперта по оценке вреда, причиненного имуществу ОАО "Гипросвязь", 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия истца, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Третьи лица Л.П. Гилязова, Д.А. Петрухин, Д.А. Чистяков, СК "НАСКО" в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Э.И. Ибрагимов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение. Утверждает, что в данном ДТП имеется также вина водителя автомобиля ВАЗ-21093 Л.П. Гилязовой. Считает, что вина в ДТП обоюдная, в связи с чем полагает, что с него подлежит возмещению только половина ущерба.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ??, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 августа 2016 года на трассе "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Дэу Нексиа", государственный номер... регион, под управлением ответчика Э.И. Ибрагимова, ВАЗ-21093, государственный номер... регион, по управлением Л.П. Гилязовой, ВАЗ-21941, государственный номер... регион, под управлением А.М. Фатхутдинова, принадлежащего истцу автомобиля "Форд Фокус", государственный номер... регион, под управлением В.В. Нефедорова.

В результате ДТП автомобиль "Форд Фокус" получил технические повреждения.

Истец виновным в ДТП считает водителя Э.И. Ибрагимова, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N318/16 от 07 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" без учета износа составляет 184 088 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 300 рублей.

Для досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб до настоящего времени не погашен.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭПА "Восточное", согласно заключению которой механизм развития дорожной ситуации соответствует показаниям Э.Р. Гилязовой и Э.Н. Ибрагимова. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 000 рублей.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, полно исследовав материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, а также заключение судебной экспертизы, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что виновным лицом в исследуемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик Э.Н. Ибрагимов.

При этом, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что риск гражданской ответственности Э.И. Ибрагимова не был застрахован, соответственно истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание и материалы дела по факту административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении от 16 сентября 2016 года по факту указанного ДТП в отношении Л.П. Гилязовой следует, 30 августа 2016 года в 15.10 часов Л.П. Гилязова, управляя автомобилем ВАЗ 21093 на 129 км автодороги М7 Волга, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21941 под управлением А.М. Фатхутдинова, в результате чего совершила с ним столкновение, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением от 10 октября 2016 года Л.П. Гилязова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КОАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные названным протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2016 года, противоречат другим исследованным судом относимым и допустимым доказательствам.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2016 года 30 августа 2016 года в 15.10 часов Э.И. Ибрагимов, управляя автомобилем "Дэу Нексия" на 129 км автодороги М7 Волга в нарушение пункте 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Л.П. Гилязовой, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ВАЗ 21093 отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем "Форд Фокус" под управлением В.В. Нефедова.

Постановлением от 11 октября 2016 года Э.И. Ибрагимов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КОАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Последовательность столкновения указанных транспортных средств в материалах административного дела не определена. Для определения механизма ДТП судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭПА "Восточное", в момент контакта автомобиль "Деу Нексия" двигался с уводом влево, что привело к его заносу, что не позволило водителю автомобиля "Деу Нексия" сохранить прямолинейное движение автомобиля. Данный факт состоит в причинно - следственной связи со столкновением этого автомобиля с автомобилями ВАЗ 21093 и ВАЗ Калина.

Согласно вышеуказанному заключению, водитель "Форд Фокус" Э.И. Ибрагимов мог избежать столкновения, если бы руководствовался требованиям разметки 1.3 и пунктов 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Исследовав заключение судебной экспертизы, материалы административного дела, механизм ДТП, локализацию повреждений автомобилей, в том числе автомобиля ВАЗ 2109, у которого повреждения находятся в передней и задней частях транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение автомобиля ВАЗ 21093 с автомобилем "Форд Фокус" с выездом на встречную полосу движения произошло в результате первичного столкновения автомобиля ВАЗ 21093 с автомобилем "Деу Нексия" от неправомерных действий водителя Э.И. Ибрагимова.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения в действиях водителя Л.П. Гилязовой, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, материалы дела не содержат. Сам по себе факт привлечения Л.П. Гилязовой к административной ответственности не является достаточным основанием и необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о его вине направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, поскольку на иные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не указывается. Тогда как, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов ответчика об определении установлении степени вины других участников ДТП, поскольку вина в ДТП других водителей не доказана.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг оценщика, оплату государственной пошлины суд обоснованно применил часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Э.И. Ибрагимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи