Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-12733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Экгардта В.Ю. в интересах Соколовой О.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Соколовой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Сетелем Банк" И.И. Шакирова, ООО СК "РГС-Жизнь" Исрафилову Э.Ф, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем банк", ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь" о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14 января 2018 года между Соколовой О.В. и ООО "Сетелем банк" заключен кредитный договор N С04102414875 на сумму 1 175 900 рублей, в которую включена плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 80 000 рублей.

Выдача кредита обусловлена обязательным получением потребителем услуги по присоединению к программе страхования, в связи с чем истец просила расторгнуть договор страхования и взыскать уплаченную сумму страховой премии.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования к ООО "Сетелем банк", в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. Требования к страховой компании поддержал по изложенным в иске основаниям.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Экгардт В.Ю. в интересах Соколовой О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении.

Истец, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представители ООО "Сетелем Банк", ООО СК "РГС-Жизнь" в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 14 января 2018 года между Соколовой О.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102414875 на сумму 1 175 900 рублей на срок 60 месяцев до 17 января 2023 года с уплатой 15,687 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора в общую сумму кредита включены суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 165 714 рублей 60 копеек.

14 января 2018 года между истцом и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья.

В тот же день истец обратилась в банк с заявлением о перечислении части кредитных средств в размере 80 000 рублей в качестве страховой премии по договору личного страхования (л.д. 55-56).

15 января 2018 года банк перечислил на счет ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" страховую премию в сумме 80 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора страхования предусматривают право страхователя требовать возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в течении 14 дней. Ввиду того, что с заявлением о возврате страховой премии истец обратилась 08 февраля 2018 года, то есть по истечении 14 дневного срока, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения на основании следующего.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений указанных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

При рассмотрении дела таких действий со стороны банка судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Соколовой О.В. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату страховой премии на личное страхование. Индивидуальные условия кредитования, информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, заявление на страхование подписаны истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате страховой премии на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в соответствии с условиями договора.

Заявлением о добровольном страховании Соколова О.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, для чего просила банк заключить договор страхования с ООО СК "Росгосстрах Жизнь".

Кроме того, из содержания полиса страхования жизни и здоровья усматривается, что истцу до подписания договора было разъяснено право досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее заявление страховщику. При этом она согласилась с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (её часть) не подлежит возврату, за исключением её отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии (л.д.7). Указанным правом истец не воспользовалась, с заявлением о возврате страховой премии обратилась по истечении оговоренного сторонами срока.

С учетом указанного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Экгардта В.Ю. в интересах Соколовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи