Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-12741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Л.Ф. Игнатьевой на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу А.С. Чаберчикова страховое возмещение в размере 362000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб, штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз" расходы на оплату услуг по проведению экспертизы со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 30700 руб, с А.С. Чаберчикова - 1300 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6820 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.С. Чаберчикова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Чаберчиков обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus под управлением В.И. Хесина, автомобиля Nissan Teana под управлением А.С. Чаберчикова, автомобиля Kia Rio под управлением

С.Л. Мартынова.

Данное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации В.И. Хесиным, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах".

15 августа 2017 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщик отказал.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица") от 20 сентября 2017 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 377200 руб.

28 сентября 2017 года А.С. Чаберчиков обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 377200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 570 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, штрафа.

Третьи лица В.И. Хесин, С.Л. Мартынов в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт, оспаривая факт наступления страхового случая, критикует заключение судебной экспертизы, которое взял суд за основу постановления решения, считая его недостоверным доказательством.

В суде апелляционной инстанции истец А.С. Чаберчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третьи лица В.И. Хесин, С.Л. Мартынов в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, А.С. Чаберчиков в их обоснование указал, что 6 августа 2017 года в 8 часов 00 минут напротив дома N "адрес" по вине В.И. Хесина, управлявшего автомобилем Ford Focus, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana под управлением А.С. Чаберчикова, автомобиля Kia Rio под управлением

С.Л. Мартынова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Teana, находящийся в собственности истца, получил механические повреждения.

За нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации В.И. Хесин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.И. Хесина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах".

15 августа 2017 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщик отказал, указав, что согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимый Исследовательский Центр "Система" (далее - ООО "НИЦ "Система"), проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра автомобиля Nissan Teana повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Столица" от 20 сентября 2017 года N.., проведенному по инициативе истца, перечень, характер и расположение технических повреждений транспортного средства дают основание предполагать, что все они получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 377200 руб.

28 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз" (далее - ООО "Республиканский центр экспертиз").

В соответствии с выводом эксперта названной организации ФИО1 повреждения автомобиля Nissan Teana соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2017 года.

Эксперт указал, что повреждения, расположенные в задней правой части автомобиля (заднего бампера, правого молдинга заднего бампера) в виде деформаций с разрывом материала, вертикально расположенных задиров, и задиров, расположенных под некоторыми углами с направлением следообразующего воздействия сзади вперед относительно продольной оси автомобиля, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (блокирующее столкновение). Повреждения, расположенные в передней левой части автомобиля (переднего бампера, левой фары, капота, решетки радиатора и т.д.) в виде деформации и задиров с разрывом материала с отсутствием фрагментов с направлением следообразующего воздействия спереди назад, справа налево относительно продольной оси автомобиля, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как усматриваются контрпары с поврежденным элементом (задней правой дверью) автомобиля Kia Rio.

Повреждения остальных кузовных элементов, отраженных в акте осмотра, могли быть следствием вторичных деформаций. Последние характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей автомобилей и являются следствием контактных деформаций.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana с учетом износа деталей определена экспертом ООО "Республиканский центр экспертиз" ФИО3 в размере 362400 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель СПАО "Ингосстрах" представил в суд первой инстанции рецензию на нее, которая составлена экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт" ФИО2.

Эксперт указал, что согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Nissan Teana и автомобиль Ford Focus в момент столкновения, находились в движении, примерно на одинаковых скоростях (30 - 40 км/ч). Соответственно, если автомобиль Ford Focus вступил бы в контактирование с задней частью кузова автомобиля Nissan Teana, то данное контактирование было бы незначительным без силовых деформирующих воздействий. Следовательно, автомобиль Nissan Teana не мог потерять управление после такого столкновения. Фактор для дальнейшего изменения первоначальной траектории движения с последующим столкновением с автомобилем Kia Rio отсутствовал.

Эксперт также пришел к выводу, что в случае значительного деформирующего воздействия на заднюю часть кузова автомобиля Nissan Teana, повреждения элементов задней части кузова автомобиля Nissan Teana имели бы вид объемных деформаций и разрушений, чего в данном случае не имеется, соответственно, дальнейшее изменение первоначальной траектории движения автомобиля Nissan Teana после столкновения с автомобилем Ford Focus исключено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав факт наступления страхового случая, пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в полном объеме и необходимости удовлетворения производных требований.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что заявленное событие обладает признаками страхового случая, в то время как предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от осуществления страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.С. Чаберчикова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 6 августа 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля Nissan Teana.

В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения В.И. Хесина к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Nissan Teana. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений названного автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником ГИБДД в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение, выполненное ООО "Столица".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен без исследования причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась экспертиза с целью определения соответствия повреждения автомобиля Nissan Teana обстоятельствам заявленного происшествия и установления стоимости его восстановительного ремонта.

Основываясь на заключении экспертов ООО "Республиканский центр экспертиз", суд пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами ООО "Республиканский центр экспертиз" заявлялось письменное ходатайство о предоставлении для осмотра поврежденных автомобилей Ford Focus, Kia Rio. Однако данные автомобили на осмотр представлены не были.

Эксперты исследовали фотоснимки с повреждениями автомобиля Kia Rio. Фотографии автомобиля Ford Focus не были предметом изучения экспертов.

Конкретные значения высоты расположения повреждений всех трех автомобилей, их точные габариты (размеры) не анализировались и не устанавливались.

Эксперты ООО "Республиканский центр экспертиз" пришли к выводу, что механизм и характер повреждений автомобиля Nissan Teana соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2017 года.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как скорость движения автомобилей, сила удара, особенности места происшествия. Однако указанные значения экспертами ООО "Республиканский центр экспертиз" не анализировались.

В частности, экспертами не проведен анализ контактирования автомобиля Ford Focus и Nissan Teana, воздействие силы удара на дальнейшую траекторию движения автомобиля под управлением истца.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем суд, основываясь на заключении экспертов ООО "Республиканский центр экспертиз" как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения экспертов судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на все поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.С. Чаберчиковым не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Nissan Teana и описанным им происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований А.С. Чаберчикова о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующие закону, подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Артема Сергеевича Чаберчикова к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг автосервиса, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи