Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-12755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

истца А.А. Спиридоновой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Алины Алексеевны Спиридоновой к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 148 776 (сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, расходов услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов за выдачу дубликата отчета в размере 300 (триста) рублей, расходов услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.А. Спиридоновой и ее представителя О.И. Батреева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Спиридонова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Citroen C4", государственный номер.., под управлением Р.Т. Ильгузина и транспортного средства ГАЗ 330202, государственный номер.., под управлением А.Б. Баймурадова.

В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В рамках административного производства выявить лицо ответственное за причиненный ущерб не представилось возможным.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 024 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера ущерба истец произвел независимую оценку у индивидуального предпринимателя (далее -ИП) Н.А. Васильевой.

Согласно заключению ИП Н.А. Васильевой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205 800 рублей.

Истец просит установить степень вины участников ДТП и взыскать доплату страхового возмещения в размере 148 776 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за выдачу дубликата отчета в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено возражение.

Третье лицо А.Б. Баймурадов на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Р.Т. Ильгузин на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Спиридонова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда о виновности в в ДТП водителя автомобиля "Citroen C4".

Истец А.А. Спиридонова и ее представитель О.И. Батреев в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца А.А. Спиридоновой и ее представителя О.И. Батреева, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Citroen C4", государственный номер.., под управлением Р.Т. Ильгузина и транспортного средства ГАЗ 330202, государственный номер.., под управлением А.Б. Баймурадова.

В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В рамках административного производства выявить лицо, ответственное за причиненный ущерб, не представилось возможным.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Р.Т. Ильгузин был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года постановление ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району N188100161460001482177 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Р.Т. Ильгузину по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей - отменено, производство по делу прекращено (л.д.5-6).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 024 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера ущерба истец произвел независимую оценку у ИП Н.А. Васильевой.

Согласно заключению ИП Н.А. Васильевой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205 800 рублей.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе делом об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема места ДТП), не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было представлено исследование акционерного общества (далее- АО) "Технэкспро", согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС "Citroen C4", государственный номер.., с учетом износа и округления составили 115 200 рублей (л.д.75-76).

Судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы+".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Бюро Независимой Экспертизы+" N20935-18 от 12 апреля 2018 года следует, что водитель ТС "Citroen C4", государственный номер.., должен был руководствоваться пунктами 9.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения, а водитель ТС "ГАЗ 330202", государственный номер.., - пунктами 9.1,9.10. Правил дорожного движения.

Место столкновения находится на полосе движения ТС "ГАЗ 330202", государственный номер.., при этом ТС "Citroen C4", государственный номер.., своей левой стороной находится на полосе встречного движения (л.д.91-105).

Кроме того, судом был допрошен эксперт В.Ю. Пищулин, который пояснил, что на участке дороги, где 28 июня 2017 года произошло ДТП, водители вышеуказанных транспортных средств должны были руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Для определения положения ТС "Citroen C4", государственный номер.., на проезжей части, экспертом принято расстояние от правой боковой части ТС до правового края проезжей части относительно направления движения ТС, которое составляет 2,2 м. Сложением указанных размеров с шириной вышеуказанного ТС получено место расположения левой стороны ТС "Citroen C4", государственный номер.., на проезжей части. При общей ширине дороги 6,7 м, полоса движения в каждую сторону составит 3,35 м. Получается, что автомобиль "Citroen C4", государственный номер.., своей левой стороной на 0,63 м. (63 см) находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Для определения положения ТС ГАЗ 330202, государственный номер.., на проезжей части, экспертом принято расстояние от правой боковой части ТС до правого края проезжей части относительно направления движения ТС, которое составляет в передней части 1,3 м. в задней части 1,1 м. Сложением указанных размеров с шириной вышеуказанного ТС получено место расположения левой стороны ТС ГАЗ 330202 на проезжей части. При общей ширине дороги 6,7 м, полоса движения в каждую сторону составляет 3,35 м, следовательно, ТС ГАЗ 330202, государственный номер.., rus левой стороной находился на полосе своего движения.

Исходя из установленных обстоятельств в действиях водителя ТС "Citroen C4", государственный номер.., усматривается нарушение пунктов 9.1, 9.10. Правил дорожного движения. То обстоятельство, что водитель ТС "Citroen C4" перед собой увидел пешехода, который шел по проезжей части, вызывал у эксперта сомнения, поскольку в своем объяснении он не подтверждает факт наличия пешехода на дороге. Однако, если заявленные обстоятельства принять во внимание, то водитель ТС "Citroen C4" в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневр объезда объекта опасности для движения Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и нормативно-правовых актов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая доводы сторон, взаимное расположение транспортных средств, схему места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Р.Т. Ильгузина, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

При этом суд верно распределил бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ГАЗ-330202, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиль "Citroen C4", государственный номер... под управлением

Р.Т. Ильгузина, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки, и совершил выезд на полосу встречного движения, следствием чего явилось столкновение транспортных средств.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Р.Т. Ильгузина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями сторон по делу, характером и локализацией повреждений обоих автомобилей.

При этом относимые и допустимые доказательства нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем А.Б. Баймурадовым, состоящих в причинной связи с ДТП, суду не представлены, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований А.А. Спиридоновой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя Р.Т. Ильгузина.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине в произошедшем ДТП. Такие доводы основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, нарушение водителем Р.Т. Ильгузиным Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела, показаниями сторон, и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом не опровергнуто.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А. Спиридоновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи