Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-12779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гафаровой Г.Р. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирзянова О.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Шакирзянова Олега Адиковича в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести строение в виде забора, расположенного непосредственно под линией электропередач ВЛ-10кВ РП-148 Л-5, строение в виде хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 1 м от линии электропередач ВЛ-10кВ РП-148 Л-5, находящиеся по адресу

"адрес", с кадастровым номером... :92, и находящееся в охранной зоне воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ

РП-148 Л-5.

Взыскать с Шакирзянова Олега Адиковича в пользу ОАО "Сетевая компания" неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, когда решение суда должно быть исполнено и до фактического исполнения решения суда.

ОАО "Сетевая компания" в иске к Шакирзянову Олегу Адиковичу в части сноса жилого дома, в части взыскания неустойки в размере 900 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с Шакирзянова Олега Адиковича в пользу ОАО "Сетевая компания" государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шакирзянова О.А, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сетевая компания" Давыдовой Г.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сетевая компания" обратилось к Шакирзянову О.А. о сносе строений. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером... :92, расположенного по адресу "адрес". Указанный участок частично входит в охранную зону построенной в 1997 году воздушной линии электропередачи напряжением 10кВ - РП-148 "ПС Компрессорная" (далее также ЛЭП). На указанном участке в охранной зоне непосредственно под линией электропередач без согласования с истцом размещены забор, на расстоянии одного метра от ЛЭП выстроена беседка и на расстоянии пяти метров от ЛЭП возведён жилой дом. Указанные постройки препятствуют доступу к опорам ЛЭП; наличие построек в охранной зоне непосредственно под проводами линии электропередачи может нарушить безопасную работу линии, привести к возникновению аварийной ситуации, в результате чего может быть причинен вред жизни и здоровью людей. 13 ноября 2017 года ответчику было вручено уведомление о необходимости принять меры по выносу построек из охранной зоны и по обеспечению доступа к опорам линии электропередачи. Указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец просил обязать ответчика осуществить снос указанных построек, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу и до его фактического исполнения, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ОАО "Сетевая компания" Шарафутдинов И.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Шакирзянов О.А. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт указывает, что на момент приобретения им земельного участка и жилого дома какие-либо ограничения и сервитуты не были установлены. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств того, что земельный участок, на котором расположены столбы электропередач, принадлежит на праве собственности либо на праве аренды ОАО "Сетевая компания"; апеллянт выражает мнение о принадлежности такого участка муниципальному образованию и полагает, что контроль за соблюдением земельного законодательства отнесён к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования

г. Казани, в связи с чем ОАО "Сетевая компания"является ненадлежащим истцом. Податель жалобы полагает, что охранные зоны были установлены в нарушение прав собственника земельного участка без учёта наличия на нём жилых строений.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля

2009 года N 160, особые условия использования территорий устанавливаются в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

По делу установлено, что ответчик Шакирзянов О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :92, расположенного по адресу "адрес".

На указанном участке в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ РП 148 Л-5 непосредственного под проводами возведён забор, на расстоянии 1 метра от линии ЛЭП возведена беседка. Указанные постройки были возведены без согласования с истцом.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении иска в части сноса забора и хозяйственной постройки (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что спорные постройки в нарушение требований законодательства, а также противопожарных и электротехнических норм возведены в охранной зоне высоковольтной линии, в связи с чем подлежат сносу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на верной оценке материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту "а" п. 10 названных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

Поскольку спорные постройки были возведены в пределах охранной зоны без получения обязательного разрешения истца, то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что они являются самовольными и подлежат сносу.

Довод жалобы о том, что на момент приобретения истцом земельного участка ограничения и сервитуты в его отношении не были установлены, выводы суда не опровергает. Из предоставленного истцом паспорта воздушной линии электропередачи следует, что воздушная линия электропередачи была возведена в 1997 году; при этом положение о том, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о её границах, было введено вышеуказанными Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от

24 февраля 2009 года. Ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утверждёнными постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, такого положения не предусматривалось.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором расположены столбы электропередач, а также о том, что контроль за использованием земельных участков возложен на органы муниципального образования и не входит в обязанности истца, правового значения по делу не имеют, поскольку исковые требования не связан с реализацией полномочий по контролю за соблюдением земельного законодательства.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что охранные зоны были установлены в нарушение прав собственника земельного участка без учёта наличия на нём жилых строений. Как указывалось выше, строительство ЛЭП было завершено задолго до возведения спорных строений; при этом в силу действовавшего на момент строительства ЛЭП правового регулирования принятия специального акта об установлении охранных зон не требовалось.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирзянова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи