Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-12795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гафаровой Г.Р. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Баишевой Р.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Фофанова ФИО17 удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером.., смежных с границами земельного участка с кадастровым номером... по следующим координатам поворотных точек:

Х-480769.40 У 1279865.83 (точка 4)

Х-480755.36 У 1279872.50 (точка 5а)

Х-480755.09 У 1279872.62 (точка 5)

Х-480756.21 У 1279874.60 (точка 6)

Х-480751.74 У 1279877.04 (точка 7)

Х-480751.88 У 1279877.30 (точка 8)

Х-480742.30 У 1279882.67 (точка 9).

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером.., с одновременной корректировкой смежных границ земельного участка с кадастровым номером.., без заявления его правообладателей и согласования с ними границ.

Взыскать с Фофанова ФИО18 в пользу АО "РКЦ Земля" расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 17800 руб.

Взыскать с Баишевой ФИО19 в пользу АО "РКЦ Земля" расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 17800 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения ответчика Баишевой Р.Р. и ее представителя Каюмовой И.А. в поддержку доводов жалобы, пояснения Фофанова А.Н. и его представителя Лапина А.Е, возражавших против отмены решения суда, пояснения третьего лица Хусаинова Р.М, оставившего решение на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Фофанов А.Н. обратился в суд с иском к Баишевой Р.Р. о признании реестровыми ошибками в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером.., смежных с земельным участком с кадастровым номером... ; установлении местоположения границ земельного участка... площадью 1121 кв. м. по адресу: "адрес", с одновременной корректировкой смежных границ земельного участка с кадастровым номером.., без заявления его правообладателя, в соответствии с межевым планом от 15 июня 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ООО "Азимут+" Л.В.Сташенко.

В обоснование иска указано, что Фофанову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... и жилой дом по адресу: "адрес". В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился в ООО "Азимут+", которым 15 июня 2017 года подготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера Сташенко Л.В. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено наличие реестровой ошибки, поскольку кадастровые сведения о местоположении ранее установленной границы земельного участка с кадастровым номером... в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером... не соответствовали их фактическому местоположению, наличие которых приводит к пересечению смежного земельного участка с кадастровым номером.., то есть выявилась реестровая ошибка. В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке истец обратился в суд.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года в качестве соответчика привлечен Хусаинов Р.М.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года принят отказ Фофанова А.Н. от исковых требований к Хусаинову Р.М. о признании реестровых ошибок, об установлении границ земельного участка, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела приняты уточнения исковых требований Фофанова А.Н, в которых он просил:

признать установленной смежную границу между земельными участками с кадастровым номером... и с кадастровым номером... координатам поворотных точек:

Х-480769.40 Y-1279865.83 (точка 4)

Х-480755.36 Y-1279872.50 (точка 5а)

Х-480755.09 Y-1279872.62 (точка 5)

Х-480756.21 Y-1279874.60 (точка 6)

Х-480751.74 Y-1279877.04 (точка 7)

Х-480751.88 Y-1279877.30 (точка 8)

Х-480742.30 Y-1279882.67 (точка 9)

указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером.., с одновременной корректировкой смежных границ земельного участка с кадастровым номером.., без заявления его правообладателей и соглашения с ними границ.

Истец Фофанов А.Н. в судебное заседание не явился, представитель истца Лапин А.Е. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Баишева Р.Р. и ее представитель Каюмова И.А, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Третье лицо Хусаинов Р.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года внесены исправления в решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года в части указания в резолютивной части решения кадастрового номера земельного участка "... " вместо "... ".

В апелляционной жалобе Баишева Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает о том, что межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером... проведено 10 августа 2004 года и согласовано с прежним правообладателем земельного участка с кадастровым номером.., в то время как Фофанов А.Н. стал собственником участка лишь в 2009 году. Со ссылкой на отзыв представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан указывается, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Судом также необоснованно приняты во внимание показания свидетелей о нахождении ранее между земельными участками с кадастровым номерами... и... деревянного забора. Согласно технического паспорта на жилой дом Баишевой Р.Р. никакого забора не имелось, на меже стоял каркасный дощатый забор, в 2015 году с отступом от межи был возведен шлакоблочный гараж и в 2016 году с отступом от стены гаража был возведен металлический навес. Указанные строения построены на принадлежащем Баишевой Р.Р. земельном участке. Также выражает несогласие с выводами проведённой по делу экспертизы в части указания о том, что граница участка с кадастровым номером.., проходящая по стене строения, существует на местности более 15 лет. Данные выводы эксперта противоречат техническому паспорту жилого дома ответчика от 10 августа 2009 года. Экспертом не учтен тот факт, что и со стороны истца, и со стороны ответчика имеет место самовольный захват муниципальных земель. В нарушение норм 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации экспертом предложено сторонам включить указанные земли в границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Кроме того, в экспертном заключении эксперт ссылается на фотосъемки 2008 и 2014 года, однако фотопланы земельных участков, подготовленные в 2001 году, хранятся в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. В экспертном заключении отсутствуют сведения о квалификации эксперта в проведении специальной аппаратурой геодезических исследований. Так как землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству истца, то возмещение расходов за ее проведение должно быть возложено на него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баишева Р.Р. и ее представитель Каюмова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Фофанов А.Н. и его представитель Лапин А.Е. возражали против отмены решения суда.

Третье лицо Хусаинов Р.М. оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", введенного в действие с 01 января 2017 года, реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пунктов 7, 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", введенного в действие с 01 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела видно, что Фофанову А.Н. на основании договора дарения от 07 июля 2009 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1067 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером.., истец обратился в ООО "Азимут+", которым 15 июня 2017 в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера Стешенко Л.В, содержащемуся в межевом плане, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером... выявлено увеличение его площади на 54 кв. м по сравнению с площадью земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, что не превышает 10 %. Проведено обследование земельного участка с кадастровым номером... в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером... Выявлено несоответствие кадастровых сведений о местонахождении ранее установленной границы земельного участка с кадастровым номером... в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером... их фактическому местоположению, наличие которых приводит к пересечению смежного земельного участка... Выявлена реестровая ошибка. Собственнику земельного участка с кадастровым номером... направлено почтовое извещение от 31 октября 2016 года, которая согласилась исправить реестровую ошибку своего участка по границе выступа покрытия (крыши) своего строения, поскольку на земле на этой территории существует воздуховод в подвал ее строения. Собственник земельного участка с кадастровым номером... с этим не согласен и требует уточнить границу по стене строения. Таким образом выявлен спор по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами... и...

Собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 458 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2005 года является Баишева Р.Р. Границы данного участка установлены.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО РКЦ "Земля".

Проведенной землеустроительной экспертизой ОАО РКЦ "Земля" от 20 февраля 2018 года установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером... составляет 474,61 кв. м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером... проходят по точкам 1,2,3,4,5а,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером... составляет 1131,16 кв. м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером... проходят по точкам 4,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,9,8,7,6,5,5а.

При анализе полученных результатов экспертизы по земельному участку с кадастровым номером... и сравнения их со сведениями ЕГРН от 18 июля 2017 года было выявлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером... согласно координат поворотных точек границ, отраженных в "Описании земельного участка" от 17 августа 2004 года, произошло существенное смещение границ земельного участка с запада на восток, в результате произошло пересечение границ земельного участка кадастровым номером... от т.4 до т.9, площадь пересечения составляет 21,12 кв. м. Кроме того произошло смещение фактической границы земельного участка кадастровым номером... от т.1 до т.4 на земельный участок кадастровым номером.., площадь пересечения составляет 7,75 кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером.., площадь пересечения составляет 2,63 кв. м, а также произошло смещение фактической границы земельного участка с кадастровым номером... на фасад, площадь смещения составляет 14,98 кв. м, и в глубь своего же участка от т.1 до т.20, площадь смещения составляет 6,35

кв. м. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером... произошло пересечение части жилого дома, расположенного на земельном участке.., то есть произошло смещение границы земельного участка... от фактической т.18 на 0,54 м. и от т.17 на 0,31м. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером... произошло пересечение хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером.., то есть произошло смещение границы земельного участка... от фактической т.4 на 1,09 м, при этом произошло пересечение бани Фофанова А.Н. и от т.6 на 1,22 м. произошло пересечение хозяйственные постройки Фофанова А.Н. Таким образом, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами..,... и... не соответствуют границам, установленным по сведениям ЕГРН, то есть допущены реестровые ошибки.

Причиной реестровой (кадастровой ошибки) является то, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами..,... и... при подготовке материалов межевания в связи с уточнением местоположения границ и площади, исполнителем работ были предоставлены ошибочные координаты поворотных точек границ, то есть координаты поворотных точек границ земельных участков не соответствуют фактическим границам межуемых участков, закрепленных на местности межевыми знаками (столбами, кольями, заборами). Причиной недостаточно точного определения координат поворотных точек данных участков при проведении межевания послужила ошибка в расчетах при планово-высотной привязке.

Проведенный анализ результатов экспертизы показал, что фактические границы земельных участков соответствуют границам, существующим согласно фотопланам на 2008 год и на 2014 год. Фактическая площадь земельных участков по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам не уменьшилась, а наоборот произошло увеличение площади. Таким образом, смежную границу между земельными участками с кадастровым... и... необходимо установить по фактическим точкам 4,5а,5,6,7,8,9. В случае, если забор земельного участка с кадастровым номером... будет установлен в соответствии со сведениями ЕГРН, по смежной границе с земельными участками с кадастровым номером... и.., при этом площадь земельных участков не уменьшится. Границы земельного участка с кадастровым номером... необходимо установить по точкам 1а,4а,5а,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20. Площадь земельного участка составит 466,94 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером... необходимо установить по точкам 4а,4б,22а,22б,22, 23,24,25,26,27,28,29,30,9,8,7,6,5,5а. Площадь земельного участка составит 1126,43 кв. м.

Руководствуясь вышеназванным заключением, а также исходя из показаний допрошенных в качестве свидетелей Кукушкиной О.В, Янбулатовой Г.Г, Лялина В.Н, подтвердивших возведение ответчиком в 2015 году забора со сдвигом в сторону земельного участка истца, суд первой инстанции установил, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером... не соответствует их местоположению по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, что является признаком реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается факт проведения межевания принадлежащего Баишевой Р.Р. земельного участка с кадастровым номером... с предоставлением ошибочных координат поворотных точек границ, то есть не соответствующих фактическим границам участка, закрепленных на местности межевыми знаками.

Оснований не доверять представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона о кадастре.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком в суд не представлено.

По изложенному основанию довод жалобы о несогласии с изложенными в заключении эксперта выводами не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что экспертом не был учтен факт захвата со стороны истца и ответчика муниципальных земель к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку в рамках данного дела разрешен спор об установлении местоположения общей границы между принадлежащими им земельными участками.

Несогласие ответчика с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения, поскольку их пояснения согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Также является несостоятельным довод жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 17 800 рублей, так как положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение проигравшей стороной понесенных по делу судебных расходов. Следует также отметить, что судом данные расходы взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере половины стоимости судебной экспертизы, остальная часть взыскана с истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановив решение об удовлетворении заявленных

Фофановым А.Н. требований об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами... и... по координатам поворотных точек, отражённым в заключении эксперта ОАО РКЗ "Земля", вынес по данному делу законное и обоснованное решение.

Выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баишевой Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи