Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-12801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. Силантьева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Дениса Николаевича Силантьева к страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Взыскать с Дениса Николаевича Силантьева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юстиниан Консалт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Д.Н. Силантьева и его представителя А.С. Тарасова, судебная коллегия

установила:

Д.Н. Силантьев обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный номер.., под управлением Д.Н. Силантьева, автомобиля марки "ВАЗ 11083", государственный номер.., под управлением Н.А.Л, и припаркованного автомобиля марки "Мерседес Е200", государственный номер...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н.А.Л.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 573 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости определена в размере 12 958 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 163 573 рубля 34 копейки, утрату товарной стоимости в размере 12 958 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 550 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 20 копеек, штраф.

В судебном заседании истец Д.Н. Силантьев исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" Н.Н. Лукьянова иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Н. Силантьев ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что истец принял необходимые меры для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников ГИБДД. При осмотре страховщиком автомобиля не был учтен проводившийся ремонт дорожного полотна, в результате чего оценщиком, проводившим независимую экспертизу по заданию страховщика, были сделаны неверные выводы относительно высоты повреждений на автомобиле. При проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом Д.А.И. так же была допущена ошибка при исследовании фотографий, представленных страховой компанией. Указывает, что повреждения переднего правого крыла возникли при эксплуатации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ввиду изменения геометрии кузова. Автомобиль не был отремонтирован. Обращает внимание, что многократное участие автомобиля марки "ВАЗ 11083" в иных дорожно-транспортных происшествиях не имеет отношения к его автомобилю. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2017 года, в 05 часов 05 минут, возле дома 64 по улице Адоратского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный номер.., под управлением Д.Н. Силантьева, автомобиля марки "ВАЗ 11083", государственный номер.., под управлением Н.А.Л, и припаркованного автомобиля марки "Мерседес Е200", государственный номер...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года Н.А.Л. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Н.А.Л. была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК", где выдан полис серии ЕЕЕ N0394247503.

26 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая

Письмом от 11 октября 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту - в общество с ограниченной ответственностью "Артранзит" (далее - ООО "Артранзит").

Согласно экспертному заключению N84/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Круз" составляет с учетом износа 163 573 рублей 34 копейки, без учета износа - 226 934 рубля, величина утраты товарной стоимости определена в размере 12 958 рублей.

26 октября 2017 года истец подал ответчику претензию.

Письмом от 26 октября 2017 года истцу было сообщено, что правовых оснований для признания события страховым случаем не имеется.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил акт экспертного исследования N17ЭИ-ВСК, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), в соответствии с которым объем заявленных повреждений транспортного средства "Шевроле Круз" не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2017 года.

Определением суда от 5 декабря 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Юстиниан Консалт" (далее - ООО "Ютиниан Консалт").

В соответствии с заключением эксперта от 22 февраля 2018 года повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего бампера в левой части, балки переднего бампера, левой фары, капота, левой ПТФ, облицовки левой ПТФ автомобиля марки "Шевроле Круз" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2017 года. Все остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость устранения повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам Российского Союза Автостраховщиков составляет: без учета износа - 102 800 рублей, с учетом износа - 75 600 рублей.

В связи с возникшими у сторон вопросами в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Юстиниан Консалт" Д.Ф.Ф, который пояснил, что автомобиль на осмотр не был предоставлен, аналог автомобиля марки "Мерседес" не исследовался, отсутствие капота в расчете стоимости восстановительного ремонта является программной ошибкой.

При наличии противоречий в заключении эксперта от 22 февраля 2018 года определением суда от 28 марта 2018 года была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Юстиниан Консалт".

Согласно заключению эксперта от 11 апреля 2018 года повреждения автомобиля марки "Шевроле Круз" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2017 года.

При проведении экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трассологического исследования следов и повреждений транспортного средства "Шевроле Круз" (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов, а также механизму образования и механизму столкновения) эксперт заключил, что на правой боковой части имеются следы неоднократного контактного взаимодействия, что противоречит заявленным обстоятельствам. Повреждения на облицовке переднего бампера в правой части не имеет перехода на заднюю часть, на диске колеса отсутствуют динамические следы, что исключает изменение траектории движения автомобиля "Шевроле Круз", то есть повреждения передней левой угловой части исследуемого автомобиля не имеют причинной связи со столкновением с автомобилем марки "ВАЗ", а являются действием водителя.

Повреждения крыла переднего правого в задней арочной части являются результатом блокирующего столкновения, что исключает дальнейшее движение автомобиля "Шевроле Круз" вперед, что противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения двери передней правой являются результатом неоднократного контактного взаимодействия, при этом отсутствуют следы перехода деформирующего усилия с передней правой двери на заднюю правую. Высота расположения групп трасс не имеет соответствующего по уровню расположения следообразующей поверхности в виде вертикальной передней правой части облицовки переднего бампера автомобиля "ВАЗ".

Также экспертом отмечено, что наибольшая деформация кузова автомобиля истца расположена на правой задней части, тогда как на двери передней правой значительные деформации отсутствуют. Данный факт обуславливает разворот автомобиля по ходу часовой стрелки, что подтверждает отсутствие причинной связи изменения траектории движения автомобиля "Шевроле Круз" налево и столкновения с автомобилем марки "ВАЗ".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки "Шевроле Круз" и дорожно-транспортным происшествием от 13 сентября 2017 года.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение N84/17, выполненное ООО "Артранзит".

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Указанное экспертное заключение не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 13 сентября 2017 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключение эксперта от 11 апреля 2018 года, выполненное экспертом ООО "Юстиниана Консалт", судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Вышестоящий суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При проведении трассологического исследования экспертом был произведен натурный осмотр автомобиля марки "Шевроле Круз", исследовано место дорожно-транспортного происшествия, исследован аналог автомобиля марки "ВАЗ", с учетом этого произведено сопоставление высот повреждений автомобилей для определения контактных пар.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта от 11 апреля 2018 года, выполненное экспертом ООО "Юстиниана Консалт", поскольку оно содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Также в указанном заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература также указаны в заключении.

До начала составления экспертного заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт Д.А.И. также включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2568).

Кроме того, эксперт Д.А.И. по ходатайству участников процесса был допрошен судом первой инстанции, дал пояснения по возникшим у сторон вопросам, в том числе относительно высотного диапазона повреждений автомобилей, а также подтвердил сделанные в заключении выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта от 11 апреля 2018 года, выполненное экспертом ООО "Юстиниана Консалт", поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает допустимым и достоверным по делу доказательством.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки "Шевроле Круз" и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13 сентября 2017 года, не доказано наступление страхового случая.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу решения.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. Силантьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи