Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-12847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

Л.З. Зиннатуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Л.З. Зиннатуллина к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" в пользу Л.З. Зиннатуллина расходы на проведение оценки в размере 10000 руб, расходы на составление дубликата отчета в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С. Хабибуллин, действуя в интересах Л.З. Зиннатуллина, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Л.З. Зиннатуллину автомобиля Nissan Qashqai под его же управлением и автомобиля MAN T6X 18440 под управлением С.И. Сидорова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации С.И. Сидоровым, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца была застрахована в силу ее обязательности ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое по заявлению Л.З. Зиннатуллина выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей, где ремонт своевременно не был выполнен, истцу предложено произвести доплату. В связи с отказом истца дополнительно оплатить ремонтные работы, страховщиком предложено написать заявление о выплате страхового возмещения.

26 марта 2018 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 37209 руб. 63 коп, что подтверждается платежным поручением от "дата" N...

Согласно заключению независимой экспертизы N.., проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертАвто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 68040 руб.

На обращение истца с претензией 12 апреля 2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 23790 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 27224 руб. 36 коп, исчисленную за период с 15 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года, финансовую санкцию в размере 12 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 11000 руб, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 2000 руб, расходов на оплату услуг представителя 14000 руб, расходов на оплату почтовых услуг 268 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, финансовой санкции, штрафа, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение независимой экспертизы. Апеллянт указал, что, выплатив страховое возмещение в размере 61000 руб, страховщик обязательства выполнил в полном объеме.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом полагает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя и на проведение независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего

Л.З. Зиннатуллину автомобиля Nissan Qashqai под его же управлением и автомобиля MAN T6X 18440 под управлением С.И. Сидорова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

25 января 2018 года за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации С.И. Сидоров привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован

ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования.

26 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 14 февраля 2018 года страховщиком выдано направление на ремонт.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не был произведен, истец направил страховщику уведомление о проведении осмотра, на который представитель ответчика не явился.

2 марта 2018 года, как указывает истец, по предложению страховщика написал заявление о выплате страхового возмещения, поскольку на станции технического обслуживания, куда было выдано направление, истцу предложено произвести доплату за ремонтные работы.

26 марта 2018 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 37209 руб. 63 коп, что подтверждается платежным поручением N...

Согласно экспертному заключению N.., составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертАвто" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 68040 руб.

2 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

12 апреля 2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 23790 руб. 37 коп.

Истец в обоснование заявленных требований представил вышеуказанное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертАвто", которое судебной коллегией признается допустимым доказательством, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части, в интересах законности считает необходимым осуществить проверку решения суда относительно разрешения требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не связывая себя доводами жалобы.

В пунктах 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертАвто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 68040 руб.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61000 руб, что подтверждается платежными поручениями от 26 марта 2018 года и 12 апреля 2018 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно произведен расчет разницы между указанными суммами, в связи с чем суждение о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленной ко взысканию суммой составляет менее 10 процентов является ошибочным, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 7040 руб.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения после подачи заявления, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как следует из материалов дела выплата страхового возмещения в размере 37209 руб. 63 коп. произведена 26 марта 2018 года, страховое возмещение в размере 23790 руб. 37 коп. выплачено 12 апреля 2018 года.

Расчет суммы неустойки судебной коллегией произведен с 27 марта 2018 года до 12 апреля 2018 года (согласно расчету истца) и составила 4933 руб.

Доводы жалобы о необходимости расчета неустойки со дня, когда страховщик не исполнил свои обязательства по первоначальному обращению истца к страховщику от 26 января 2018 года, суд признает не состоятельными, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении возникли у страховщика со 2 марта 2018 года (день подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за непредставление своевременного ответа на претензию, являются не состоятельными, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 61000 руб. Факт отказа в выплате истцу страхового возмещения отсутствовал. В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным в случае нарушения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в установленный срок для принятия данного решения. Выплата страхового возмещения 12 апреля 2018 года в размере 23790 руб. 37 коп. может расцениваться как ответ на претензию от 2 апреля 2018 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции.

За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3520 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф, как разновидность неустойки, является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку размер исчисленной неустойки и штрафа не является несоразмерно завышенным по сравнению с нарушенным обязательством и периодом просрочки исполнения обязательства.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб, исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, в связи с чем понес материальные затраты в размере 11000 руб. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 руб. уплачено за изготовление дубликата экспертного закючения.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, в пользу Л.З. Зиннатуллина подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 11000 руб, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 2000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации истцу судебных расходов, в то же время полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании в пользу

Л.З. Зиннатуллина расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов по отправке телеграммы в размере 268 руб. 30 коп, так как они не были связаны с производством по данному делу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 778 руб. 92 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 5 июня 2018 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Линара Закариевича Зиннатуллина страховое возмещение в размере 7040 руб, неустойку в размере 4933 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 3520 руб.

Это же решение суда изменить в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Линара Закариевича Зиннатуллина в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 11000 руб, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 778 руб. 92 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи