Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-12882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" Е.А. Григорьевой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" к Валентину Владиславовичу Иванову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" Е.А. Григорьевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя В.В. Иванова З.А. Ивановой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" в лице представителя Е.А. Григорьевой обратилось в суд с иском к В.В. Иванову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2017 года В.В. Иванов, неправомерно завладев автомобилем Lada 212140, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заинский сахар", начал движение по автодороге Набережные Челны - Заинск - Альметьевск в направлении города Альметьевск. В ходе преследования экипажем "613" ДПС ОДПС ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Заинскому району, не подчинившись требованию остановить автомобиль, совершил столкновение с принадлежащим федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" автомобилем Lada 217050 под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В.В. Иванов постановлениями по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2017 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также в отношении В.В. Иванова составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ 01533276 от 30 сентября 2017 года за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, протокол об административном правонарушении 16 РТ 01533277 от 30 сентября 2017 года за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.В. Иванов отказался в присутствии понятых, о чем составлен акт 16 АО 063499 от 30 сентября 2017 года.

В связи с тем, что действиями В.В. Иванова причинен материальный ущерб, истец просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 54524 руб. 10 коп, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 91 руб. 10 коп.

Ответчик В.В. Иванов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Представитель В.В. Иванова З.А. Иванова, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как в момент причинения вреда, В.В. Иванов не мог понимать характер своих действий и руководить ими.

Суд принял решение в вышеуказанное формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что ответчик мог сам привести себя в то состояние, в котором находился в момент совершения противоправных действий, о чем свидетельствует употребление им алкоголя в течении длительного времени, агрессивное поведение, конфликтный характер. Апеллянт полагает, что судом не установлен круг лиц, на которых могла бы быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" Е.А. Григорьева жалобу поддержала.

В.В. Иванов в судебное заседание не явился в связи с нахождением на лечении в государственном учреждении здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель В.В. Иванова З.А. Иванова против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года В.В. Иванов, неправомерно завладев автомобилем Lada 212140, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заинский сахар", начал движение по улице Нариманова города Заинска в направлении города Альметьевск.

Игнорируя требования экипажа "613" ДПС ОДПС ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Заинскому район остановиться, В.В. Иванов в ходе движения совершил столкновение с автомобилем Lada 217050 под управлением ФИО1 Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2017 года В.В. Иванов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экспертиз "Тарпан" от 12 октября 2017 года N... выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217050 составила без учета износа заменяемых деталей 50200 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 54524 руб.10 коп.

28 февраля 2018 года постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан В.В. Иванов освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 166, части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку деяния совершены им в состоянии невменяемости, согласно статье 21 Уголовного кодекса Российской Федерации он не подлежит уголовной ответственности. В отношении В.В. Иванова применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (пункт 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что В.В. Иванов, будучи дееспособным, причинил вред истцу общественно-опасным деянием против собственности в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий не по своей воле, в связи с чем не может отвечать за причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении положений закона.

Как следует из заключения судебно-психиатрических экспертов

от 5 декабря 2017 года N.., проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела, у В.В. Иванова обнаруживается иное болезненное состояние "данные изъяты". "данные изъяты" Имеющееся у В.В. Иванова психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. "данные изъяты"

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда причинитель вреда не освобождается от ответственности, в материалах дела не содержится.

Частью 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Тот факт, что к участию в деле не привлечены родственники В.В. Иванова, отмену решения суда не влекут, поскольку суд правильно разрешилспор к данному ответчику. Истец не лишен права обращения в суд с иском к другим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" Е.А. Григорьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи