Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-12916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Закировой Л.М. к Ситдикову Т.Н. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Закировой Л.М. на решение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Закировой Л.М. - Мирсадыковой Г.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ситдикова Т.Н. - Богданова Э.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закирова Л.М. обратилась в Советский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Ситдикову Т.Н. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2014 года между Закировой Л.М. и Ситдиковым Т.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", за 520 000 рублей. Договор сторонами исполнен.

Ситдиков Т.Н. купил этот участок 29 мая 2012 года у Зафина А.Ф.

Зафин А.Ф. купил этот участок 10 февраля 2012 года у Насрутдинова И.Ш, от имени которого по доверенности действовал отец Зафина А.Ф. - Зафин Ф.А.

Право собственности на Насрутдинова И.Ш. на земельный участок зарегистрировано 14 марта 2011 года по заявлению его представителя Зафина Ф.А. на основании решения Салмачинского Совета народных депутатов Пестречинского района от 25 мая 1989 года.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 6 марта 2017 года удовлетворен иск Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани к Закировой Л.М, Зафину А.Ф, Насрутдинову И.Ш, Ситдикову Т.Н. о признании решения Салмачинского Совета народных депутатов Пестречинского района от 25 мая 1989 года недействительным, признании зарегистрированного права собственности Закировой Л.М. на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе возведенного на земельном участке жилого дома.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года решение суда отменено частично, исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Закировой Л.М. на земельный участок, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Одновременно удовлетворено встречное требование Закировой Л.М. о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... Исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани удовлетворены в связи с тем, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 15 февраля 2016 года Зафин Ф.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество". В частности, приговором установлено, что Зафин Ф.А, используя решение Салмачинского Совета народных депутатов Пестречинского района от 25 мая 1989 года, неправомерно произвел государственную регистрацию прав Насрутдинова И.Ш. на земельный участок.

Указывая, что земельный участок был приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать, Закирова Л.М, ссылаясь на положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что Ситдиков Т.Н. должен возместить ей убытки в размере 520 000 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период с 20 июня 2017 года по 14 марта 2018 года, в размере 31 880,28 рубля, компенсировать ей моральный вред, причинённый противоправными действиями, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Закировой Л.М. - Хазратова Г.М. исковые требования поддержала.

Представитель Ситдикова Т.Н. - Богданов Э.Р. с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Зафин Ф.А. представителя в суд не направил, ходатайств не представил.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Закирова Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку судебным постановлением право собственности Закировой Л.М. на земельный участок, купленный у Ситдикова Т.Н, было признано отсутствующим.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку Ситдиков Т.Н. не исполнил предусмотренной договором купли-продажи обязанности передать ей земельный участок в собственность вследствие противоправных действий Зафина Ф.А, получение Ситдиковым Т.Н. денежных средств за участок является убытком Закировой Л.М. и его неосновательным обогащением.

От представителя Ситдикова Т.Н. - Богданова Э.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Закировой Л.М. - Мирсадыкова Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ситдикова Т.Н. - Богданов Э.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Зафин Ф.А. представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заявлению представителя Насрутдинова И.Ш. - Зафина Ф.А. 14 марта 2011 года было зарегистрировано право собственности Насрутдинова И.Ш. на земельный участок с кадастровым номером... по адресу: "адрес". Регистрация прав осуществлена на основании решения Салмачинского Совета народных депутатов Пестречинского района от 25 мая 1989 года.

По договору купли-продажи земельного участка от 10 февраля 2012 года Зафин Ф.А, действуя по доверенности от имени Насрутдинова И.Ш, продал земельный участок своему сыну Зафину А.Ф.

29 мая 2012 года Зафин А.Ф. продал данный земельный участок Ситдикову Т.Н.

12 марта 2014 года между Закировой Л.М. и Ситдиковым Т.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... за 520 000 рублей. Договор сторонами исполнен, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась 20 марта 2014 года.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 6 марта 2017 года удовлетворен иск Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани к Закировой Л.М, Зафину А.Ф, Насрутдинову И.Ш, Ситдикову Т.Н. о признании решения Салмачинского Совета народных депутатов Пестречинского района от 25 мая 1989 года недействительным, признании зарегистрированного права собственности Закировой Л.М. на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе возведенного на земельном участке жилого дома.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года решение суда отменено, исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Закировой Л.М. на земельный участок, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Одновременно удовлетворено встречное требование Закировой Л.М. о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... Исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани удовлетворены судом в связи с тем, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 15 февраля 2016 года Зафин Ф.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество". В частности, приговором установлено, что Зафин Ф.А, используя решение Салмачинского Совета народных депутатов Пестречинского района от 25 мая 1989 года, неправомерно произвел государственную регистрацию прав Насрутдинова И.Ш. на земельный участок.

Отказывая Закировой Л.М. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером... из её владения истребован или изъят не был, соответствующее требование Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани к ней было оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что право собственности Закировой Л.М. на земельный участок было прекращено вследствие неправомерных действий Ситдикова Т.Н.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи 12 марта 2014 года сторонами был исполнен, переход права собственности на земельный участок к Закировой Л.М. был зарегистрирован в установленном законом порядке. В свою очередь, передавая Ситдикову Т.Н. денежные средства в сумме 520 000 рублей, Закирова Л.М. исполнила обязательство, предусмотренное договором. Следовательно, неосновательное обогащение Ситдиков Т.Н. не получал, неправомерные действия в отношении земельного участка Закировой Л.М. не совершал, о незаконности оформления прав Насрутдинова И.Ш. на участок Ситдиков Т.Н. и Закирова Л.М. не знали, в связи с чем действия Ситдикова Т.Н. по заключению и исполнению договора купли-продажи нельзя признать недобросовестными (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из приговора суда, неправомерные действия в отношении муниципального земельного участка с кадастровым номером.., были совершены Зафиным Ф.А, вследствие действий которого право собственности Закировой Л.М. на этот земельный участок было прекращено вступившим в законную силу судебным постановлением по другому гражданскому делу. Данным приговором установлено, что спорный земельный участок был введён в гражданский оборот в качестве объекта частной собственности именно Зафиным Ф.А, а не Ситдиковым Т.Н.

Кроме того, из указанных выше судебных постановлений следует, что иск Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани к Закировой Л.М. об истребовании земельного участка из её владения был оставлен без удовлетворения, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, условий для применения положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. При этом, поскольку Закирова Л.М. является собственником жилого дома, расположенного на спорном участке, право пользование этим участком за ней сохранилось на основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие названных выше судебных постановлений и действий Ситдикова Т.Н. Закирова Л.М. утратила все права на земельный участок, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи и на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Закирова Л.М. не лишена права требовать возмещения убытков от Зафина Ф.А, незаконность действий которого в отношении спорного участка установлена приговором суда, а не с Ситдикова Т.Н, в действиях которого нарушений имущественных и неимущественных прав Закировой Л.М. или муниципального образования не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи