Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-12987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Козел Г.Г. к Зотовой С.Д. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение

по апелляционной жалобе Козел Г.Г. на заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козел Г.Г. обратилась в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с иском к Зотовой С.Д. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование указала, что Козел Г.Г. и Козел Д.Ф. состояли в браке. В период брака 11 июня 2003 года в собственность супругов на имя Козел Д.Ф. были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу "адрес". Козел Д.Ф. умер 15 декабря 2017 года. После его смерти истцу стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка с 25 мая 2012 года является их дочь Зотова С.Д.

Истцом указывается на недобросовестность действий ответчика, которая, заключая договор с Козел Д.Ф, действовала в целях получения средств материнского капитала, в связи с чем ввела истца в заблуждение относительно мотивов отчуждения спорного имущества, поскольку согласие супруги дано лишь на отчуждение доли в праве собственности на имущество, а не всего имущества.

По изложенным основаниям Козел Г.Г. просила признать недействительным договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании суда первой инстанции Козел Г.Г. и ее представитель на иске настаивали.

Зотова С.Д. в суд не явилась.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Козел Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, приводит доводы искового заявления и указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей о совершении сделки под влиянием заблуждения. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка её доводам об отсутствии сведений об оплате ответчиком стоимости переданного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что с 13 декабря 1968 года Козел Г.Г. и Козел Д.Ф. состояли в браке.

По договору купли продажи от 16 апреля 2003 года Козел Д.Ф. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", право собственности зарегистрировано 11 июня 2003 года.

По договору купли-продажи от 17 мая 2012 года Козел Д.Ф. продал это имущество Зотовой С.Д, право собственности которой зарегистрировано 23 мая 2012 года.

18 мая 2012 года Козел Г.Г. дала нотариальное согласие своему супругу Козел Д.Ф. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого в браке имущества, состоящего из спорных земельного участка и жилого дома.

15 декабря 2017 года Козел Д.Ф. умер.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия доказательств отчуждения спорного недвижимого имущества под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения договора, выданное истцом нотариально согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества, отсутствие у неё претензий в течение более трех лет после совершения сделки, достоверно свидетельствуют о намерении супругов Козел Д.Ф. и Г.Г. передать спорное имущество ответчику в собственность и об отсутствии с ее стороны заблуждений относительно природы сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей о совершении сделки под влиянием заблуждения, об отсутствии сведений об оплате ответчиком стоимости переданного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. При этом надлежащее исполнение сторонами условий оспариваемого договора, в том числе, расчет по договору, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Козел Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи