Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-12991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" Р.А. Терешина на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Захара Николаевича Максимова к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Захара Николаевича Максимова сумму страховой премии в размере 54 000 рублей, уплаченные проценты на сумму страховой премии в размере 13 922 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 066 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере

1 000 рублей, штраф в размере 36 494 рубля 33 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 389 рублей 66 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.Н. Максимов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2017 года между

З.Н. Максимовым и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредитования N.., по условиям которого ПАО "Почта Банк" предоставил З.Н. Максимову денежные средства в размере 365 700 рублей, сроком до 12 апреля 2020 года, под 29,50% годовых.

При получении кредита ПАО "Почта Банк" на З.Н. Максимова возложена обязанность оплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") в размере 54 000 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана банком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Банк не предоставил возможность отказаться от услуги страхования в тексте кредитного договора. Истец, будучи слабой стороной в договорных отношениях с ответчиком, не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, текст и условия которого были разработаны банком. Таким образом, у истца была возможность лишь присоединиться к разработанным, стандартизованным банком типовым формам соглашений.

В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем "Я согласен/я отказываюсь от страхования". Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Заемщик как слабая сторона в договорных отношениях не мог повлиять на стандартные разработанные ответчиком условия и не мог иначе получить денежные средства по заключенному договору, как присоединившись к договору страхования и иным навязанным банком условиям.

Истец просил взыскать с ПАО "Почта Банк" страховую премию в размере 54 000 рублей, сумму процентов, уплаченных на страховую премию в размере 13 922 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 071 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец З.Н. Максимов не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном возражении заявил, что является ненадлежащем ответчиком, поскольку выступает агентом и на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Исковые требования не признает в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" о слушании дела извещено, представитель в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Почта Банк" Р.А. Терешин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с З.Н. Максимова в пользу ПАО "Почта Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг, поскольку банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, отраженными в Полисе страхования, добровольно выразил согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи в полисе страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Также указывает, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления

З.Н. Максимова о предоставлении потребительского кредита между истцом и ПАО "Почта банк" в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредитования N... от 12 апреля 2017 года, по которому истцу предоставлен кредит в размере 365 700 рублей, со сроком возврата 12 апреля 2020 года, с условием ежемесячной оплаты процентов в размере 29,50 % годовых.

12 апреля 2017 года между З.Н. Максимовым и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Оптимум", о чем выдан полис "Единовременный взнос"

N.., со сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии 36 месяцев. Сумма страховой премии составила 54 000 рублей.

Из текста настоящего полиса следует, что полис выдан на основании устного заявления страхователя.

12 апреля 2017 года денежная сумма в размере 54 000 рублей, согласно распоряжению клиента на перевод, была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается выпиской по кредиту и распоряжением клиента на перевод денежных средств.

27 декабря 2017 года истец обратился к ответчику ПАО "Почта Банк" с претензией о возврате уплаченной комиссии в размере 54 000 рублей и начисленных процентов, данная претензия оставлена без ответа.

15 ноября 2013 года ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и открытое акционерное общество "Лето Банк" (в настоящий момент ПАО "Почта Банк") заключили агентский договор N.., в соответствии с которым Банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования; информировать клиентов Банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать Банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При этом ответчик, в том числе и в возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от 15 ноября 2013 года, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, притом, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определилсумму в размере 1 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" Р.А. Терешина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи