Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-13051/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани Республики Татарстан -

Л.Г. Бадертдиновой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление Мухиной Клавдии Анатольевны о признании гражданина безвестно отсутствующим удовлетворить.

Признать Горшенева Алексея Владимировича, "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес"В, "адрес" - безвестно отсутствующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани Республики Татарстан - Л.Г. Бадертдиновой в поддержку доводов жалобы, выступление заявителя К.А. Мухиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. Мухина обратилась в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В обоснование требований указано, что заявитель в период с 08 декабря 2006 года по 22 октября 2013 года состояла в браке с А.В. Горшеневым. От совместного брака имеют ребенка А.А.Г, 09 сентября 2009 года рождения. Брак расторгнут на основании решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2013 года, после расторжения брака дочь осталась проживать с заявителем.

А.В. Горшенев обязан был выплачивать алименты на содержание дочери. Заявителю был выдан исполнительный лист, который в дальнейшем поступил на исполнение в РОСП Кировского района г. Казани.

Заявитель утверждает, что А.В. Горшенев по месту регистрации не проживает и по сей день о нем ничего не известно. Факт его безвестного отсутствия подтверждаются уведомлениями судебных приставов.

16 июня 2016 года в отношении А.В. Горшенева РОСП Кировского района г. Казани было возбуждено розыскное дело N1023\16\04\16.

В связи со сложившимися обстоятельствами дочь заявителя потеряла кормильца.

Заявитель просит суд признать гражданина А.В. Горшенева безвестно отсутствующим.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование.

Представитель заинтересованного лица ГУ - УПФР в Кировском районе г. Казани в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку компетентными органами розыск А.В. Горшенева не проводился.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани Республики Татарстан - Л.Г. Бадертдинова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении заявления, утверждая, что компетентными органами розыск А.В. Горшенева не проводился, тогда как он разыскивался только как должник в рамках исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани Республики Татарстан - Л.Г. Бадертдинова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции К.А. Мухина просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав К.А. Мухину, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани Республики Татарстан - Л.Г. Бадертдинову, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

При этом, предмет доказывания по делам данной категории составляют следующие обстоятельства: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Перечисленные обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении заявления.

Согласно части 1 статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Однако, как следует из материалов дела, указанные действия судом не произведены.

Обжалуемое решение принято на основании обзорной справки судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ А.С. Кондратьева, из которой суд усматрел, что ССП в отношении А.В. Горшенева, как должника по исполнительному производству от 05.06.2014 N 53325\1404\16, 16.06.2016 возбуждено розыскное дело N1023\16\04\16(л.д.30-32). В целях обнаружения должника и его имущества, ССП были сделаны запросы операторам телефонной связи, ИФНС, УФРС, Адресное бюро, УПФР, в Банки УФМС, ОГИБДД, ИЦ МВД, ГИМС МЧС, ЗАГС, однако положительных результатов о месте нахождения должника и его имущества получено не было. В 2016 году службой судебных приставов в отношении должника заведено розыскное дело, однако проведенные в рамках данного дела мероприятия положительных результатов не принесли, место пребывания А.В. Горшенёва не установлено, по адресу регистрации не проживает, местонахождение должника не известно.

Между тем, сам по себе факт нахождения А.В. Горшенёва в розыске в рамках исполнительного производства, а также отсутствие сведений о месте его нахождения по месту регистрации, не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о безвестном исчезновении А.В. Горшенёва.

Напротив, установлено, что ни заявительница, ни кто-либо из родственников А.В. Горшенёва с заявлением об объявлении А.В. Горшенёва в розыск в связи с его исчезновением в правоохранительные органы не обращались.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о достаточности представленных доказательств для удовлетворения заявленного требования о признании А.В. Горшенёва безвестно отсутствующим, поскольку судом не учтено, что компетентными органами не проводился розыск А.В. Горшенёва как безвестно отсутствующего, а УФССП России не является уполномоченным органом, который наделен исключительным правом по розыску безвестно отсутствующих лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление К.А. Мухиной о признании А.В. Горшенёва безвестно отсутствующим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Клавдии Анатольевны Мухиной о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи