Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-13064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Дианкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелевой Г.А, Кагаловой Г.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года, которым, с учетом внесённых исправлений определением суда от 27 июня 2018 года постановлено: исковые требования Шевелева А.В. к Шевелевой Г.А, Кагаловой Г.А. о признании частично недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 20 января 2016 года в части дарения Шевелевой Г.А. Кагаловой Г.А. 1533/6400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Кагаловой Г.А. на 1533/6400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Шевелевым А.В. право собственности на 1533/6400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шевелевой Г.А, Кагаловой Г.А. в равных долях в пользу Шевелева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4905 руб. и оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (по 7452 руб. 50 коп. с каждой).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шевелевой Г.А, Кагаловой Г.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Шевелева А.В. - Холиной П.П, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев А.В. обратился в суд с иском к Кагаловой Г.А, Шевелевой Г.А. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру частично недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование иска указано, что 30 октября 2015 года по договору купли-продажи Шевелева Г.А. купила 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 9 ноября 2015 года. Доля приобретена за 600000 руб, из которых 166500 руб. - совместные денежные средства истца и ответчика Шевелевой Г.А, 433500 руб. - кредитные денежные средства, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью ООО "Камский коммерческий банк", ссудная задолженность погашена полностью за счет средств материнского капитала. Получая сертификат на материнский капитал, Шевелева Г.А. дала обязательство в течение шести месяцев после снятия ограничений переоформить квартиру в общую собственность супруга и детей. 20 января 2016 года Шевелева Г.А. подарила 1/4 долю в праве собственности на указанную выше квартиру детям Шевелеву К.А, Шевелевой Э.А. (по 1/8 доле каждому) и 1/2 долю - своей сестре Кагаловой Г.А. 10 сентября 2016 года брак между истцом и Шевелевой Г.А. расторгнут, о факте отчуждения доли квартиры ответчику истец узнал только в конце 2017 года. Полагая, что его права на приобретенную за счет супружеских средств и средств материнского капитала долю квартиры нарушены дарением 1/2 доли в пользу Кагаловой Г.А, истец просит признать сделку частично недействительной - в части дарения 1/2 доли Кагаловой Г.А. и признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекратить за Кагаловой Г.А. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 20055 руб.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики Шевелева Г.А, Кагалова Г.А. иск не признали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Управление Пенсионного Фонда России в Бугульминском районе возражений по иску не заявил.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шевелева Г.А, Кагалова Г.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права. В жалобе отмечается, что 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не приобретались за счет общих доходов супругов и за счет средств материнского капитала и в силу этого право общей собственности у Шевелева А.В. на указанные доли не возникает. О дарении 3/4 доли в праве общей собственности и необходимости возврата их продавцам в связи с неоплатой, Шевелеву А.В. было известно до дня заключения договора дарения, оригиналы документов по данной сделке находились и находятся у истца. Кроме того, ссылаются на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором ответчики заявляли в суде первой инстанции, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Указывают, что Шевелева Г.А. предлагала истцу денежную компенсацию за его долю в квартире, однако истец от компенсации отказался.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.На основании части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 2 октября 2010 года Шевелев А.В. и Шевелева Г.А. заключили брак, в браке родились общие дети - дочь ФИО5 "дата" года рождения, и сын ФИО5 "дата" года рождения.

10 сентября 2016 года решением мирового судьи судебного участка N1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан брак между Шевелевым А.В. и Шевелевой Г.А. расторгнут.

В период брака и совместного проживания 30 октября 2015 года по договору купли-продажи доли Шевелева Г.А. купила 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 9 ноября 2015 года.

Доля приобретена за 600000 руб, из которых 166500 руб. - совместные денежные средства истца и ответчика Шевелевой Г.А, 433500 руб. - кредитные денежные средства ООО "Камский коммерческий банк", ссудная задолженность погашена полностью за счет средств материнского капитала.

Согласно нотариально заверенному обязательству от 11 ноября 2015 года, Шевелева Г.А, приобретая 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру согласно кредитному договору NГБ-09/26386 от 30 октября 2015 года, заключенному с ООО "Камкомбанк", в связи с использованием материнского (семейного) капитала обязалась оформить указанную 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей в течение шести месяцев после снятия обременения с указанной 3/4 доли в праве собственности.

Средства материнского капитала были перечислены в банк 23 декабря 2015 года.

20 января 2016 года Шевелева Г.А. заключила договор дарения, предметом которого являлись 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", которые принадлежат дарителю на основании договора купли-продажи 3/4 доли от 30 октября 2015 года.

По договору дарения от 20 января 2016 года, заключенного между Шевелевой Г.А, от имени которой действовала Читаева Е.И, и Кагаловой Г.А, несовершеннолетними ФИО5, ФИО5, от имени которых как законный представитель действовала Шевелева Г.А, ответчик Шевелева Г.А. подарила 1/4 долю в праве собственности на указанную выше квартиру детям ФИО14 ФИО5 (по 1/8 доле каждому), исполняя обязательство по использованию средств материнского капитала, и 1/2 долю - своей сестре Кагаловой Г.А.

Договор дарения квартиры заключен без согласия Шевелева А.В, брачный договор между истцом и ответчиком Шевелевой Г.А. не заключался.

Переход права собственности по данному договору прошел государственную регистрацию, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что 1 февраля 2016 года за Кагаловой Г.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорная доля жилого помещения является совместно нажитым имуществом супругов Шевелевых. Учитывая наличие составленного в нотариальной форме обязательства Шевелевой Г.А, суд правомерно признал за Шевелевым В.А. право собственности на 1533/6400 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Суд также правильно указал на недействительность оспоренного договора дарения квартиры, совершенного между Шевелевой Г.А. и Кагаловой Г.А, так как этот договор противоречит закону и нарушает права иных участников общей долевой собственности.

При этом, суд, правомерно применив положения статей 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности, который составляет один год, поскольку неопровержимых доказательств того, что Шевелев А.В. знал о совершенной Шевелевой Г.А. сделке ранее, чем в августе 2017 года, ответчиками не представлено.

Ссылка в жалобе на предложение выплатить истцу денежную компенсацию соответствующую его доли в спорной квартире не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом разрешенного судом спора раздел квартиры с выплатой сособственнику денежной компенсации не являлся.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевелевой Г.А, Кагаловой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи