Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф, Хасаншина Р.Р,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Горленко А.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Горленко Андрея Юрьевича к Самойлову Александру Николаевичу, Самойловой Ольге Валерьевне об обращении взыскания на долю в праве на жилой дом отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Самойловой О.В. - Шайдуллина И.Ф, представителя Самойлова А.Н. - Нагуманова И.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горленко А.Ю. обратился в суд с иском к Самойлову А.Н, Самойловой О.В. об обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе.

В обоснование требований указал, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 июля 2014 года с Самойловой О.В. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 230 000 руб, 19 350 руб, 334 923,70 руб. До настоящего момента решение суда не исполнено. 29.10.2014 в отношении должника возбуждено исполнительное производство... на основании исполнительного листа от 01.07.2014 по делу N 2-4806/14, выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20.01.2015 с Самойловой О.В. в пользу Горленко А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 777,10 руб, 1 730 руб. в счет возврата госпошлины, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Ново-Савиновским МРОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство... от 22.08.2015. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16.03.2015 с Самойловой О.В. в пользу Горленко А.Ю. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 01.08.2014 по 01.01.2015 в размере 67 180,50 руб. Ново-Савиновским МРОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство... от 22.08.2015. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.09.2015 с Самойловой О.В. в пользу Горленко А.Ю. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 в размере 154 515,15 руб.

Также указал, что судебные решения не исполнены, денежные средства заявителю не перечислены. Задолженность Самойловой О.В. перед Горленко А.Ю. составила 2 528 552,75 руб. При этом у должника Самойловой О.В. отсутствует какое-либо имущество, за счет средств от продажи которого можно было бы погасить долг. Однако в совместной собственности с супругом Самойловым А.Н. имеется имущество, приобретенное супругами в период брака, а именно:

Земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый.., площадь 603 кв.м.

Жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый... ; общая площадь 196,5 кв.м.

Жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый.., общая площадь 311 кв.м.

Брак между Самойловой О.В. и Самойловым А.Н. был заключен 10.06.2006 и расторгнут 24.05.2013.

Истец просил суд выделить долю супруги Самойловой О.В. в общем имуществе супругов, обратить взыскание на долю супруга - должника Самойловой О.В. в виде ? доли земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый... ; ? доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый... ; ? доли жилого дома, по адресу: "адрес", кадастровый... ;

обратить взыскание на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый... на земельном участке, общей площадью 603 кв.м с кадастровым номером... :47; на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый... на земельном участке, общей площадью 603 кв.м с кадастровым номером... :47.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики не явились.

Представитель ответчика Самойловой О.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Самойлова А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица УФССП по РТ и ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Горленко А.Ю, выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд, отказав в обращении взыскания на долю в жилом доме должен был обратить взыскание на земельный участок, находящийся в совместной собственности супругов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Самойлова О.В, ее представитель Шайдуллин И.Ф, Самойлов А.Н, возражая доводам апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самойловой О.В. - Шайдуллин И.Ф, представитель Самойлова А.Н. - Нагуманов И.А. возражали доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем судебной коллегией отклонено ввиду непредставления доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как видно из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.07.2014 с Самойловой О.В. в пользу Горленко А.Ю. взыскана сумма долга в размере 2 230 000 руб, 19 350 руб, 334 923,70 руб. Решение суда не исполнено.

29.10.2014 в отношении должника возбуждено исполнительное производство... на основании исполнительного листа от 01.07.2014 по делу.., выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20.01.2015 с Самойловой О.В. в пользу Горленко А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 777,10 руб, 1 730 руб. в счет возврата госпошлины, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Ново-Савиновским МРОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство... от "дата".

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16.03.2015 с Самойловой О.В. в пользу Горленко А.Ю. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 01.08.2014 по 01.01.2015 в размере 67 180, 50 руб. На основании определения Ново-Савиновским МРОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство... от 22.08.2015.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.09.2015 с Самойловой О.В. в пользу Горленко А.Ю. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 в размере 154 515, 15 руб.

Судебные акты до настоящего времени должником не исполнены. Задолженность Самойловой О.В. перед Горленко А.Ю. составляет 2 528 552,75 руб.

10.06.2006 между Самойловой О.В. и Самойловым А.Н. был заключен брак, который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Ново-Савиновского района г. Казани от 17.12.2012.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.10.2012 Самойлов А.Н. приобрел жилой дом общей площадью 42,9 кв.м по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым номером... :0047.

Из пояснений представителя ответчика Самойлова А.Н. следует, что приобретенный в 2012 году дом площадью 42,9 кв.м по адресу: "адрес" не существует. На земельном участке с кадастровым номером... :0047 Самойловым А.Н. после развода с Самойловой О.В. был возведен дом с кадастровым номером... :97, общей площадью 196,5 кв.м, который впоследствии был также снесен и построен жилой дом с кадастровым номером... :155, общей площадью 311 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестровыми делами... и.., из которых следует, что 26.06.2013 Самойлов А.Н. обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права собственности на дом площадью 196,5 кв.м с кадастровым номером... :97. 23.09.2014 Самойлов А.Н. обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о прекращении регистрационной записи... от 04.07.2013 на дом площадью 196,5кв.м с кадастровым номером... :97. В этот же день Самойлов А.Н. обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права собственности на дом площадью 311 кв.м с кадастровым номером... :155.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что спорное имущество, приобретенное в браке, прекратило свое существование, при этом новый дом возведен Самойловым А.Н. после расторжения брака и не является совместно нажитым имуществом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается как соотносящимися с установленными по делу обстоятельствами и приведенными выше нормами права. Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются истцом и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о необходимости раздела земельного участка судебной коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Ново-Савиновского района г. Казани от 17.12.2012 по делу 2-737/2012, копией искового заявления о расторжении брака установлено, что фактически брачные отношения между супругами Самойловыми прекращены с 01.09.2012. Данные обстоятельства в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтвердили представители ответчиков, что истцом по настоящему делу не опровергнуто.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок и жилой дом по адресу "адрес", приобретены Самойловым А.Н. на основании договора купли-продажи от 24.10.2012, то есть после прекращения брачных отношений между супругами Самойловыми. При этом указание судом в решении о прекращении брака 24.05.2013 не противоречит выводам суда апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания свидетельства о расторжении брака, 24.05.2013 составлена запись акта о расторжении брака.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При таких данных правовых оснований для выдела доли должника в спорном имуществе и обращения на нее взыскания у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, выводы суда об отказе в выделе доли ответчика на земельный участок соответствуют одному из основных принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горленко А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи