Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Копова А.И, действующего в интересах Алиуллова Р.М, на решение Вахитовского районного суда от 24 января 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Рашита Мухаммедовича Алиуллова, Диляры Рафиковны Алиулловой в пользу АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 2 850 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 27.06.2017г. - 190 139, 73 рублей, продолжить начислять проценты по ставке 21% годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по состоянию на 27.06.2017г. в размере 30 924, 80 рубля и продолжить начислять неустойку по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств, в возврат госпошлины 23 555 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N15/068-2 от 20.07.2015г.: жилой дом, назначение: жилое 2 этажный (подземных этажей -1), общая площадь 262 кв.м. инв N... лит. А, адрес объекта: "адрес" за кадастровым (или условным) номером.., установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в сумме 9 464 000 рубля; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, адрес объекта Республика Татарстан г..Казань, установлено относительно ориентира земельный участок N... в п. Алтан западнее п. Салмачи, расположенного в границах участка, за кадастровым (или условным) номером.., установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 3 874 400 рублей.

Взыскать с Рашита Мухаммедовича Алиуллова в пользу АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 6 000 рублей. Взыскать с Рашита Мухаммедовича Алиуллова в пользу ООО "Бюро архитектурно строительных исследований" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АО "Булгар Банк" в лице ГК " Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Алиуллову Р.М, Алиулловой Д.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 2 марта 2017г. по делу А82-1190/2017 АО "Булгар Банк" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189, 78 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить требования о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией. 20 июля 2015 года между АО "Булгар Банк" и Алиулловым Р.М, Алиулловой Д.Р. заключен договор потребительского кредита N15/068, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 850 000 рублей сроком до 19 июля 2017 года под 21% годовых. Заемщики не исполняли взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Заемщикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

По состоянию на 27 июля 2017г. задолженность составляет 3 071 064, 53 рубля. В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по договору потребительского кредита заключен договор залога недвижимого имущества N15/068-2 от 20.07.2015г, согласно которому в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору и всех дополнительных соглашений к нему, ответчики предоставляют истцу в залог следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, (подземных этажей-1), общая площадь 262 кв.м, инв. N.., лит.А, адрес объекта: "адрес" кадастровый (или условный) номер:... ; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, адрес объекта: РТ, г..Казань, установлено относительно ориентира земельный участок N... в п. Алтан западнее п. Салмачи, расположенного в границах участка кадастровый (или условный) номер:...

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 2 850 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 27 июля 2017г. в размере 190 139, 73 рублей, продолжить начислять проценты по ставке 21% годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств, неустойку по состоянию на 27 июня 2017г. в размере 30 924, 80 рубля и продолжить начислять неустойку по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств, в возврат государственной пошлины 29 555 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, (подземных этажей-1), общая площадь 262 кв.м, инв. N.., лит. А, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер.., установив начальную продажную цену в размере 11 618 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, по адресу: РТ, г..Казань, земельный участок N... в п. Алтан, западнее п. Салмачи, кадастровый номер.., установив начальную продажную цену в размере 3 747 000 рублей.

15 августа 2017 г. Вахитовским районным судом г. Казани принято заочное решение, которым удовлетворены исковые требования АО " Булгар Банк" к Алиуллову Р.М, Алиулловой Д.Р. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

23 октября 2017 г. определением суда заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2017 г. отменено на основании заявления Алиуллова Р.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие извещения о возобновлении и рассмотрении дела после проведенной экспертизы. В связи с чем ответчик был лишен права заявить ходатайство, знакомится с заключением экспертизы. Кроме того апеллянт считает судебное экспертное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с под. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2015 г. между АО "Булгар Банк" и Алиулловым Р.М, Алиулловой Д.Р. заключен договор потребительского кредита N15/068, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 850 000 рублей сроком до 19 июля 2017 года под 21% годовых на ремонт дома.

20 июля 2015 г. между сторонами заключен договор о залоге недвижимого имущества N 15/068-2 ипотеки, согласно которому ответчики передали в залог банку следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, (подземных этажей-1), общая площадь 262 кв.м, инв.N.., лит.А, адрес объекта: "адрес" Кадастровый (или условный ) номер:... ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, адрес объекта: РТ, г. Казань, установлено относительно ориентира земельный участок N... в п. Алиан западнее п. Салмачи, расположенного в границах участка кадастровый (или условный) номер:... На момент заключения договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки определена 11 618 000 рублей.

2 марта 2017г. по делу А82-1190/2017 АО "Булгар Банк" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк исполнил свои обязательства по договору путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков, указанный в пункте 18 Индивидуальных условий.

Между тем заемщики Алиуллов Р.М, Алиуллова Д.Р. в нарушение взятых на себя обязательств не производили платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков и обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Кроме того пунктом 12 договора установлена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойку в размере 0,05 процентов от суммы несвоевременно возвращенного кредита и уплаченных процентов за каждый день просрочки.

25 мая 2017 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Требования банка добровольно ответчиками не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2017г. составила 3 071 064, 53 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 2 850 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 190 139, 73 рублей, пени по кредиту - 30 924, 50 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и договор залога между сторонами соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения со стороны заемщиков принятых на себя обязательств по заключенному с банком кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, установлен; требование банка от 25 мая 2017 года о досрочном погашении задолженности ответчиками добровольно не исполнено. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на предмет залога, в данном случае - на земельный участок и жилой дом, на ремонт которого предоставлены кредитные средства. Сумма задолженности ответчиками предметно не оспорена, контррасчет не представлен, доказательств необоснованности произведенного расчета не приобщено. Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их арифметически правильными.

Начальная продажная цена вышеуказанного заложенного имущества определена судом первой инстанции с учетом результатов судебной оценочной экспертизы: жилого дома в размере 9 464 000 рубля (11 830*80%), земельного участка - 3 874 400 рубля (4 843 000*0%).

Доводы апеллянта о неполучении судебной повестки не имеют правового значения, поскольку о рассмотрении дела 24 января 2018 года Алиуллов Р.М. был надлежащим образом извещен путем направления телефонограммы на телефон ответчика, указанный в заявлении. Судебная коллегия, полагает, что ответчик имел возможность своевременно реализовать свои процессуальные права в суде, заявить ходатайство об отложении дела либо о невозможности явки в судебное заседание.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно подпункту в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Вахитовского районного суда г. Казани в установленном законом порядке, ответчики не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" либо в местах доступных для пользователей информацией.

Ответчики, по заявлению которых было отменено ранее принятое по делу заочное решение суда, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципов диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, должны были самостоятельно интересоваться движением дела по результатам его возвращения из экспертного учреждения, а также не были лишены возможности изложить свои доводы и возражения в письменном виде, направить в судебное заседание своего представителя, однако данным правом не воспользовались, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие апеллянта не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора.

Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как заключение составлено экспертом полно и ясно. Экспертом дан ответ на вопрос о рыночной стоимости объекта оценки, поставленный перед ним судом, в содержании заключения отсутствуют противоречия. К заключению эксперта приложена фототаблица объекта экспертизы, свидетельствующая о проведенном экспертом наружного и внутреннего осмотра жилого дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы об определении стоимости залогового имущества. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы. Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенной при рассмотрении дела экспертизы.

С учетом изложенного заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости объектов недвижимости судебной коллегией отклонено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда от 24 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копова А.И, действующего в интересах Алиуллова Р.М, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи