Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой Г.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Тереховой Гульшат Гаптелхамитовны к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о взыскании незаконных удержаний из заработной платы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Тереховой Г.Г. в поддержку доводов жалобы, представителя ПАО "Татфондбанк" - Багаутдиновой Л.Ш, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова Г.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о взыскании незаконных удержаний из заработной платы.

В обоснование иска указано, что Терехова Г.Г. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Татфондбанк", которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года признано несостоятельным (банкротом).

28 апреля 2017 года между истцом и работодателем заключено соглашение об увольнении с 5 мая 2017 года с выплатой суммы в размере трех среднемесячных заработных плат.

При этом работодателем с указанных выплат удержан налог на доходы физических лиц в сумме 18 050 рублей 20 копеек.

Истец полагает, что выплаченная сумма являлась выходным пособием и в силу этого не подлежала налогообложению.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Терехова Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о том, что выплата по соглашению о расторжении трудового договора в размере трех среднемесячных заработков являются выходным пособием и не подлежит налогообложению на доходы физических лиц. Просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Терехова Г.Г. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Татфондбанк" Багаутдинова Л.Ш. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, Терехова Г.Г. и ПАО "Татфондбанк" состояли в трудовых отношениях.

Из представленного суду соглашения от 28 апреля 2017 года усматривается, что работодатель ПАО "Татфондбанк" и работник Терехова Г.Г. договорились о том, что действия трудового договора между ними прекращается с 5 мая 2017 года в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Работодатель обязуется выплатить работнику сумму в размере трех среднемесячных заработков.

Из справки о доходах Тереховой Г.Г. усматривается, что работодателем обязанность по выплате трех среднемесячных заработков исполнена, из данной суммы удержан налог на доходы физических лиц.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Тереховой Г.Г, суд исходил из того, что выплаченное истцу выходное пособие не относится к регламентированным абзацем 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогообложения.

Судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики НДФЛ, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения: обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (постановления от 30.11.2016 N 27-П, от 13.03.2008 N 5-П и от 24.02.1998 N 7-П).

Поэтому толкование норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе, с учетом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода.

На основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации от взимания НДФЛ освобождаются все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации) и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.

При этом договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 Трудового кодекса Российской Федерации носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

Принимая во внимание такую роль договорного регулирования трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения.

Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.

При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-кратным (6-кратным для отдельных случаев) заработком.

Таким образом, поскольку выплаченная обществом компенсация связана с увольнением работника, не превышает 3-кратный заработок, установлена трудовым законодательством и определена в договорном порядке в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выплате этого вида дохода работникам общество не правомерно удерживало налог на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, решение Вахитовского районного г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно полежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Тереховой Гульшат Гаптелхамитовны к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о взыскании незаконных удержаний из заработной платы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковое заявление Тереховой Гульшат Гаптелхамитовны к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о взыскании незаконных удержаний из заработной платы удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу Тереховой Гульшат Гаптелхамитовны удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 18 050 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи