Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф, Хасаншина Р.Р,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головина А.В. - Исхакова И.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Головина Алексея Вадимовича к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Головина А.В. и его представителя Исхакова И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Головин А.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленного требования указал, что с 1999 года истец является владельцем земельного участка площадью 0,032 га, расположенного по адресу: "адрес", садовое товарищество "Березка" (807 км), и возведенного на нем садового дома. Договор купли-продажи земельного участка и садового дома своевременно истцом оформлен не был, продавец Б умерла.

Данный земельный участок и расположенный на нем садовый дом принадлежал И - матери Б

Также указано, что истец владел данным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей и налоговых сборов. Иными лицами права на принадлежащее истцу имущество в течение всего срока владения не заявлялись.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и просил суд признать право собственности на земельный участок... площадью 0,032 га, расположенный по адресу: "адрес", садовое товарищество "Березка" (807 км) в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Головин А.В. и его представитель по доверенности Исхаков И.Р. свое исковое заявление поддержали, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что первоначальный владелец земельного участка Исламова Р.Б, а также ее дочь Бахтина А.И, которая фактически вступила в наследственные права на данное имущество, умерли, наследников не имеется. Иные лица на земельный участок не претендуют, истец постоянно пользуется участком, оплачивая все расходы по его содержанию.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Хасанов А.Р. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ "Березка" Камашов М.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснив, что Головин А.В. действительно владеет и пользуется участком продолжительное время, несет бремя расходов на содержание имущества, иные лица притязаний на земельный участок не имеют.

Суд первой инстанции постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представителем Головина А.В. - Исхаковым И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование поставленного вопроса со ссылкой на правовые нормы указывается на длительное и добросовестное владение истцом спорным имуществом. По мнению заявителя жалобы, право истца на спорное имущество может быть признано как на выморочное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Головин А.В. и его представитель Исхаков И.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N.., постановлением Высокогорского райсовета... от 28 декабря 1993 года И предоставлен в собственность для садоводства земельный участок.., площадью 0,032 га, расположенный по адресу: "адрес", садовое товарищество "Березка" (807 км).

В обоснование заявленного требования указывается, что истец с 1999 года по настоящее время фактически владеет и пользуется указанным земельным участком, несет бремя его содержания.

При этом согласно пояснениям истца, земельный участок и садовый дом были приобретены по договору купли-продажи у Б - дочери И, однако документально сделка не оформлялась, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения искового заявления Головина А.В. не установил, поскольку право собственности И, возникшее на основании государственного акта, не прекращено, данный документ недействительным не признан. При этом по мнению суда первой инстанции, законом не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, которые не опровергнуты истцом.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем вопреки требованиям приведенных положений процессуального закона, истец по настоящему делу не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение у него права в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В п. 59 указанного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что предполагает получение владения на законном основании, подразумевающим в будущем приобретение права собственности, что в настоящем случае подтверждения ни одним из допустимых доказательств не нашло.

Доводы апелляционной жалобы о длительном и добросовестном пользовании земельным участком не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не порождают возникновение у истца права в отношении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 приведенного выше постановления N 10/22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головина А.В. - Исхакова И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи