Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой М.А, Александрова Л.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Александрова Л.В, Александровой М.А. в равных долях пени в общем размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в общем размере 5000 руб, штраф в общем размере 27500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Александровой М.А. расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Александровой М.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Л.В, Александрова М.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО "ЖК "Победа") о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 30 апреля 2015 года между истцами и ООО "ЖК "Победа" заключен договор N 155-32/587 участия в долевом строительстве, на основании которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года передать истцам двухкомнатную квартиру со строительным номером 587, общей проектной площадью 56,28 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес". Истцы свои обязательства по договору выполнили, заплатили стоимость квартиры в размере 3303468 руб, квартира истцам передана 5 декабря 2017 года. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 308874 руб, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб, убытки, связанные с арендой квартиры, по 72000 руб, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Представитель истцов в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ЖК "Победа" иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Александрова М.А, Александров Л.В. просят решение суда изменить в части взыскания неустойки, морального вреда, убытков и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "ЖК "Победа" в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда, убытки в заявленном размере.

В заседание суда апелляционной инстанции Александров Л.В, представитель ООО "ЖК "Победа" не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года между Александровым Л.В, Александровой М.А. и ООО "ЖК "Победа" заключен договор N 155-32/587 участия в долевом строительстве жилого "адрес" очереди по "адрес" района "адрес", где объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 587, общей проектной площадью 56,28 кв. м. В соответствии с дополнительным соглашением к договору ответчик обязался завершить строительство дома и передать объект долевого строительства дольщику в срок до 31 декабря 2016 года. Стоимость квартиры составляет 3303468 руб.

Обязательства по договору участниками долевого строительства Александровым Л.В, Александровой М.А. исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства к указанному в договоре сроку не выполнил, передаточный акт подписан сторонами 5 декабря 2017 года.

Поскольку ответчик ООО "ЖК Победа" условия договора надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов в части взыскания неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требований истцов в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов 5000 руб. приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном уменьшении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право суда предусмотрено нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правильно принял во внимание период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки.

Законных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика суд взыскал в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований.

К штрафу суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о его соразмерности и отсутствии подтвержденных в судебном заседании исключительных оснований для его снижения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, суд правомерно исходил из недоказанности истцами необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку истцы как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имели постоянную регистрацию в городе Ульяновске, и не представили доказательств отсутствия у них возможности проживать по данным адресам.

Кроме того, по условиям договора строящаяся квартира должна была быть передана истцам без отделки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наем жилого помещения не связан с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Согласно представленной истцами копии договора найма жилого помещения от 25 июня 2017 года, они арендовали у Панфилович А.Г. квартиру по адресу: "адрес" на период с 25 июня 2017 года по 25 мая 2018 года с арендной платой в размере 12000 руб. в месяц Факт уплаты денежных средств подтвержден расписками.

Однако истцами не представлено достаточных доказательств тому, что требуемые расходы по аренде квартиры возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору долевого участия. Кроме того, суду не представлены доказательства подтверждающие правомочия арендодателя на сдачу в аренду квартиры в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцами не было представлено доказательств тому, что на период просрочки ответчиком передачи им объекта долевого строительства, они не имели возможности проживать по месту регистрации и, что аренда была крайней необходимостью. Следовательно, переезд в город Казань и наем жилого помещения являются следствием принятого истцами решения о смене места жительства и не находятся в причинно-следственной связи с заключением с ответчиком договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Также судом было учтено, что право истцов на своевременное получение от ответчика построенной квартиры в "черновой" отделке возникло с 31 декабря 2016 года, в то время как договор аренды заключен истцами с 25 июня 2017 года по 25 мая 2018 года, хотя квартира передана истцам 5 декабря 2017 года.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой М.А, Александрова Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи