Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-13227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам

К.С. Щербакова, Е.А. Кузьмичевой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кузьмичевой Екатерины Аркадьевны к Щербакову Константину Станиславовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Константина Станиславовича в пользу Кузьмичевой Екатерины Аркадьевны расходы на восстановительный ремонт гаража в размере 14708 (четырнадцать тысяч семьсот восемь) рублей, судебные расходы на составление оценки 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на составление экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Щербакова Константина Станиславовича в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" (ОГРН 1051680042270, ИНН 1660085370) расходы по оплате экспертизы в размере 2203 (две тысячи двести три) рубля 40 копеек.

Взыскать с Кузьмичевой Екатерины Аркадьевны в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" (ОГРН 1051680042270, ИНН 1660085370) расходы по оплате экспертизы в размере 20796 (двадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с Кузьмичевой Екатерины Аркадьевны в пользу бюджета Заинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Е.А. Кузьмичевой и ее представителя

А.С. Асылгареева, выступление ответчика К.С. Щербакова в поддержку доводов своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Кузмичева обратилась в суд с иском к К.С. Щербакову с требованиями о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 июня 2013 года на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: "адрес". Примерно в 2008 году по устной договоренности истец предоставила ответчику свой гараж во временное пользование для хранения древоотходов. В декабре 2016 года через сотрудников полиции Щебраков К.С. принадлежащий истцу гараж освободил. После этого истцом обнаружено, что в период пользования данным гаражом ответчиком в нем произведены существенные изменения, а именно пробиты плиты перекрытия, дыры заделаны газетой и пеной, принадлежащий ей стеллаж из малосучковых высокосортовых досок заменен на стеллаж из деревоотходов, а стеллаж истца ответчиком использован в личных целях. Кроме, того, ответчиком без согласия истца в данном гараже установлена печь, отапливаемая дровами, для чего были пробиты плиты перекрытия для вывода трубы установленной им печки, изменена конструкция вентиляционной системы, тем самым нарушена гидроизоляция гаража и тепловой режим, в результате чего на стенах гаража образовалась плесень.

На просьбы истца о восстановлении гаража, ответчик не реагирует.

Для фиксации выявленных нарушений истец обратился в ООО "Заинский проектно - строительный комбинат". В результате проведения экспертизы было установлено, что трещины на стенах образовались из-за температурной деформации, перегрузки конструкций. Трещины несущих стен нарушают пространственную жесткость, несущая способность стен и пространственная жесткость коробки здания снижена. В помещении обнаружены шелушение и отслоение штукатурки, следы сырости, образование плесени, копоти, сажи, инея. Зафиксированы дефекты в виде биопоражения и засоленности стен кладки, разрушения кладочного раствора на внутренних стенах. По результатам обследования крыши, перекрытия также обнаружены дефекты в виде биопоражения на потолке, обильные подтеки с отслоением отделочных покрытий, влажность отделочных покрытий на потолке в местах дефектов выше установленной нормы, в гараже отсутствует необходимый воздухообмен, что указывает на плохую работу вентиляции и способствует образованию грибка. По результатам обследования монолитного пола экспертом установлена деформация монолитной плиты в связи с нарушением технологий производства работ, в результате чего требуется замена напольного покрытия, поскольку её износ составляет 80%. По результатам обследования дверных проемов экспертом установлено нарушение АКЗ металлических ворот, утепление дверей выполнена с нарушением герметизации теплоизоляционного материала, в следствии чего имеется поверхностная коррозия металлических ворот. Поскольку строительная экспертиза не несет в себе сведений о стоимости восстановительных работ, замены и ремонта конструкций, возникла необходимость обратиться к специалисту - оценщику о составлении отчета о стоимости восстановительных работ объекта недвижимости.

05 июля 2017 года ООО "Эксона" был составлен отчет 4980-17/р о рыночной стоимости права требования по восстановлению состояния объекта недвижимости - гаража N153 по адресу: РТ, Заинск, г/о Дуслык -1",. Согласно вышеуказанному отчету стоимость материалов и строительно - монтажных работ составила 150383 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт гаража в сумме 153383 рублей, расходы по составлению отчета N4980-17/р в сумме 4500 рублей, расходы на составление проектно-строительной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Кузьмичева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. С результатами проведенной судебной экспертизы представитель истца также не согласен.

Ответчик К.С. Щербаков в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что в указанный истцом период времени он действительно временно пользовался гаражом Е.А. Кузмичевой и устанавливал в указанном гараже дровяную печь. Также в указанном гараже им самостоятельно была установлена дополнительная вентиляционная система с увеличением пропускной способности вентиляции - методом установления пластиковых труб, для этого им была осуществлена прорубка отверстия в плите перекрытии потолочной части гаража. Таким образом, ответчик признает исковые требования в части взыскания с него расходов на восстановительный ремонт гаража в размере, указанном в судебной экспертизе, а именно в размере 14708 рублей.

Представитель ответчика исковые требования признал частично в размере 14 708 рублей.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Е.А. Кузьмичева, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, просит назначить повторную комплексную строительно-техническую экспертизу в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик К.С. Щербаков, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов истца на проведение экспертизы и оценку ущерба.

В суде апелляционной инстанции истец Е.А. Кузьмичева и ее представитель А.С. Асылгареев поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Ответчик К.С. Щербаков, поддерживая свою жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Е.А. Кузьмичева и ее представителя А.С. Асылгареева, ответчика

К.С. Щербакова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 июня 2013 года на праве собственности принадлежит гараж "адрес"

Примерно в 2008 году по устной договоренности истцом указанный гараж предоставлен ответчику во временное пользование. В декабре 2016 года принадлежащий истцу гараж ответчиком был освобожден.

Истец утверждает, что в период пользования гаражом ответчиком в нем произведены существенные изменения, повлекшие причинение ущерба, а именно пробиты плиты перекрытия, дыры заделаны газетой и пеной, принадлежащий ей стеллаж из малосучковых высокосортовых досок заменен на стеллаж из деревоотходов, а стеллаж истца ответчиком использован в личных целях. Без согласия истца в данном гараже установлена печь, отапливаемая дровами, для чего были пробиты плиты перекрытия для вывода трубы установленной им печки, изменена конструкция вентиляционной системы, тем самым нарушена гидроизоляция гаража и тепловой режим, в результате чего на стенах гаража образовалась плесень.

На просьбы истца о восстановлении гаража, ответчик не реагирует.

Для фиксации выявленных нарушений истец обратился в ООО "Заинский проектно - строительный комбинат". В результате проведения строительной экспертизы было установлено, что трещины на стенах образовались из-за температурной деформации, перегрузки конструкций. Трещины несущих стен нарушают пространственную жесткость, несущая способность стен и пространственная жесткость коробки здания снижена. В помещении обнаружены шелушение и отслоение штукатурки, следы сырости, образование плесени, копоти, сажи, инея. Зафиксированы дефекты в виде биопоражения и засоленности стен кладки, разрушения кладочного раствора на внутренних стенах. По результатам обследования крыши, перекрытия также обнаружены дефекты в виде биопоражения на потолке, обильные подтеки с отслоением отделочных покрытий, влажность отделочных покрытий на потолке в местах дефектов выше установленной нормы, в гараже отсутствует необходимый воздухообмен, что указывает на плохую работу вентиляции и способствует образованию грибка. По результатам обследования монолитного пола экспертом установлена деформация монолитной плиты в связи с нарушением технологий производства работ, в результате чего требуется замена напольного покрытия, поскольку её износ составляет 80%. По результатам обследования дверных проемов экспертом установлено нарушение АКЗ металлических ворот, утепление дверей выполнена с нарушением герметизации теплоизоляционного материала, в следствии чего имеется поверхностная коррозия металлических ворот. Поскольку строительная экспертиза не несет в себе сведений о стоимости восстановительных работ, замены и ремонта конструкций, возникла необходимость обратиться к специалисту - оценщику о составлении отчета о стоимости восстановительных работ объекта недвижимости.

05 июля 2017 года по заказу истца ООО "Эксона" был составлен отчет 4980-17/р о рыночной стоимости права требования по восстановлению состояния объекта недвижимости - гаража N153. Согласно вышеуказанному отчету стоимость материалов и строительно - монтажных работ составила 150383 рубля.

Для определения размера причиненного истцу действиями ответчика вреда судом назначена судебно строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N10-СТС-НКМ стоимость восстановительного ремонта дефектов гаража, имеющих причинно-следственную связь с температурными деформациями и воздействием влаги от дополнительных вентиляционных отверстий в плите перекрытия, с учетом физического износа заменяемых материалов составляет 14 708 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска Е.А. Кузьмичевой к К.С. Щербакову о возмещении ущерба в размере 14 708 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводившие исследования эксперт имеют соответствующее образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возмещении расходов истца на оплату услуг оценщика в указанном размере, поскольку требования удовлетворены частично, следовательно, расходы на производство оценки должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 441 рубль, а в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 980 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции с нарушением требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределены и расходы по проведению судебной экспертизы, то есть непропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с К.С. Щербакова - 2 254 рубля, Е.А. Кузьмичевой - 20 746 рублей, следовательно, решение суда в этой части также подлежит изменению.

Решение суда в части возмещения других судебных расходов не противоречит требованиям статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по данному делу в части взыскания расходов на оплату услуг оценки, расходов на оплату экспертизы, возмещении расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Константина Станиславовича Щербакова в пользу Екатерины Аркадьевны Кузьмичевой в счет возмещения расходов по оплате оценки 441 рубль, возмещения расходов по оплате экспертизы 980 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Константина Станиславовича Щербакова - 2 254 рубля, с Екатерины Аркадьевны Кузьмичевой - 20 746 рублей.

В остальной части решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи