Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязова И.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, которым постановлено: исковые требования Станкевич Е.А. к Гилязову И.Т. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену домовладения... А, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 15 июня 2017 года с 5 400 000 руб. до 4 978 000 руб. Взыскать с Гилязова И.Т. в пользу Станкевич Е.А. денежную сумму в размере 422 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 7 670 руб, всего 454 670 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гилязова И.Т. - Кудрявцева В.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Станкевич Е.А. - Кашапова Э.Р, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич Е.А. обратилась в суд с иском к Гилязову И.Т. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 422 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, государственной пошлины в размере 7 670 руб. В обоснование иска указано, что 15 июня 2017 года ответчик продал истцу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"А. Дом оказался непригодным для проживания в зимних условиях из-за низкой температуры и невозможности его прогреть отопительной системой. Согласно экспертному заключению N 03-02-18 ООО "Трио" рыночная стоимость устранения выявленных недостатков указанного жилого дома составляет 422000 руб, за услуги эксперта истцом оплачено 25000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гилязов И.Т. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, представленный в материалы дела отчет не содержит информации в какой момент появились дефекты. Отмечает, что в день подписания акта приема-передачи каких-либо претензий относительно предмета купли-продажи истцом заявлено не было.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Судом установлено, что 15 июня 2017 года между Гилязовым И.Т. (продавец) и Станкевич Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"А стоимостью 5 400 000 руб.

15 июня 2017 года жилой дом с земельным участком передан истцу по передаточному акту, а 28 июня 2017 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру.

Согласно передаточному акту стороны подтвердили, что претензий друг другу по передаваемым жилому дому с земельным участком и исполнению вышеуказанного договора купли-продажи не имеют.

21 марта 2018 года Станкевич Е.А. обратилась к Гилязову И.Т. с претензией о том, что жилой дом имеет недостатки, стоимость которых составляет 422000 руб, просила уплатить ей указанную сумму либо устранить недостатки в кратчайшее время самостоятельно и за свой счет.

Обращаясь в суд с названным иском, Станкевич Е.А. ссылалась на то, что в процессе эксплуатации дома ею были выявлены его существенные недостатки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертным заключением N 03-02-18 от 7 марта 2018 года, проведенной ООО "Трио" установлено, что указанный жилой дом не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, а именно толщина внешних стен не соответствует требованиям прочности и теплопроводности, оконные и дверные проемы не утеплены, имеют большие теплопотери "мостики холода", фундамент имеет поперечную трещину, столбики опоры под лаги имеют недостаточный размер, лаги и доски не соответствуют требованиям СНиП, пол имеет отклонения от горизонтали "завал". Согласно локального ресурсного сметного расчета для устранения недостатков требуются строительные работы в виде демонтажа фасада, утепления наружных стен, наружная облицовка, изоляция на сумму 422 000 руб. (л.д. 39-66).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку заключением эксперта установлено, что характер выявленных недостатков, время их выявления, отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств свидетельствуют о том, что данные недостатки имелись на момент заключения договора купли-продажи дома, имущество передано истцу с этими существующими недостатками. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие скрытых недостатков спорного жилого дома, о которых истица не знала, и знать не могла, которые она не могла обнаружить при осмотре дома до его покупки. Ответчиком не представлены доказательства того, что истица была поставлена в известность о скрытых недостатках продаваемого спорного жилого помещения.

При этом не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела наличие в приобретенном истцом доме неоговоренных продавцом скрытых недостатков, суд правильно признал обоснованными требования истца о применении к ответчику Гилязову И.Т, установленных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом.

При этом недостатки дома, указанные в экспертном заключении N 03-02-18 от 7 марта 2018 года ООО "Трио" проявились только в холодное время года и не могли быть замечены при внешнем осмотре. Ответчик, будучи собственником дома, должен был знать об этих недостатках и предупредить покупателя.

Учитывая, что какие-либо сведения, позволяющие поставить под сомнение заключение эксперта, ответчиком не приведены, суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом имеет недостатки, стоимость которых составляет 422000 руб. Доводы апелляционной жалобы представителя Гилязова И.Т. об обратном противоречат материалам дела. Отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы о незаконности оспариваемого судебного постановления также не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью работ по устранению недостатков, определенной экспертом, не может быть принят во внимание.

На основании изложенного ходатайство представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы является необоснованным, необходимость проведения дополнительной экспертизы отсутствует, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в договоре купли-продажи замечаний покупателя на качество, техническое и санитарное состояние дома, указание на какие-либо недостатки, так как установленные заключением эксперта недостатки дома не могли быть определены при визуальном осмотре. В связи с чем данный довод ответчика в апелляционной жалобе не может являться основанием к отмене решения суда.

Соглашаясь с итоговым выводом суда о взыскании с Гилязова И.Т. в пользу истца денежной суммы в размере 422 000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из анализа нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом уменьшение покупной цены приобретенного дома не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

В соответствии с положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 (пункт 10) в состав реального ущерба, который был причинен соответствующему лицу нарушением его прав, включаются убытки, связанные с утратой или повреждением имущества, а также фактические и будущие расходы. Необходимость и предполагаемый размер будущих расходов должны подтверждаться обоснованными расчетами и доказательствами, которыми, в частности, могут быть сметы (калькуляции) затрат на устранение недостатков услуг.

Истец в обоснование иска о взыскании расходов на устранение недостатков представил расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого дома, при этом анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что объем работ соответствует перечню и характеру недостатков, отраженных в экспертном заключении N 03-02-18 от 7 марта 2018 года.

Не учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции ошибочно полагал, что уменьшение покупной цены жилого дома осуществляется путем возмещения стоимости его ремонта. Однако требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что иск в части требований о возмещении расходов на устранение недостатков переданного по договору купли-продажи товара, а также затрат понесенных покупателем в связи с проведением осмотра и оценки недостатков - обоснован и подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть, изложив ее в иной редакции (так как коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязова И.Т. - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Гилязова Ильшата Талгатовича в пользу Станкевич Екатерины Александровны стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 422000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 7 670 руб, всего 454 670 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи