Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Лоцманова С.А. к Лоцмановой Т.С. и Мельнику А.С. о признании недействительным договора дарения и включения имущества в наследственную массу, по апелляционной жалобе представителя Мельника А.С. - Палютиной Ф.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 мая 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Лоцманова С.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лоцманов С.А. обратился в районный городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Мельнику А.С. и Лоцмановой Т.С. о признании недействительным договора дарения от 4 февраля 2014 года двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", заключенного между Мельник Н.В. и Мельником А.С, прекращении права собственности Мельника А.С. на квартиру, признании недействительным мирового соглашения, заключенного между Мельником А.С. и Лоцмановой Т.С, утверждённого определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2015 года, включении квартиры в наследственную массу Мельник Н.В, умершей 6 января 2017 года.

В обоснование иска указано, что 6 января 2017 года умерла бабушка Лоцманова С.А. - Мельник Н.В, которая до своей болезни завещала ему спорную квартиру. Завещание от 17 ноября 2009 года, удостоверено нотариусом Умаровой Э.Р. По договору от 4 февраля 2014 года Мельник Н.В. подарила квартиру Мельнику А.С, а 11 августа 2014 года она отменила завещание от 17 ноября 2009 года. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 апреля 2016 года распоряжение... от 11 августа 2014 года признано недействительным. Этим же решением в признании недействительным договора дарения от 4 февраля 2014 года отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение суда от 26 апреля 2016 года оставлено без изменений. В признании договора дарения недействительным было отказано в связи с тем, что оспариваемой сделкой права Лоцманова С.А. на наследство, возникающие только с момента его открытия, не нарушаются.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 марта 2016 года, в момент заключения договора дарения от 4 февраля 2014 года Мельник Н.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

12 мая 2015 года между ответчиком Мельник А.С. и опекуном Мельник Н.В. - Лоцмановой Т.С. заключено мировое соглашение, по условиям которого Мельник А.С. обязался подарить Лоцмановой Т.С. ? долю в праве на спорную квартиру. Лоцманов С.А. полагал, что тем самым ответчики фактически признали ничтожность договора дарения, поскольку мировое соглашение было заключено по делу по иску Лоцмановой Т.С. в интересах Мельник Н.В. о признании договора дарения от 4 февраля 2014 года недействительным. Лоцманов С.А. не являлся стороной по этому делу, о наличии мирового соглашения не знал и не мог знать. Данное мировое соглашение не исполняется.

По изложенным основаниям истец полагал, что договор дарения от 4 февраля 2014 года и мировое соглашение являются недействительными, последствием недействительности договора дарения является прекращение права собственности Мельника А.С. на спорную квартиру и включение квартиры в наследственную массу Мельник Н.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лоцманова С.А. - Маликов Р.А. исковые требования поддержал.

Лоцманова Т.С. и представитель Мельника А.С. - Палютина Ф.А. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, признал договор дарения недействительным, прекратил право собственности Мельник А.С. на квартиру, включил квартиру в наследственную массу Мельник Н.В. В удовлетворении требования о признании недействительным мирового соглашения суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Мельника А.С. - Палютина Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе, в связи с тем, что оспариваемая сделка была заключена до открытия наследства Мельник Н.В, которая при жизни распорядилась квартирой по своему усмотрению, на момент совершения сделки права Лоцманова С.А. нарушены не были, Лоцманов С.А. каких-либо прав на квартиру не имел.

От представителя Лоцманова С.А. - Маликова Р.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лоцманов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения исковых требований Лоцманова С.А.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 6 января 2017 года умерла бабушка Лоцманова С.А. - Мельник Н.В, которая до своей болезни завещала ему квартиру по адресу: "адрес". Завещание от 17 ноября 2009 года, удостоверено нотариусом Умаровой Э.Р.

По договору от 4 февраля 2014 года Мельник Н.В. подарила квартиру Мельнику А.С, а распоряжением от 11 августа 2014 года отменила завещание от 17 ноября 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 апреля 2016 года по делу по иску Лоцманова С.А. к Лоцмановой Т.С, Мельник Н.В, Мельнику С.А. распоряжение Мельник Н.В. от 11 августа 2014 года об отмене завещания признано недействительным. Этим же решением требования Лоцманова С.А. о признании недействительным договора дарения от 4 февраля 2014 года оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение суда от 26 апреля 2016 года оставлено без изменений. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что в момент заключения договора дарения от 4 февраля 2014 года Мельник Н.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Выводы суда основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы от 11 марта 2016 года.

В рамках гражданского дела по иску Лоцмановой Т.С. в интересах Мельник Н.В. к Мельнику А.С. о признании договора дарения от 4 февраля 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки 12 мая 2015 года между ответчиком Мельником А.С. и опекуном Мельник Н.В. - Лоцмановой Т.С. заключено мировое соглашение, по условиям которого Мельник А.С. обязался подарить истцу по этому делу ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Мировое соглашение утверждено определением суда, вступившим в законную силу 28 мая 2015 года.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Лоцманов С.А. вправе претендовать на спорную квартиру как наследник Мельник Н.В. по завещанию, принявший наследство в установленном законом порядке, что оспариваемый договор дарения нарушает его право на спорную квартиру, поскольку в момент его заключения Мельник Н.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Учитывая, что Лоцманова Т.С. в интересах Мельник Н.В. при её жизни и в её интересах оспаривала договор дарения от 4 февраля 2014 года по тем же основаниям, по её иску имеется вступившее в законную силу судебное постановление, разрешающее спор по существу, оснований для удовлетворения аналогичного иска Лоцманова С.А. в данном случае не имелось, а потому решение суда первой инстанции в части удовлетворения его исковых требований подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда от 12 мая 2015 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 28 мая 2015 года. В результате исполнения данного мирового соглашения право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должно было возникнуть у Мельник Н.В.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение сторонами не исполнено, документы о переходе права собственности на указанную долю в праве к Мельник Н.В. стороны при её жизни не оформили. Право наследования Лоцманова С.А. основано на завещании Мельник Н.В. от 17 ноября 2009 года, которое не отменено и не признано недействительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

При таких данных Лоцманов С.А. не лишён возможности заявить о своих правах на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежавшую передаче Мельник Н.В, в указанном выше порядке.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении иска Лоцманова С.А. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 мая 2018 года по данному делу в части удовлетворения иска Лоцманова Сергея Александровича отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Лоцманова С.А. о признании недействительным договора дарения от 4 февраля 2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мельника А.С. на квартиру, включении квартиры в состав наследства Мельник Н.В. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи