Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Хасаншина Р.Р, Гайнуллина Р.Г,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидукова Н.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сидукова Николая Ильича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании индексации первоначально заявленной цены земельных участков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Сидукова Н.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Хабибуллина Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидуков Н.И. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее по тексту - МЗИО РТ) о взыскании индексации первоначально заявленной цены земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2014 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан принято решение по делу N 2-1081/2014 по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Сидукову Н.И. о принудительном изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения, прекращении права собственности и его продаже с публичных торгов. Назначенный МЗИО РТ аукцион на 10.07.2015 по продаже земельных участков с кадастровыми номерами... :48,... :52,... :53,... :54,... :55 общей площадью 25 га, расположенных по адресу: "адрес" сельское поселение, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, изымаемых в принудительном порядке, признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. В связи с чем истец полагал, что в этом случае по действующему законодательству участки должны быть предложены в государственную или муниципальную собственность, но этого сделано не было. Ежегодный налог за земельные участки уплачивает истец, который является фактическим их собственником до выкупа новыми собственниками.

Также указано, что в связи с нарушением пункта 14 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" прокуратурой Республики Татарстан МЗИО РТ внесено представление от 07.02.2018 N 7-1441-2017 "Об устранении нарушений федерального законодательства". В связи с неисполнением закона и невыплатой оценочных денежных средств за земельные участки истец не смог воспользоваться деньгами своевременно. В связи с чем, истец просил суд проиндексировать первоначально заявленную цену земельных участков в размере 4 686 000 рублей на инфляционные потери покупательной способности рубля, произошедшие в 2016 и 2017 годах и по настоящее время.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сидуковым Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что в результате бездействия муниципальных властей истец несет убытки в виде уплаты налогов и упущенной выгоды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Хабибуллин Р.А, возражая доводам апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сидукова Н.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РТ Хабибуллин Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как видно из материалов дела, 20.11.2014 Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу N 2-1081/2014 по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан принято решение о прекращении права собственности Сидукова Н.И. на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами... :48,... :52,... :53,... :54,... :55 площадью по 5 га каждый, расположенных по адресу: РТ, "адрес" и их изъятии с последующим выставлением этих земельных участков сельскохозяйственного назначения на публичные торги для продажи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрено возмещение убытков в виде взыскания индексации на инфляционные потери покупательной способности рубля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с этим, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела), определение предмета иска и его основания (способа защиты), а также указание ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения, возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование об индексации первоначально заявленной цены земельных участков на торгах не основано на законе. Указанный механизм защиты нарушенного права нормами Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрен.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость взыскания убытков в виде уплаченных налогов и упущенной выгоды не могут повлечь правовых последствий, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидукова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи