Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-13656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы Алпатовой Эльмиры Сунгатовны и Ермаковой Натальи Анатольевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Ваславской Ирины Юрьевны к Э.С. Алпатовой и Н.А. Ермаковой о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Э.С. Алпатовой и Н.А. Ермаковой, представителя истца И.Ю. Ваславской Г.И. Султеевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ю. Ваславская обратилась в суд с иском к Э.С. Алпатовой и Н.А. Ермаковой о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с сентября по декабрь 2016 г. ответчики распространили в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путём направления электронных писем сотрудникам кафедры "Экономика предприятий и организаций" Казанского федерального университета.

Н.А. Ермакова с электронного адреса "данные изъяты" направила электронные письма следующего содержания:

"Ирина Юрьевна остановитесь в своем желании творить "что хочу" на кафедре, которой Вы по большому недоразумению руководите, не создавайте панику и хаос среди студентов... То, что Вы не уважаете преподавателей это одно и мы всеми способами будем отстаивать свои права, не Вами определенные, но студенты при чем тут... То что на бывшей кафедре ЭП, которую Вы "контролировали невидимой рукой из Москвы" творился "бардак" с ВКР и преддипломной практикой, я знаю не понаслышке и надеюсь всем это тоже станет очевидно после прокурорской проверки" (электронное письмо от 28 сентября 2016 г.);

"Ирина Юрьевна, Вы также "бездарно" устраиваете судилища, как и руководите кафедрой.... Судили-то не меня, а Вас, и если бы "не адвокаты", я думаю и самому "нейтральному пофигисту" все стало бы ясно и понятно "кто есть кто"... позорно устраиваете суд над коллегой по профессорскому цеху (хотя, впрочем Вы не профессор и думаю никогда им не станете, не достойны Вы этого звания), чьими интеллектуальными ресурсами Вы изрядно попользовались (впрочем не я одна такая), кидаете всех и без разбора, ничем не брезгуя... ", "Наверное Вам душу греет сознание того, как Вы ловко умеете чужими руками обделывать разные дела в свою пользу... но у нас с Вами суд настоящий думаю еще впереди... ", "и Вам придется наконец ответить за всю Вашу клевету и напраслину... и неприкрытое хамство по отношению к коллегам... Я еще раз Вам повторяю. "мы Вам не дворня, чтобы разнузданно так вести себя в служебных отношениях" (электронное письмо от 7 октября 2016 г.);

"Ирина Юрьевна, доктор наук с сомнительной репутацией ученого (наберите имя и всплывает "грязный совет, плагиат.." Почитайте, кто не знает, забавное чтиво - ни о ком ведь так не пишут... (не это ли заставило Вас уехать из Москвы на время и предстать здесь "столичной дивой"... ?)", "С таким "научным прошлым" Вы еще беретесь за научное руководство аспирантами... с таким шлейфом "научной непорочности"... заранее зная, что Вы в черном списке и никто из Вами руководимых аспирантов, а тем более докторантов вряд ли когда-нибудь защитится... " (электронное письмо от 8 октября 2016 года);

"Так и хочется по "темечку" постучать некоторым особенно одаренным завкафам... ум-то когда появится, когда расставляют профессионалов с учетом их научных интересов и профессиональной квалификации... " (электронное письмо от 7 ноября 2016 г.);

"меня уже с самого сентября не перестает мучить вопрос как, по какому праву оскорбляют преподавателей (ведь на каком "бандитском" сленге с ними говорили наши доморощенные начальники "уму непостижимо"!!!, кто им позволил в своих личных целях использовать студентов и заставлять клеветать на преподавателей.., это какую надо иметь черную душу, чтоб так разговаривать со студенткой, которая "не колется"... и так пугать ее... нет надо что-то делать... беспредел все круче и круче... если наши начальники не реагируют... мб столичные обратят внимание... какие "столичные штучки" нами командуют и во что превратили экономическую кафедру... "криминальная какая-то зона"... уважаемые коллеги - "так жить нельзя", может кому-то все равно кто начальник и "у кого ты в дураках", но не до такой же степени... почему она себе все позволяет и ей все позволительно?. я одно знаю такое оставлять нельзя... мб вместе подумаем и создадим какой-нибудь комитет спасения... от такого кафедрального беспредела... " (электронное письмо от 7 декабря 2016 г.).

Э.С. Алпатова с электронного адреса "данные изъяты" направила электронные письма следующего содержания:

"Одним словом, коллеги, открылась мне вчера правда ужасная. На словах, призывая нас к соблюдению трудовой дисциплины (Мы будем их, в смысле, нарушителей, всячески и то, всячески и это!..), заведующая кафедрой сама ее нарушает. Причем по степени тяжести это нарушение квалифицируется как "грубейшее" (электронное письмо от 19 октября 2016 г.);

"Ирина Юрьевна, Как вы собираетесь руководить кафедрой, с которой Вы находитесь в состоянии непрекращающейся конфронтации?! Если преподаватели бывшей кафедры ЭП помалкивают, не обольщайтесь этим обстоятельством, Это не означает, что они довольны Вашим пещерным стилем руководства. Просто Вы их запугали, лишили человеческого достоинства и самоуважения, относясь к ним, по-видимому, как к домашней прислуге в своем поместье. Вы и нас пытаетесь запугать, вновь, так сказать, прибывших членов кафедры (хотя, снова Вам напоминаю, наша кафедра создана в форме реорганизации - слияние, если Вам о чем-то это говорит), организуя на наши головы бездарные по идее и исполнению спектакли." (электронное письмо от 13 октября 2016 г.);

"Я хочу предостеречь участников, не инициаторов, этих действий: не продолжайте в таком же духе, найдите в себе силы отказаться от участия в травле, организованной вашими начальниками, ибо когда-нибудь может прийти раскаяние за содеянное, когда вы окажетесь в сложной жизненной ситуации и будете горестно вопрошать "за что?"." (электронное письмо от 5 ноября 2016 г.);

"Нет, Ирина Юрьевна не в двух вузах работает, а в трех! Еще и в ТИСБИ у Назипова. Правда, в отличие от нашего директора Вы у тамошнего директора не на хорошем счету, в чем он публично признавался на собрании и упрекал Наталью Владимировну Кожевникову, что та чрезмерно лоббирует интересы Ваславской. Городок-то маленький... " (электронное письмо от 7 декабря 2016 г.).

Вышеприведенные высказывания порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространяют о нём недостоверную информацию среди сотрудников кафедры "Экономика предприятий и организаций" Казанского федерального университета, которой истец руководит, что нарушает личные неимущественные права истца, причинило ему моральный вред.

Истец просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков принести извинения истцу на кафедре "Экономика предприятий и организаций" Казанского федерального университета в присутствии всех сотрудников кафедры в течение 2 недель со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу истца с каждого ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 25 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 9 000 руб.

Впоследствии истец также просил взыскать с каждого ответчика в возмещение расходов по обеспечению доказательств 4 660 руб, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца все сведения, опубликованные в электронных письмах от 28 сентября 2016 г, 7, 8, 13, 19 и 29 октября 2016 г, 1, 5 и 7 ноября 2016 г, 7 и 9 декабря 2016 г.

Суд первой инстанции принял решение, которым иск удовлетворил частично и постановил:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию И.Ю. Ваславской сведения, распространенные Э.С. Алпатовой, направленные электронной почтой с адреса "данные изъяты" на адреса "данные изъяты"

13... -B...

1 ноября 2016 г. "Это в очередной раз свидетельствует о правовой безграмотности заведующего кафедрой И.Ю. Ваславской и о действиях, предпринимаемых ею с нарушением норм трудового законодательства. Это прямое нарушение неписанных вузовских правил и вузовского этикета, проявление волюнтаризма со стороны заведующей кафедрой, основанного на личных обидах и стремлении вести личные счеты.... Проявление произвола и самоуправства со стороны Ваславской И.Ю. я вижу также во включении неугодных ей профессоров Э.С. Алпатовой и Н.А. Ермаковой в качестве членов рабочих групп по подготовке 3 учебно-методических пособий... Полагаю, что когда Ваславская И.Ю. определяла нам с Н.А. Ермаковой объем учебно-методической работы... она руководствовалась опять-таки личными антипатиями, а не принятым в вузе разумным ограничением этих видов работ определенных качеством часов, не позволяющим заведующему кафедрой исключительно по своей прихоти навязывать такой их объем.., "организация учебного процесса на кафедре исходя только их своих личных симпатий и антипатий.... методами работы, практикуемыми И.Ю. Ваславской, в основе которых лежит глубокое неуважение к своим коллегам, стремление решать все вопросы с позиции силы, подмена коллективного обсуждения животрепещущих вопросов жизнедеятельности кафедры со стороны заведующей... ", "Все эти особенности стиля руководства И.Ю. Ваславской свидетельствуют о ее незрелости как руководителя.... Какое моральное право имеет заведующая кафедрой Ваславская И.Ю, сама допускающая грубейшие нарушения трудовой дисциплины в виде срыва занятия (лекция по дисциплине "Основы научных исследований" 18 октября в 15:10, "актировать" профессоров по вполне безобидному поводу... Похоже, что И.Ю. Ваславская... пытается руководить преподавателями кафедры в соответствии с привычным для нее домашним стилем, который она использует в отношении своей прислуги в доме";

5 ноября 2016 г. "... Впечатление такое, что люди специально ждали, когда Алпатова пропустит сроки, чтобы потом, радостно потирая руки, "актировать".... я это воспринимаю не иначе как попытку продолжать травлю преподавателей, которые отстаивают свое право на собственное мнение и пытаются противостоять разворачивающейся на наших глазах вакханалии.... найдите в себе силы отказаться от участия в травле, организованной вашими начальниками... ";

7 декабря 2016 г. "... как, по какому праву оскорбляют преподавателей (ведь на каком "бандитском" сленге с ними говорили наши доморощенные начальники "уму непостижимо"!!!, кто им позволил в своих личных целях использовать студентов и заставлять клеветать на преподавателей.., это какую надо иметь черную душу, чтоб так разговаривать со студенткой, которая "не колется"... и так пугать ее... нет, надо что-то делать... беспредел все круче... если наши начальники не реагируют... мб столичные обратят внимание... какие "столичные штучки" нами командуют и во что превратили экономическую кафедру... "криминальная какая-то зона"... создадим какой-нибудь комитет спасения... от такого кафедрального беспредела... ";

9 декабря 2016 г. "Поймите, Ирина Юрьевна, нельзя с народом все время разговаривать только на языке распоряжений, под каким бы стопятидесятым номером они не шли, отгораживаясь при этом от него глухой стеной молчания и, в конечном счете, прячась от него в какую-то кажущуюся безопасной норку. Эта страусиная политика... ", "преподаватели - люди, конечно, в массе своей трусливые, раз они позволяют Вам помыкать собой - но это не челядь Ваша домашняя", "не позволю поставить себя в шеренгу домашней прислуги, ловящей каждое слово своей взбаламошной хозяйки", "сердце надо иметь, Ирина Юрьевна", "в нынешних условиях по факту, заведующей не столько авторитарный руководитель, сколько модератор выполнения, по большей части, бездумных, если не хуже - безумных требований!... Вы даже со мной... позволяете себе обращаться крайне неучтиво,... требуете писать служебные записки, а когда я их приношу, Вы не даете ответа на них - якобы не прочитали ввиду отсутствия времени... слова "трудовая дисциплина" отнюдь не являются Вашим вторым именем. Вы упорно пытаетесь втирать очки местным начальникам, что Вы "оттуда" уволились.... Правда в отличие от нашего директора Вы у тамошнего директора не на хорошем счету, в чем он публично признавался на собрании... Но особенно меня потрясло, до глубины души, что называется, тот "наезд", который был предпринят Ваславской и ее приспешником Махмутовым на моих магистрантов с целью добыть компромат на меня.... Ирина Юрьевна, почему Вы позволяете себе запугивать моих учеников, по какому праву?... Почему Вы не думаете о том, что после таких слов им может прийти в голову мысль пожаловаться в правоохранительные органы (по Вашему выражению, в следственный контроль, только я что-то не пойму, что это за орган такой?) что знаменитая Ваславская угрожала им?";

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию И.Ю. Ваславской сведения, распространенные Н.А. Ермаковой, направленные электронной почтой с адреса "данные изъяты" на адреса "данные изъяты"...

8 октября 2016 г. "Ирина Юрьевна, доктор наук с сомнительной репутацией ученого (наберите имя и всплывает "грязный совет, плагиат.." Почитайте, кто не знает, забавное чтиво - ни о ком ведь так не пишут... (не это ли заставило Вас уехать из Москвы на время и предстать здесь "столичной дивой"... ?). Так вот она, вся такая "правильная", изображая "святошу"... с заготовленной речью "наша завкаф пришла на суд в качестве обвинителя... судить... "безупречная" Вы наша... С таким "научным прошлым" Вы еще беретесь за научное руководство аспирантами... С таким шлейфом "научной непорочности"... заранее зная, что Вы в черном списке и никто из Вами руководимых аспирантов, а тем более докторов вряд ли когда-нибудь защититься... кафедра Ириной Юрьевной рассматривается как задарма приобретенное "интеллектуальное имение", а как обращаться с "дворовыми людьми" она знает... только вот мы никак не можем в эту роль влезть... ";

19 октября 2016 г. "... я неожиданно... встретилась с Ириной Юрьевной... мин чз 40 после "установления" контакта... (причем уже они, пообщавшись с зам. директора, выходили от него... непонятно с кем устанавливался контакт?)... Посему предполагаю, что и первой-то лекции не было как положено 1 час 30 мин... ";

29 октября 2016 г. "... я настолько в шоке от ее непрофессиональных и некомпетентных действий, и как вузовского руководителя, и как специалиста-экономиста... видимо пока можно было на шлейфе "кузнецовской" кафедры ехать, ехала... Но вот всякого рода гадостей и интриг даже в отношении коллег выше ее по научному статусу ума палата... откуда такие только "профи" берутся...

7 ноября 2016 г. "А я смотрю на все это с тихим ужасом и думаю это какие же надо иметь мозги, вернее их отсутствие, чтоб так "подставить" кафедру, эк факультет, да и весь институт, чтоб затеять "перестройку", в условиях мониторинга филиалов... ярость ненависти к бух учету и финансам и профессорам их курирующим или даже наоборот... настолько затмевала мозги и разум, что готовы уничтожить заодно и весь преподавательский корпус, изрядно поиздеваться над ними, поставив в стрессовую ситуацию "за понюшку хлеба", и выставить свое самодурство... на показ. Мы ведь предупреждали, просили уговаривали руководство... ну что ты одно только имя с придыханием произносится и совсем не понимают, что "король-то голый... Так и хочется по "темечку" постучать некоторым особенно одаренным завкафам... ум-то когда появится, когда расставляют профессионалов с учетом их научных интересов и профессиональной квалификации... ";

взыскать с Э.С. Алпатовой в пользу И.Ю. Ваславской компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб, на оказание нотариальных услуг 4 660 руб, всего 14 660 руб.;

взыскать с Н.А. Ермаковой в пользу И.Ю. Ваславской компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб, на оказание нотариальных услуг 4 660 руб, всего 14 660 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

в удовлетворении требования Губаевой Тамары Владимировны об оплате расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 40 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано о том, что авторство электронных писем, являющихся предметом спора, факт их распространения ответчиками, а также порочащий характер распространённых в письмах сведений не доказаны. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта Т.В.Г, составленное по итогам проведения судебно-лингвистической экспертизы, и назначил повторную экспертизу. При этом выводы эксперта, проводившего повторную экспертизу, искажены. Доводы суда о том, что сведения, являющиеся предметом спора, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются неверными. В решении суда бездоказательно указано о том, что репутация истца в обществе является значимой, что ей причинён моральный вред. Председательствующий судья С.Н. Юдина проявила заинтересованность в исходе дела в пользу истца, нарушила нормы процессуального права. Суд не удовлетворил все ходатайства ответчиков, в протоколах судебных заседаний позиция ответчиков искажена, суд принял представленные истцом доказательства, являющиеся подложными и сфальсифицированными, суд необоснованно не принял встречный иск ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, доводы ответчиков являются необоснованными.

В судебном заседании ответчики апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21); каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23); каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Абзацем четвёртым статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в период с 28 сентября 2016 г. по 9 декабря 2016 г. Э.С. Алпатова и Н.А. Ермакова направили по электронной почте по сети Интернет электронные письма (Э.С. Алпатова с электронного адреса "данные изъяты", Н.А. Ермакова с электронного адреса "данные изъяты") в адрес сотрудников кафедры "Экономика предприятий и организаций" Набережночелнинского института - филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", содержащие сведения о И.Ю. Ваславской, которая в этот период являлась заведующей указанной кафедрой.

Данные письма были направлены более чем на 30 электронных адресов ( "данные изъяты").

Доводы апеллянтов о том, что они указанные электронные письма не составляли и по электронной почте не распространяли, отклоняются.

Во-первых, факт распространения в отношении истца сведений в электронных письмах, направленных по электронной почте с электронных адресов, принадлежащих ответчикам, был признан ими в письменном отзыве на иск и в объяснениях на судебном заседании от 25 мая 2017 г.; ответчики объяснили свои действия тем, что были вынуждены прибегнуть к такой форме общения с сотрудниками и заведующей кафедры в Интернете, так как были лишены возможности профессионального диалога.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Утверждение апеллянтов о том, что объяснения ответчиков в протоколе судебного заседания отражены неверно, отклоняется как недоказанное. При этом замечания ответчиков на протокол судебного заседания от 25 мая 2017 г. отклонены определением судьи от 1 июня 2017 г.

Во-вторых, указанное обстоятельство доказывается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей И.А.К. и С.В.К, которые являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу для установления характера распространенной ответчиками информации об истце. Проведение экспертизы было поручено эксперту Т.В. Губаевой.

Согласно заключению эксперта Т.В.Г. от 11 декабря 2017 г. текстовые сообщения, поступившие с адресов электронной почты naermakova@yandex.ru и elsa6elza2012@mail.ru в период с сентября по декабрь 2016 г, относятся, в том числе к И.Ю. Ваславской, содержат о ней негативные сведения, направленные на допустимую публичную критику положения дела на кафедре. Критические оценочные суждения выражены корректно, без использования оскорбительных слов и выражений, не имеют специальной целью унизить, опорочить кого-либо. Авторы текстовых сообщений лишь привлекают внимание к предлагаемой ими оценке ситуации и своим субъективным выводам, сделанным о некоторых аспектах работы кафедры, возглавляемой И.Ю. Ваславской.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта суд первой инстанции назначил повторную судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта данного экспертного учреждения Н.Б. Рябовой от 30 марта 2018 г. N 1429/07-2 следует, в текстах электронных писем с адресов электронной почты naermakova@yandex.ru и elsa6elza2012@mail.ru, направленных в период с сентября по декабрь 2016 г, содержится негативная информация о И.Ю. Ваславской, о её личных, деловых и моральных качествах, о её работе по руководству кафедрой, за исключением одного письма, в котором негативная информация об истце не содержится.

Указанные негативные сведения о И.Ю. Ваславской выражены в форме утверждения о фактах, мнения, предположения, оценочного суждения.

В текстах электронных писем с адресов электронной почты "данные изъяты" и "данные изъяты" направленных в период с сентября по декабрь 2016 г, не содержатся слова и выражения с унизительной оценкой И.Ю. Ваславской;

Лингвистический анализ текстов электронных писем с адресов электронной почты "данные изъяты" и "данные изъяты" направленных в период с сентября по декабрь 2016 г, подтверждает, что в тексте двух писем имеются фразы, в которых в форме утверждения содержатся сведения о нарушении И.Ю. Ваславской действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов. Данная информация содержится в следующих высказываниях:

"Но особенно меня потрясло, до глубины души, что называется, тот "наезд", который был предпринят Ваславской и ее приспешником Махмутовым на моих магистрантов с целью добыть компромат на меня", "Ирина Юрьевна, почему Вы позволяете себе запугивать моих учеников, по какому праву?", "Почему Вы не думаете о том, что после таких слов им может прийти в голову мысль пожаловаться в правоохранительные органы (по Вашему выражению, в следственный контроль, только я что-то не пойму, что это за орган такой?), что "знаменитая Ваславская" угрожала им?". Приведённые высказывания содержат сведения о том, что И.Ю. Ваславская запугивала учащихся, произносила угрозы в их адрес, требуя от них компрометирующие Э.С. Алпатову материалы;

"как, по какому праву оскорбляют преподавателей (ведь на каком "бандитском" сленге с ними говорили наши доморощенные начальники "уму непостижимо"!!!, кто им позволил в своих личных целях использовать студентов и заставлять клеветать на преподавателей.., это какую надо иметь черную душу, чтоб так разговаривать со студенткой, которая "не колется"... и так пугать ее... ". Указанные высказывания содержат сведения о том, что И.Ю. Ваславская унижала преподавателей, обращаясь к ним с использованием сленговых выражений, заставляла распространять ложную негативную информацию о преподавателях, запугивала одну из студенток, угрожала ей, заставляла дать нужную информацию.

Негативная информация о И.Ю. Ваславской в остальных высказываниях в текстах электронных письмах содержится не в форме утверждения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, пришёл к выводам о том, что в текстах электронных писем с адреса электронной почты "данные изъяты" и "данные изъяты", направленных соответственно Н.А. Ермаковой и Э.С. Алпатовой в период с сентября по декабрь 2016 г, содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию И.Ю. Ваславской, которые изложены в высказываниях, процитированных в резолютивной части решения суда. В результате распространения данных сведений истцу был причинён моральный вред, который подлежит компенсации ответчиками.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с указанными выводами суда.

В частности, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России негативная информация об истце, которая в форме утверждения содержит сведения о нарушении им действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, изложена только в текстах двух писем в следующих высказываниях:

"Но особенно меня потрясло, до глубины души, что называется, тот "наезд", который был предпринят Ваславской и ее приспешником Махмутовым на моих магистрантов с целью добыть компромат на меня", "Ирина Юрьевна, почему Вы позволяете себе запугивать моих учеников, по какому праву?", "Почему Вы не думаете о том, что после таких слов им может прийти в голову мысль пожаловаться в правоохранительные органы (по Вашему выражению, в следственный контроль, только я что-то не пойму, что это за орган такой?), что "знаменитая Ваславская" угрожала им?";

"как, по какому праву оскорбляют преподавателей (ведь на каком "бандитском" сленге с ними говорили наши доморощенные начальники "уму непостижимо"!!!, кто им позволил в своих личных целях использовать студентов и заставлять клеветать на преподавателей.., это какую надо иметь черную душу, чтоб так разговаривать со студенткой, которая "не колется"... и так пугать ее... ".

Из материалов дела следует, что приведённые высказывания содержатся в электронных письмах, направленных по электронной почте в декабре 2016 г. с электронного адреса "данные изъяты", принадлежащего Э.С. Алпатовой, следовательно, процитированные высказывания были распространены данным ответчиком.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных высказываний об истце, не имеется; Э.С. Алпатовой не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что И.Ю. Ваславская запугивала учащихся, произносила угрозы в их адрес, требуя от них компрометирующие Э.С. Алпатову материалы, унижала преподавателей, обращаясь к ним с использованием сленговых выражений, заставляла распространять ложную негативную информацию о преподавателях, запугивала одну из студенток, угрожала ей, заставляла дать нужную информацию.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России сведения о И.Ю. Ваславской, изложенные в текстах остальных электронных письмах, несмотря на их негативный характер, содержатся не в форме утверждения о фактах, а являются оценочными суждениями, мнениями, при этом изложены не в оскорбительной форме.

Поскольку данные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что подлежит признанию не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию И.Ю. Ваславской только информация о ней, распространённая Э.С. Алпатовой в двух электронных письмах, направленных по электронной почте в декабре 2016 г. с электронного адреса "данные изъяты" (текст указан выше).

Оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию И.Ю. Ваславской сведений о ней, распространённых Э.С. Алпатовой в остальных электронных письмах, направленных по электронной почте в сентябре - декабре 2016 г. с электронного адреса "данные изъяты" а также распространённых Н.А. Ермаковой в электронных письмах, направленных по электронной почте в сентябре - декабре 2016 г. с электронного адреса "данные изъяты", не имеется.

При этом суд первой инстанции, несмотря на указание о согласии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и принятии его в качестве объективного доказательства, фактически с данным экспертным заключением в полном объёме не согласился.

Суд первой инстанции в решении не привёл мотивы несогласия в полном объёме с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, по которым часть выводов данного эксперта отвергнута судом и не принята в качестве средств обоснования его выводов. Тем самым суд нарушил правила оценки доказательств, установленные статьёй 67 ГПК РФ.

Между тем судебная коллегия считает, что заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, мотивированным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт Н.Б. Рябова до начала производства повторной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, что подтверждается сведениями, приведёнными в экспертном заключении, а ответчиками не опровергнуто.

В отличие от эксперта Т.В.Г, при проведении повторной экспертизы эксперт Н.Б.Р. тщательно проанализировала и сопоставила все имеющиеся и известные исходные данные, провела исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

В экспертном заключении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подробно исследованы и проанализированы тексты всех электронных писем, являющихся предметом спора, даны суждения относительно всех высказываниях, изложенных в этих письмах, чего не имеет место в заключении эксперта Т.В.Г, которое является поверхностным.

Апеллянтами не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Истец с данным заключением эксперта согласился, что подтвердил его представитель суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оценивая экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции признаёт заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в полном объёме относимым, допустимым и достоверным доказательством, а заключение эксперта Т.В. Губаевой отвергает как необоснованное и недостоверное.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта Т.В.Г. не может быть принято в качестве доказательства, поскольку данный эксперт работал в одно время и в одном учреждении с Н.А. Ермаковой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство повлияло на выводы эксперта Т.В.Г, не имеется.

Сведений о том, что эксперт Т.В.Г. находилась либо находится в служебной или иной зависимости от Н.А. Ермаковой или иных лиц, участвующих в деле, их представителей, а также лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в её объективности и беспристрастности, не представлено.

При этом стороны на основании статей 16, 18, 19 ГПК РФ отвод эксперту Т.В.Г. не заявляли, суд данное заявление не удовлетворял.

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в возмещении эксперту Т.В.Г. расходов на проведение экспертизы по причине того, что она не должна была проводить экспертизу, является неправомерным.

Ввиду отказа в удовлетворении искового требования к Н.А. Ермаковой о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию И.Ю. Ваславской сведений, оснований для удовлетворения иных производных требований к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не имеется.

В связи с тем, что Э.С. Алпатова распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, истцу были причинены нравственные страдания. Поэтому решение суда в части взыскания с Э.С. Алпатовой в пользу И.Ю. Ваславской компенсации морального вреда является правильным.

Определённый судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, причинённый истцу Э.С. Алпатовой, соответствует положениям статей 151 и 1101 ГК РФ, а именно характеру причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям истца (полу, возрасту), а также требованиям разумности и справедливости, всем известным суду заслуживающим внимание обстоятельствам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о принесении извинений, возмещения с Э.С. Алпатовой судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, основания для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда первой инстанции о назначении экспертизы, проведённой экспертом Т.В.Г, расходы на проведение экспертизы были возложены на истца, однако не оплачены им, поскольку соответствующих документов суду не представлено.

Согласно заявлению эксперта Т.В.Г. и представленному ею расчёту с финансово-экономическим обоснованием стоимости проведённой по настоящему делу экспертизы размер расходов на проведение экспертизы составляет 40 000 руб, что сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Заключение эксперта Т.В.Г. не признано судом не относимым и не допустимым доказательством, а отвергнуто судом по мотиву его недостоверности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении эксперту Т.В.Г. расходов на проведение экспертизы не имеется. Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, удовлетворение иска И.Ю. Ваславской только к одному ответчику - Э.С. Алпатовой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению эксперту Т.В.Г. истцом и ответчиком Э.С. Алпатовой в равных долях, то есть по 20 000 руб. каждой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий судья С.Н. Юдина проявила заинтересованность в исходе дела в пользу истца, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил заявления ответчиков об отводе судьи.

Заявление ответчиков о подложности ряда имеющихся в материалах дела доказательств не принимается во внимание, поскольку ответчиками не заявлено о подложности доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял их встречный иск к И.Ю. Ваславской о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отклоняется, поскольку условий для принятия данного встречного иска, предусмотренных статьёй 138 ГПК РФ, не имеется. Более того, непринятие судом к рассмотрению встречного иска не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Ответчики вправе обратиться в суд с иском И.Ю. Ваславской в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 г. в части удовлетворения требований И.Ю. Ваславской к Э.С. Алпатовой о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений изменить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ваславской Ирины Юрьевны сведения, распространенные Алпатовой Эльмирой Сунгатовной в электронных письмах, направленных по электронной почте с электронного адреса "данные изъяты" в декабре 2016 г, содержащиеся в следующих высказываниях:

"как, по какому праву оскорбляют преподавателей (ведь на каком "бандитском" сленге с ними говорили наши доморощенные начальники "уму непостижимо"!!!, кто им позволил в своих личных целях использовать студентов и заставлять клеветать на преподавателей.., это какую надо иметь черную душу, чтоб так разговаривать со студенткой, которая "не колется"... и так пугать ее... ";

"Но особенно меня потрясло, до глубины души, что называется, тот "наезд", который был предпринят Ваславской и ее приспешником Махмутовым на моих магистрантов с целью добыть компромат на меня", "Ирина Юрьевна, почему Вы позволяете себе запугивать моих учеников, по какому праву?", "Почему Вы не думаете о том, что после таких слов им может прийти в голову мысль пожаловаться в правоохранительные органы (по Вашему выражению, в следственный контроль, только я что-то не пойму, что это за орган такой?), что "знаменитая Ваславская" угрожала им?".

Это же решение суда отменить в части удовлетворения требований И.Ю. Ваславской к Н.А. Ермаковой о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в части отказа в возмещении Т.В. Губаевой расходов на проведение судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении требований И.Ю. Ваславской к Н.А. Ермаковой о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Взыскать в пользу Губаевой Тамары Владимировны в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с Алпатовой Эльмиры Сунгатовны и Ваславской Ирины Юрьевны по 20 000 рублей с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи