Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33АП-717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А,

судей коллегии: Исаченко М.В, Кузько Е.В,

при секретаре Филоненко П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Росреестра по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А, выслушав пояснения представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Тереховой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усов А.М. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Амурской области, указав, что являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Благовещенский проектный институт". В собственности общества находилось недвижимое имущество, расположенное по ул. Краснофлотской, N в г. Благовещенске: ? доля в праве собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 92,4 кв.м, с кадастровым номером N; 1/6 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 035 кв.м, с кадастровым номером N. 16 января 2017 года истцом было принято решение о ликвидации общества, поэтому указанное имущество Общества по акту приема-передачи от 28 апреля 2017 года было передано в собственность истца. 05 мая 2017 года ООО "Благовещенский проектный институт" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В регистрации перехода к истцу права собственности на указанное имущество ответчиком отказано со ссылкой на ликвидацию ООО "Благовещенский проектный институт". Просил признать за ним (Усовым А.М.) право собственности на имущество: ? долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 92,4 кв.м. с кадастровым номером N; 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 035 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по ул. Краснофлотской, N в г. Благовещенске; зарегистрировать переход к истцу права собственности на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца Усова А.М. - Ваулина И.А. на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Амурской области Терехова Е.В. исковые требования не признала, указав, что истцу было отказано в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, так как форма представленного им документа - акта приема-передачи имущества от 28 апреля 2017 года не соответствовала законодательству. Сделка, в подтверждение которой составлялся акт от 28 апреля 2017 года, являлась сделкой по отчуждению долей общего имущества, поэтому подлежала обязательному нотариальному удостоверению, которое отсутствовало.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о признании за Усовым А.М. право собственности: на 1/2 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение, с кадастровым номером N, общей площадью 92,4 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 29 на 1 этаже, 1, 6, 21 на 2 этаже, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, N. на 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 035 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области Терехова Е.В, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что заявленное к Управлению требование, является неверным (не предусмотренным действующим законодательством) способом защиты нарушенного права. Не соглашается с выводом суда о том, что акт приема-передачи от 28 апреля 2017 года, заключенный между ООО "Благовещенский проектный институт" и единственным участником общества Усовым А.М, не является сделкой. Представленный на государственную регистрацию права общей долевой собственности вышеназванный акт, нотариально не удостоверен. Обращает внимание, что истцом заявлено требование о признании права собственности, а не обжалование действий Управления, выразившиеся в отказе государственной регистрации права (перехода права) собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, тем не менее, мотивируя решение, суд дал правовую оценку законности действий Службы, что, по мнению Управления, недопустимо в рамках искового производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Усова А.М. - Ваулина И.А, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Терехова Е.В. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 14 января 2010 года создано ООО "Благовещенский проектный институт". Усов А.М. являлся единственным учредителем и генеральным директором данного Общества.

В собственности ООО "Благовещенский проектный институт" находилось имущество по ул. Краснофлотской, N в г. Благовещенске: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 92,4 кв.м, с кадастровым номером N, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 035 кв.м, с кадастровым номером N.

Решением единственного учредителя ООО "Благовещенский проектный институт" ликвидировано.

В соответствии с актом приема-передачи от 28 апреля 2017 года оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество передано единственному участнику Общества - истцу. 05 мая 2017 года ООО "Благовещенский проектный институт" исключено из ЕГРЮЛ.

Истец, ссылаясь на то, что как учредитель Общества в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ имеет право получить имущество, ранее принадлежавшее исключенному из реестра юридическому лицу, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив, что истец являлся единственным лицом, управомоченным на проведение процедуры ликвидации юридического лица и определения судьбы имущества, не имел права совершать какие-либо сделки с имуществом юридического лица при его ликвидации в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ, пришел к выводу о том, что приобретение права собственности истцом имело место в силу ч. 8 ст. 63 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ, то есть не в результате сделки, а в силу закона, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, в связи с чем акт приема-передачи имущества не являлся сделкой и не требовал какого-либо нотариального удостоверения.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

П. 3 той же статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец, обращаясь с иском в суд о признании за ним права собственности на нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Благовещенский проектный институт", ссылался на п.8 ст. 63 ГК РФ.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

С учетом изложенного, сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений ст. 63 ГК РФ не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц.

В качестве доказательства получения имущества в результате осуществления процедуры, связанной с прекращением деятельности юридического лица, заявитель представил в дело акт приема-передачи от 28 апреля 2017 года, который в свою очередь также предоставлялся в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о регистрации права собственности на имущество.

Вместе с тем, 22 июня 2017 года и 09 августа 2017 года Управлением Росреестра по Амурской области истец уведомлялся со ссылкой на п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" о приостановлении государственной регистрации ввиду того, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ (акт приема-передачи от 28 апреля 2017 года является сделкой, которая подлежит нотариальному удостоверению).

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции в оспариваемом решении привел выводы о том, что акт приема-передачи сделкой не является, в связи с чем, дал правовую оценку законности действий Управления Росреестра по Амурской области при приостановлении государственной регистрации, при этом не учел, что в силу Федерального закона от 15 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" деятельность Управления в силу его статуса является публичной.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном случае, Усовым А.М. заявлены к Управлению Росреестра исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество, что не входит в перечень оснований, предусмотренных ч.12 ст. 29 и ч.12 ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Из материалов дела видно, что государственным регистратором, который в правоотношениях с истцом действовал в рамках правомочий, регламентированных нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не оспаривалось право собственности истца на недвижимое имущество. Таким образом, Управление Росреестра по Амурской области не имеет материально-правовой заинтересованности в отношении спорного имущества, вследствие чего не может являться ответчиком в споре о гражданских правах истца на долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская,д. N, а также на земельный участок с кадастровым номером N.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца, что в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Остальная часть решения суда не оспаривается, а потому, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2017 года в части удовлетворения требований Усова А.М. о признании права собственности на недвижимое имущество отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Усова А.М. к Управлению Росреестра по Амурской области о признании права собственности на имущество отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: