Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33-6385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М, Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Киселевой (Брюхановой) Анастасии Сергеевны к Жиронкину Владимиру Михайловичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Киселевой (Брюхановой) А.С.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева (Брюханова) А.С. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Жиронкину В.М, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек.

Требования мотивировала тем, что 02.05.2017 года в 09.15 час. на 898 км.+69,5м. автодороги Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля MAZDA FAMILIA, госрегзнак N под управлением истца на препятствие. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Жиронкина В.М. вследствие допущенного им нарушения пункта 1.3 ПДД РФ - совершение обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований знака 3.20 "Обгон запрещен". В результате выезда автомобиля ответчика на полосу встречного движения была создана аварийная ситуация, и истец, во избежание лобового столкновения автомобилей, была вынуждена увести своей автомобиль вправо, отчего автомобиль занесло, произошло столкновение автомобиля с отбойником. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в "Агентство Независимой Экспертной Оценки". По заключению специалиста N 699 от 10.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FAMILIA, госрегзнак N составила с учетом износа 226 100 руб. Просила взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещение в размере 128 400 руб, судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 5 000 руб, за услуги представителя - 20 000 руб, по оплате госпошлины - 5 461 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселева (Брюханова) А.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика Жиронкина В.М, что подтверждается заключением специалиста от 10.05.2017 года, справкой о ДТП, материалами видеофиксации, показаниями свидетелей.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив решение суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Киселеву (Брюханову) А.С, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 года в 09.15 час. на 898 км.+69,5м. автодороги Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля MAZDA FAMILIA госномер N под управлением собственника истца Киселевой (Брюхановой) А.С. на препятствие - отбойник, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указала, что причиной ДТП явился выезд автомобиля MAZDA РRЕМASI госномер N, принадлежащего Жиронкиной Е.А, под управлением Жиронкина В.М. на полосу встречного движения, по которой следовала истец, чем была создана аварийная ситуация, поскольку истец, уходя от лобового столкновения, совершила маневр поворота вправо и на обочине произошел занос, приведший к столкновению ее автомобиля с препятствием.

Согласно материалам административного дела, 10.05.2017 года в отношении Жиронкина В.М. составлено два протокола об административных правонарушениях:

- по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - совершение обгона впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен);

- по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - управление автомобилем водителем, не вписанным в страховой полис ОСАГО.

10.05.2017 года постановлениями по делу об административном правонарушении Жиронкин Е.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 5 000 руб.;

- ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.

Указанные постановления Жиронкиным Е.А. не обжаловались, штрафы оплачены.

Во время совершения перечисленных правонарушений, а также произошедшего с участием автомобиля истца ДТП, 02.05.2017 года в 09.15 час. Жиронкина Е.А, собственник автомобиля MAZDA РRЕМASI, которым управлял Жиронкин В.М, находилась в этом же автомобиле, Жиронкин управлял ТС с ее ведома и разрешения.

Гражданская ответственность Жиронкиной Е.А. как собственника и водителя автомобиля MAZDA РRЕМASI госномер N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии N от 26.06.2016 года, сроком страхования с 26.06.2016 года по 25.06.2017 года, лицом, допущенным к участию в управлении транспортного средства в полисе указана Жиронкина Е.А.

Гражданская ответственность водителя Киселевой А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N от 19.05.2016 года, сроком страхования - с 19.05.2016 по 18.05.2017 и этим же периодом использования ТС. Истица вписана в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем MAZDA FAMILIA.

Таким образом, на момент ДТП, о котором указывает истец, - 02.05.2017 года, гражданская ответственность Жиронкина В.М. не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец, самостоятельно организовав оценку поврежденного автомобиля, обратилась в ООО "Агентство Независимой Экспертной Оценки".

Согласно заключению специалиста N 699 от 10.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FAMILIA госномер N составила с учетом износа 226 100 рублей. По заключению специалиста N 727 от 11.10.05.2017 рыночная стоимость автомобиля MAZDA FAMILIA госномер N 1998 года выпуска, составила на дату ДТП 02.05.2017 - 150 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 02.05.2017 - 22 000 рублей.

19.01.2018 года Киселева А.С. заключила брак с Брюхановым Н.Н, после заключения брака ей присвоена фамилия Брюханова ( N

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах проверки проведенной ГИБДД по факту ДТП 02.05.2017 года, не имеется данных о том, что выезд автомобиля под управлением Киселевой (Брюхановой) А.С. на обочину и дальнейший занос её автомобиля с наездом на препятствие произошел вследствие виновных действий водителя Жиронкина В.М.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из объяснений свидетелей Кулешова И.В, Егорова В.В, двигавшихся непосредственно за автомобилем истца, а также из представленной в материалы дела видеозаписи видеорегистратора с очевидностью следует, что автомобиль MAZDA FAMILIA госномер N под управлением Киселевой (Брюхановой) А.С, двигаясь по своей полосе движения, резко изменил траекторию движения именно в связи с выездом на полосу его движения автомобиля MAZDA РRЕМASI госномер N под управлением Жиронкина В.М, который совершая обгон впередиидущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) на участке дороги с плохой видимостью, тем самым спровоцировал водителя встречного автомобиля Киселеву (Брюханову) А.С. на совершение маневра объезда препятствия - автомобиля под управлением Жиронкина В.М, выехавшего на полосу движения истца и двигавшегося ей на встречу.

Вместе с тем, Киселева (Брюханова) А.С. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем не смогла адекватно среагировать на неожиданное появление автомобиля под управлением Жиронкина В.М. на её полосе движения, и принимая вправо для объезда встречного автомобиля, не смогла удержать автомобиль в пределах своей полосы движения, выехала на заснеженную обочину, после чего её автомобиль занесло, и он ударился об отбойник, получив механические повреждения.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях водителей Киселевой (Брюхановой) А.С. и Жиронкина В.М. обоюдной вины в произошедшем 02.05.2017 года в 09.15 час. на 898 км.+69,5м. автодороги Р-255 "Сибирь" ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По итогам рассмотрения досудебной претензии 04.07.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Киселевой (Брюхановой) А.С. в страховой выплате, в связи с тем, что в ДТП 02.05.2017 года участвовало одно транспортное средство под управлением истца.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Одновременно в п. 11 этого Постановления разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных выше разъяснений в их взаимосвязи следует, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях использования транспортного средства иным лицом, когда такое использование осуществляется под контролем страхователя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.

В данном случае Жиронкин В.М. использовал автомобиль под контролем находившейся в автомобиле страхователя Жиронкиной Е.А, застраховавшей риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем имеются законные основания для взыскания страховой выплаты с страховщика.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что Жиронкин В.М. допустил совершение обгона впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен), что в совокупности с допущенным Киселевой (Брюхановой) А.С. движением со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, стало причиной ДТП, произошедшего 02.05.2017 года - наезда автомобиля MAZDA FAMILIA госномер N на препятствие, судебной коллегией установлено наличие обоюдной вины водителей Жиронкина В.М. и Киселевой (Брюхановой) А.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Киселевой (Брюхановой) А.С. и взыскании в её пользу с ПАО СК "Росгосстрах" половины суммы причитающегося ей страхового возмещения.

С учетом изложенного, в силу подп. 3 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу.

В силу подп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления стразового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N432-П) установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные требования действующего законодательства, а также то, что заключением специалиста ООО "Агентство независимой экспертной оценки" N 699 от 10.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 02.05.2017 года определена без учета износа в размере 359 000 руб, а заключением N 727 от 11.10.05.2017 года определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 150 400 руб, то в данном случае установлена полная гибель имущества истца - автомобиля MAZDA FAMILIA госномер N, поврежденного в ДТП. Указанные заключения специалиста стороной ответчика не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что на дату ДТП 02.05.2017 года рыночная стоимость транспортного средства MAZDA FAMILIA госномер N составляет 150 400 руб, стоимость годных остатков 22 000 руб, сумма страхового возмещения составляет 128 400 руб. (150 400 руб. - 22 000 руб.), а с учетом установленной вины истца в произошедшем ДТП в размере 50%, взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит 64 200 руб. (128 400 руб. х 50%).

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной оценки, представленной истцом в обоснование заявленных исковых требований, в размере 5 000 рублей. Указанные расходы истца были понесены в связи рассмотрением настоящего дела, являлись для истца необходимыми, их несение подтверждено документально.

Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца, судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 32 100 руб. (64 200 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, который судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также требованиям пропорциональности с учетом размера удовлетворенных требований.

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 126 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года отменить.

Исковые требования Киселевой (Брюхановой) Анастасии Сергеевны к Жиронкину Владимиру Михайловичу, Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Киселевой (Брюхановой) Анастасии Сергеевны страховое возмещение в размере 64 200 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей..

В удовлетворении исковых требований к Жиронкину Владимиру Михайловичу - отказать.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.