Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2018 г. по делу N 33-279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С,

судей Сыч О.А, Маковой Н.М,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Кедр" к Кишаевой Радиме Назировне о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Кишаевой Радимы Назировны на решение Хабезского районного суда КЧР от 29 января 2018 года, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Кедр" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С, объяснения представителей ответчика Кишаевой Р.Н. - Псеунова А.А, Даурова Н.У, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Кедр" (далее - КПКГ "Кедр") обратился в суд с исковым заявлением к Кишаевой Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2016 года между КПКГ "Кедр" и Кишаевой Р.Н. был заключен договор займа N КЕДР- N... на сумму 354 776 рублей 80 копеек под 18,322% в месяц сроком на 90 дней до 13.03.2017 года. Договор займа являлся целевым и выдавался на приобретение в собственность жилого дома общей площадью 81,1 кв.м, инвентарный номер N.., литер А, этажность 1, кадастровый (условный) номер N.., расположенного по адресу: "адрес". Факт перечисления истцом указанной суммы займа подтверждается платежным поручением N N... от 13.12.2016 года. Сумма процентов составляет 65 002,20 рублей. Сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в установленный договором срок Кишаева Р.Н. не возвратила, в связи с чем, 24.03.2017 года в ее адрес была направлена претензия. Ответ на претензию получен не был. После обращения истца к мировому судье с иском о взыскании суммы долга, Кишаева Р.Н. написала заявление, в котором указала, что договор с КПКГ "Кедр" не заключала и займ не получала, однако, сумма займа была перечислена на банковский счет ответчицы. Полагает, что Кишаева Р.Н. получила сумму неосновательного обогащения. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Кишаевой Р.Н. в пользу КПКГ "Кедр": неосновательное обогащение в размере 354 776 рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 747, 77 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Кишаевой Р.Н. - Дауров Н.У. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца КПКГ "Кедр" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кишаева Р.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомила.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 20 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с Кишаевой Р.Н. в пользу КПКГ "Кедр" взысканы: неосновательное обогащение в сумме 354 776 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 747 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе Кишаева Р.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку договор займа она не заключала, денежные средства от КПКГ "Кедр" не получала и, в связи совершением неизвестными лицами мошеннических действий по оформлению кредита на ее имя, обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Указывает, что на момент вынесения решения по делу статус материалов проверки по данному факту судом установлен не был, тогда как в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 05.11.2017 года указано, что все действия по оформлению договора займа от ее имени осуществлялись на основании доверенности, выданной Текеевой Л.Б. В материалах дела имеется ее письменное ходатайство об истребовании из ПАО АКБ "Связь-Банк" документов, подтверждающих получение, либо неполучение ею денежных средств, а именно: выписки по счету, копий расходных кассовых ордеров по перечислению/снятию денежных средств со счета, а также копии доверенности лица, действовавшего от ее имени. Полагает, что указанные документы являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, копия доверенности необходима для проведения почерковедческой экспертизы на предмет достоверности ее подписи. Однако, суд первой инстанции заявленное ходатайство к обсуждению не принял, нарушив принципы гражданского судопроизводства, что является основанием для отмены судебного акта.

В письменных возражениях представитель истца КПКГ "Кедр" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседание не явились представитель истца КПКГ "Кедр" и ответчик Кишаева Р.Н, о причинах своей неявки суд не известили.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика Кишаевой Р.Н. - Псеунов А.А. и Дауров Н.У. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований КПКГ "Кедр".

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя требования КПКГ "Кедр", суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 128, 1102, 1107 ГК РФ указал, что поскольку установлен факт перечисления КПКГ "Кедр" в порядке исполнения обязательств по договору займа на счёт Кишаевой Р.Н. денежных средств в размере 354 776,80 рублей и их получения Текеевой Р.Н. по доверенности от заемщика, а также факт неисполнения обязательств по договору займа связанных с возвратом займа и уплатой процентов, то имеются основания для взыскания с заемщика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского ГПК РФ суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применение норм материального права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не принял во внимание доводы стороны ответчика Кишаевой Р.Н. о том, что она не заключала договора займа от 29.11.2016 года с КПКГ "Кедр" и денежные средства не получала, указав, что ответчиком не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по заявлению Кишаевой Р.Н. в правоохранительные органы по указанному факту, при этом, взыскал неосновательное обогащение в размере 354 776, 80 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца и суда первой инстанции по поводу заключения между Кишаевой Р.Н. договора займа от 29.11.2016 год.

Как следует из пояснений ответчика Кишаевой Р.Н. в суде апелляционной инстанции, ею в 2016 году с истцом никакого договора займа не заключалось, Доверенность выданная Кишаевой Р.Н. на имя Текеевой Л.Б. от 07.12.2016г, заверенная нотариусом Карачаевского нотариального округа КЧР Хачировым М.Д. на распоряжение денежными вкладами, открытыми в банках ею также не выдавалась, денежные средства, перечисленные КПКГ "Кедр" на счёт Кишаевой Р.Н. последней не получались.

Согласно материалов гражданского дела следует, что 29.11.2016 года между истцом и Кишаевой Р.Н. заключен договор займа N N.., по условиям которого займодавец (истец) обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 354 776,80 рублей на цели приобретения в собственность жилого дома общей площадью 81,1 кв.м в Карачаевском районе, КЧР, "адрес" на срок 90 дней с начислением процентов только за первые 30 дней пользования заемными средствами в размере 18,322 % от суммы займа в месяц, что составляет 65002,20 рублей, а заемщик - возвратить займ и уплатить проценты.

Согласно платежного поручения N... о 13.12.2016 года указанные денежные средства были перечислены заемщику Кишаевой Р.Н. в ранее указанной сумме на её счет N... открытый в КЧФ ПАО АКБ "Связь-Банк" в г.Черкесске.

Согласно поступивших из ПАО АКБ "Связь-Банк" по запросу судебной коллегии новых (дополнительных) доказательств по делу следует, что по расходным кассовым ордерам N... от 14.12.2016 года, N... от 14.12.2016 года, гражданке Текеевой Л.Б, действующей по доверенности от Кишаевой Р.Н. были выданы Банком со счета заемщика соответственно 267 236,64 рубля и 84 000 рублей, а также со счета Кишаевой Р.Н. согласно банковского ордера N... от 14.12.2016 года и N... от 14.12.2016 года были оплачены комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 840 рублей и комиссия за выдачу наличных в размере 2 699,36 рублей.

Эти доказательства по делу, имеющие юридическое значение не были истребованы судом первой инстанции и приняты во внимание, в связи с чем, им не была дана надлежащая оценка.

Полагая, что поскольку договор займа Кишаева Р.Н. не заключала с КПКГ "Кедр" (что не оспаривал истец), однако на её счет были перечислены денежные средства в размере 354 776,80 рублей, то истец просил взыскать с Кишаевой Р.Н. неосновательное обогащение в размере указной суммы денежных средств.

Согласно истребованного судом апелляционной инстанции материала проверки сообщения о преступлении КУУСП N... от 06.04.2018 года следует, что 06.06.2017 года в отдел МВД России "Георгиевский" от представителя КПКГ "Кедр" поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ Текеевой Л.Б. и Кишаевой Р.Н. за умышленное причинение имущественного ущерба истцу путем мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Проверкой установлено, что при заключении 29.11.2016 года договора займа между КПКГ "Кедр" и Кишаевой Р.Н, интересы последней представляла адвокат Текеева Л.Б. При этом погашение займа должно было осуществляться за счет средств государственного материнского (семейного) сертификата Кишаевой Р.Н.

01.12.2016 года Кечаевой О.П, являющейся представителем истца при подписании договора займа посредством электронной почты были предоставлены подписанные копии договора займа, договора купли-продажи и выписки из Росреестра, согласно которых, собственником недвижимого имущества по адресу: "адрес" Кишаева Р.Н. с 01.12.2016 года стала собственником указного жилого дома. В соответствии с договором займа на счет Кишаевой Р.Н. открытый в ПАО АКБ "Связь-Банк" со счета КПКГ "Кедр" были перечислены денежные средства в размере 354 776,08 рублей. Из объяснений Кичаевой О.П. полученных в рамках проверки сообщения о преступлении следует, что в феврале 2017 года ей стало известно о том, что заявление от Кишаевой Р.Н. о распоряжении средствами государственного материнского (семейного) сертификата в отделение пенсионного фонде поступало, переход права собственности на ее имя на указанное ранее домовладение не осуществлялся.

Согласно объяснений самой Кишаевой Р.Н. данных ею в рамках проверки сообщения о преступлении указанных денежных средств она не получала и не распоряжалась ими поскольку в момент заключения договора займа находилась и находится до сих пор в г.Санкт-Петербург. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен, являются незаконным и не обоснованным, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик Кишаева Р.Н. в суде апелляционной инстанций оспаривала факт получения ею от истца денежной суммы в сумме 354 776,80 рублей, и факт выдачи доверенности на имя Текеевой Л.Б. от 07.12.2016 года на основании которой был открыт счет в ПАО АКБ "Связь-Банк" и перечислены денежные средства истца, а затем которые были 14.12.2016 года были сняты на основании доверенности со счета Кишаевой Р.Н. - Текеевой Л.Б.

По ходатайству ответчика Кишаевой Р.Н. судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подписи в графе "подпись" - "Кишаева Радима Назировна" от имени Кишаевой Радимы Назировны в копии доверенности N N.., реестровый N... от 07 декабря 2016 года, удостоверенной нотариусом Карачаевского нотариального округа КЧР Хапаевым М.Д. (поскольку оригинал у нотариуса отсутствует) и подписи, записи "Р.Н.Кишаева" в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Карачаевского городского округа Хапаева М.Д. за 2016 год (л.д. 109, графа 7).

Согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "ГлавЭксперт" (г.Ессентуки) N... от 18.06.2018 года, рукописные записи "Кишаева Радима Назировна", проставленная в графе "подпись", в копи доверенности N "адрес"8 от 07.12.2016 года и "Р.Н.Кишаева", проставленная в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Карачаевского городского нотариального округа Хапаева М.Д. за 2016 год выполнены не Кишаевой Р.Н, а иным лицом. Подпись, проставленная от имени Кишаевой Р.Н. в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Карачаевского городского нотариального округа Хапаева М.Д. за 2016 год, вероятно, выполнена не Кишевой Р.Н, а другим лицом. Ответить категорично не удалось из-за простоты строения и краткости исследуемой подписи.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением, поскольку снований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнения, выводы являются убедительными.

Данное заключение не оспорено и не опровергнуто истцом.

Учитывая то обстоятельство, что банковский счет для перечисления денежных средств по договору займа Кишаевой Р.Н. не открывался, денежные средства она не получала и доверенность на право открытия счета в банке и право на распоряжение денежными средствами Кишаева Р.Н. гражданке Текеевой Л.Б не предоставляла, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания в силу ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

При этом коллегия полагает, что вероятностный вывод эксперта о том, что подпись в реестре нотариальных действий на выдачу доверенности на имя Текеевой Л.Б. возможно выполнена не Кишаевой Р.Н. не влечет удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку экспертом сделан четкий и однозначный вывод о том, что доверенность на получение денежных средств в Банке с ее счета, выданная на имя Текеевой Л.Б, которая впоследствии и сняла данные денежные средства со счета выполнена не Кишаевой Р.Н.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Таким образом, наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Между тем при разрешении настоящего иска истцом не представлено доказательств передачи КПКГ "Кедр" денежных средств именно Кишаевой Р.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какие-либо обязательства у Кишаевой Р.Н. перед КПКГ "Кедр" не возникли, в связи с чем, исковые требования КПКГ "Кедр" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору займа удовлетворению не подлежат, а решение суда в таком случае подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 29 января 2018 года отменить, и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Кредитного потребительского кооператива граждан "Кедр" к Кишаевой Радиме Назировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 776 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи: