Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2018 г. по делу N 33-697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С,

судей: Сыч О.А, Хачирова М.Х,

при секретаре Бондаренко Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тхакохова Мухарби Аслановича на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тхакохова Мухарби Аслановича к Тхакоховой Лидии Мазановне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С, объяснения истца Тхакохова М.А, ответчика Тхакоховой Л.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тхакохов Н.П. обратился в суд с иском к Тхакоховой М.М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что 23.12.1993г. между ним и Тхакоховой Л.М. был заключен брак. В настоящее время их совместная жизнь не складывается, в связи с чем, дальнейшее сохранение семьи считает невозможным. Совместных детей с ответчицей не имеет, от первого брака у него есть совершеннолетние дочь - Анушко Маргарита, 1976 года рождения и сын - Марат, 1983 года рождения. Во период время брака 18.12.1998г. он получил в дар от Пименовой Н.П. 1/2 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". При этом, на указанном земельном участке имелся недостроенный жилой дом, который не был оформлен наследниками. 23.11.2010г. другую 1/2 часть указанного дома и земельного участка он приобрел у Беспалова Н.П. по договору купли-продажи. Строительство жилого дома им было впоследствии продолжено и в настоящее время готовы только три комнаты. Для продолжения строительства он привлекает своих друзей и знакомых, а также погашает взятый в ОАО "Сбербанк России" кредит. Полагает, что данное имущество приобреталось и возводилось не за счет общих доходов, а доля ответчика может составить только 1/8 его часть, поскольку Тхакохова Л.М, его мать и сын участвовали как члены его семьи при получении государственного жилищного сертификата. Ответчица всегда находилась на его иждивении, он хорошо зарабатывал, в строительство дома вложил средства, полученные от реализации жилищного сертификата, и полученное им выходное пособие в размере 20 окладов денежного содержания, выплаченных при его увольнении со службы. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. На основании изложенного, просил суд:

- расторгнуть брак, зарегистрированный 23.12.1993г. между ним и Тхакоховой Л.М. в Отделе ЗАГС а.Хабез Карачаево-Черкесской Республики, актовая запись N... ;

- произвести раздел совместно нажитого в период брака с Тхакоховой Л.М. имущества, состоящего из жилого дома общей площадью 886,6 кв.м. и земельного участка площадью 572 кв.м, расположенных по адресу: КЧР, "адрес" - "адрес", в долях каждому - ему 7\8, ей -1\8.

- признать за ним право собственности на 7\8 доли, а за Тхакоховой Л.М. на 1/8 доли указанного имущества.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16 июня 2017 года исковые требования Тхакохова М.А. к Тхакоховой Л.М. о расторжении брака выделены в отдельное производство и переданы по подсудности мировому судье судебного участка N2.

Определением Черкесского городского суда от 16 июня 2017 года в части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 января 2018 года указанное определение об утверждении мирового соглашения отменено, гражданское дело по иску Тхакохова М.А. к Тхакоховой Л.М. о разделе совместно нажитого имущества направлено в Черкесский городской суд КЧР для рассмотрения по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Черкесского городского суда КЧР от 24 января 2018 года привлечена Акентьева Л.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тхакохов М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тхакохова Л.М. и ее представитель Кохов Р.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акентьева Л.А, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 апреля 2018 года исковые требования Тхакохова С.А. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого в период брака Тхакохова М.А. с Тхакоховой Л.М. имущества, состоящего из жилого дома общей площадью 886,6 кв.м, и земельного участка площадью 572 кв.м, расположенных по адресу: КЧР, "адрес" равных долях по 1/2 доли каждому. За Тхакоховым М.А. и Тхакоховой Л.М. признано право собственности на указанное имущество по 1/2 доли. В удовлетворении исковых требований Тхакохова М.А. к Тхакоховой Л.М. превышающих размер 1/2 доли указанного имущества отказано. В доход муниципального образования города Черкесска с Тхакохова М.А. и Тхакоховой Л.М. взыскана государственная пошлина в размере по 41 130,94 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда Тхакохов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, произведя раздел совместно нажитого имущества в равных долях неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Тхакохова Л.М. со встречным исковыми требованиями в суд не обращалась и не просила признать за ней право на 1/2 долю совместно нажитого в браке имущества. То обстоятельство, что Тхакохова Л.М. в период брака находилась на его иждивении и общее имущество не было приобретено за счет общих доходов, ответчик не отрицала, с заявленными исковыми требованиями согласилась, против их удовлетворения не возражала. При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности указанных им обстоятельств, считает неправомерными. Кроме того, полагает, что имущество, полученное им по договору дарения, на основании ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, является его собственностью и не подлежит разделу как общее имущество супругов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акентьева Л.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхакохова М.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Тхакохов М.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и разделить совместно нажитое имущество по заявленным им долям.

Ответчик Тхакохова Л.М. апелляционную жалобу поддержала по своим письменным доводам, просила решение суда первой инстанции отменить, а иск Тхакохова М.А. удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акентьева Л.А, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Тхакохов М.А. и Тхакохова Л.М. состояли в зарегистрированном браке с 1993 года, детей от совместного брака не имеют.

Брак между супругами Тхакоховыми расторгнут на основании заявления супругов от 05 июля 2017 года и прекращен 08 августа 2017 года записью акта о расторжении брака N... (свидетельство о расторжении барка I-ЯЗ N... от 17 апреля 2018 года (т.2 л.д.27).

Брачный договор супругами не составлялся.

В период брака супругами был выстроен жилой дом общей площадью 886,6 кв.м. на земельном участке, площадью 572 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, "адрес" - "адрес".

Спорное недвижимое имущество согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 11 февраля 2015 года N... и от 23 декабря 2013 года N... зарегистрировано на имя истца (т.1 л.д.11-12).

Также в период брака 20 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Тхакоховым М.А. был заключен кредитный договор на сумму 404 800 рублей сроком на 71 месяц под 22,5% годовых (т.1 л.д.18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 января 2018 года отменено определение Черкесского городского суда КЧР от 16 июня 2017 года об утверждении по настоящему делу мирового соглашения, исковое заявление Тхакохова Н.П. к Тхакоховой М.М. о разделе совместно нажитого имущества направлено в Черкесский городской суд для рассмотрения по существу (т.1 л.д.219-222).

Указанным определением суда установлено, что заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение нарушает права и законные интересы Акентьевой Л.А, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда КЧР от 14 декабря 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Акентьевой Л.А к Тхакоховой Л.М. о взыскании суммы долга в размере 1 710 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В отношении Тхакоховой Л.М. постановлением N... от 15.03.2017г. по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Также в производстве Черкесского городского суда КЧР находится гражданское дело по иску Акентьевой Л.А. о выделении доли Тхакоховой Л.М. в общем имуществе супругов, в виде жилого дома и земельного участка по "адрес" в г. Черкесске и обращении взыскания на указанное имущество, которое было приостановлено до разрешения настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Согласно материалам инвентарного дела N... по "адрес"- "адрес" следует, что 17 апреля 1997 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследникам умершей Писаренко А.П, умершей 28.11.1993 года, являются сын - Беспалов Н.П, дочь - Пименова Н.П. в равных долях по 1/2 доле каждому. Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано данное свидетельство состоит из 1/2 доли домовладения, находящегося в "адрес", "адрес" (т.1 л.д.203).

18 декабря 1998 года Пименова Н.П. подарила Тхакохову М.А. 1/2 долю домовладения с земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", общей площадью 18,5 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 23 ноября 2010 Тхакохов М.А. купил оставшуюся 1/2 долю жилого дома по "адрес" - "адрес" в г.Черкесске у Беспалова Н.П, впоследствии который умер и истец не успел зарегистрировать переход права собственности.

На основании заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 03.07.2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю указанного ранее жилого дома от Беспалова Н.П. к Тхакохову М.А.

Согласно справки БТИ N... от 30.09.2016 года объект недвижимости по "адрес" в г.Черкесске принадлежит Тхакохову М.А. На земельном участке расположен один жилой дом, общей площадью 886,6 кв.м, старый жилой дом площадью 18,5 кв.м снесен. Земельный участок площадью 572 кв.м принадлежит Тхакохову М.А. на основании договора купли-продажи N... от 04.12.2013 г.(Т.1 л.д. 179).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома общей площадью 886,6 кв.м. и земельного участка, площадью 572 кв.м, расположенных по адресу: КЧР, "адрес" - "адрес" долях каждому - истцу 7/8 долей и ответчику - 1/8 долю, суд удовлетворил исковые требования частично и произвел раздел совместного имущества супругов в равных долях - по 1/2 доле каждому.

Доводы истца о разделе спорного недвижимого имущества и признании за ним права собственности на 7/8 доли земельного участка и жилого дома, а за ответчиком - 1/8 долю суд признал не основанными на законе, несмотря на то, что ответчик Тхакохова Л.М. признала исковые требования.

Разрешая исковые требования о разделе земельного участка и находящегося на нем жилого дома, суд исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отступления от общего принципа равенства долей супругов в общем имуществе, а также обстоятельства, свидетельствующие о неполучении одним из супругов доходов без уважительных причин, либо расходов общего имущества супругов в ущерб интересам семьи, и признал доли сторон при его разделе общего имущества супругов равными.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из положений ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В пункте 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Из пояснений истца следует, что предоставленная ему как военнослужащему в запасе субсидия на приобретение жилья, выданная ему для улучшения жилищных условий семьи была потрачена на строительство данного жилого дома, при этом коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств этого истцом не представлено, кроме того, принимает во внимание, что в состав семьи военнослужащего Тхакохова М.А. на период предоставления жилищной субсидии входила и ответчик Тхакохова Л.М. В связи с чем, доводы истца о том, что он вкладывал личные денежные средства в виде указной субсидии не принимаются во внимание.

Согласно материалам инвентарного дела N... исследованного судом первой инстанции по домовладению, расположенному по ул. Весёлая 20а в г.Черкесске следует, что Постановлением Главы администрации г.Черкесска от 25.01.1994 года N... определен порядок пользования земельным участком с утверждением сложившихся границ между совладельцами: Кобелькову И.И. участок с южной стороны, Писаренко А.А. участок с северной стороны.

08 декабря 1994 года Кобельков И.И. продал Тхакоховой Л.М. 1/2 долю домовладения по адресу: "адрес". 04 января 1996 года Тхакохова Л.М. подарила мужу Тхакохову М.А. 1/2 долю домовладения, находящуюся по "адрес" в г.Черкесске.

15 января 1996 года за N... по заявлению Тхакоховой Л.М. вынесено Постановление Главы администрации г.Черкесска КЧР о регистрации самовольно выстроенного жилого дома по "адрес" и утверждении акта готовности по приемке в эксплуатацию нового жилого дома.

20 января 1996 года на основании постановления Главы администрации г.Черкесска от 25.01.94г. N 150 и данных заявлений, вынесено Постановление Главы администрации г.Черкесска КЧР N 218 о разделе земельного участка на два самостоятельных по "адрес", а именно: Беспалову Н.П. адрес после раздела "адрес", площадью 421,4 кв.м. и Тхакоховой Л.М. адрес после раздела "адрес", площадью 385,6 кв.м.

Из выписки государственного земельного кадастра от 22.05.2007 года N.., следует, что правообладателем земельного участка в "адрес", площадью 386 кв.м. является Тхакохова Л.М.

Из дела правоустанавливающих документов по "адрес" следует, что 13 марта 2008 года Тхакохов М.А. продал Агирбовой Р.Б. домовладение, находящееся по адресу: КЧР, г. Черкесск, "адрес"

Таким образом, вопреки доводам истца, из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что жилой дом по "адрес", как пояснял истец принадлежал его матери, а после его продажи, денежные средства истцом были вложены в строительство спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы Тхакохова М.А. о том, что суд неправомерно не отступил от принципа равенства долей, поскольку ответчик находилась у него на иждивении и не работала основанием к отмене или изменению решения суда не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В силу ст. 39 СК РФ предусмотрено право суда на отступление от равенства долей супругов при разделе общего имущества, а не обязанность, а достаточных доказательств необходимости отойти о принципа равенства долей Тхакоховым М.А. представлено не было, то оснований считать решение суда в этой части необоснованным и незаконным судебная коллегия не находит.

Кроме того, при разделе имущества суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком Тхакоховой Л.М, поскольку данным признанием нарушаются права третьего лица по делу - Акентьевой К.А.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что 1/2 доля жилого дома общей площадью 18,5 кв.м была приобретена истцом у Пиминовой Н.П. во время брака по договору дарения, а значит, является его личным имуществом не принимается во внимание. Из материалов дела следует, что во время брака супругов 18 декабря 1998 года Пименова Н.П. подарила Тхакохову М.А. 1/2 долю домовладения с земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", общей площадью 18,5 кв.м (т.1 л.д.254). Поскольку данное домовладение объектом раздела имущества супругов не является, а разделу подлежит новый построенный жилой дом общей площадью 886,6 кв.м по "адрес" в "адрес", то данный довод жалобы является необоснованным.

Доводы о том, что спорный дом построен частично на денежные средства от продажи дома его матери, расположенного в "адрес", а также нахождение ответчика на иждивении истца не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо иных доказательств этому суду апелляционной инстанции истцом также не было представлено.

Вопреки доводам жалобы суд не вышел за пределы заявленных сторонами в ходе рассмотрения дела требований, разделив между Тхакоховым М.А. и Тхакоховой Л.М. в равных долях недвижимое спорные жилой дом и земельный участок, поскольку истцом названное имущество заявлено в качестве совместно нажитого имущества супругов. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами закона, регулирующими порядок раздела совместно нажитого имущества супругов, пришел к обоснованному выводу о передаче в равных долях каждому из бывших супругов названного имущества.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхакохова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: