Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-2958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В, Маркина В.А,

при секретаре Домрачевой И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Сагуновой Натальи Леонидовны на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 мая 2018 года по иску Косова ФИО14 к Сагуновой ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, которым постановлено:

иск Косова ФИО16 удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen "данные изъяты", заключенный 30.11.2017 года между Косовым ФИО17 и Сагуновой ФИО18;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л,

УСТАНОВИЛА:

Косов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Сагуновой Н.Л. о признании недействительным заключенного между ними 30.11.2017 года договора купли-продажи автомобиля Volkswagen "данные изъяты" В обоснование требований указал, что сожительствовал с ответчиком с января 2013 г. по март 2015 г. (проживали в п "адрес"), затем с июня 2017 г. по март 2018 г. (проживали в "адрес"). 14.11.2017 приобрел в г "данные изъяты" указанный автомобиль за 450000 рублей. Чтобы машину поставить на учет в г. "адрес", с ответчиком составили формальный договор купли-продажи от 30.11.2017 года. На тот момент жили вместе, ответчику доверял. Машиной управлял сам. Ответчик деньги на машину не давала. После прекращения совместного проживания ответчик обратилась в полицию, автомобиль у него забрали.

Котельничским районным судом Кировской области 21.05.2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сагунова Н.Л. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, также указала, что судом первой инстанции были запрошены материалы из отдела полиции, в соответствии с которыми Косов А.А. дал показания, что деньги на приобретение спорного автомобиля ему дала Сагунова Н.Л. Однако, в судебном заседании Косов А.А. от своих показаний, данных в полиции, отказался, пояснив, что его фактически заставили подписать показания, которые он не читал, т.к. плохо видит, и что он такие показания не давал. Таким образом, суд, несмотря на то, что в деле представлены доказательства: материалы из отдела полиции, кредитный договор ответчика о кредите для приобретения автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2017, в котором указано, что денежные средства уплачены до подписания договора, поставил под сомнение представленные доказательства и сделал противоположные представленным доказательствам выводы. В суд первой инстанции она представила водительское удостоверение, но суд проигнорировал ее ходатайство о приобщении копии водительского удостоверения к материалам дела. Показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО19 не подтверждены письменными доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств и возврат их истцу. Считает, что свидетель дал суду ложные показания. Также считает, что к показаниям ФИО20. следовало отнестись критически, поскольку ее показания также не подтверждены письменными доказательствами, кроме того, она сожительствовала с истцом. Истцом не оспорено обстоятельство получения от нее денежных средств, доказательств наличия необходимой суммы для покупки автомобиля им также не представлено.

Судом неправильно применены нормы материального права, т.к. сделка купли-продажи исполненная обеими сторонами (покупатель уплатил деньги, продавец передал автомобиль, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке) нельзя признать мнимой. Она требовала от истца исполнения его обязанностей по передаче автомобиля, добровольно требования он не исполнил, в результате чего возник конфликт. Данное обстоятельство исключает возможность признания сделки мнимой. Она оплатила автомобиль, передав деньги Косову, что подтверждено им в договоре купли-продажи. Она несла расходы, связанные с регистрацией автомобиля в ГИБДД, оформлением страховки. Интерес Косова заключался в восстановлении права собственности. Само по себе оспаривание сделки не влечет защиту его нарушенного или оспоренного права (ст. 3 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ). Однако вопрос о возврате автомобиля в собственность истца судом не решался, реституция не применена, она продолжает оставаться собственником автомобиля. Решение суда не восстанавливает каких-либо прав истца, не решает окончательно спор, вынесено с нарушением п. 3 ст. 166 ГК РФ, запрещающей признавать ничтожную сделку недействительной, если такое признание не восстанавливает прав истца и его законных интересов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Косов А.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции Сагунова Н.Л. и её представитель Братухина Л.В. доводы жалобы поддержали.

Косов А.А. и его представитель адвокат Бадун Л.В. указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами обязательств.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 года Косов А.А. на основании договора купли-продажи приобрел в "адрес" грузовой фургон Volkswagen "данные изъяты" 2008 г. выпуска, за 450000 рублей, транспортное средство передано ему в тот же день по акту приема - передачи. Копиями квитанции и кассового чека от 14.11.2017 года подтверждена оплата Косовым А.А. стоимости данного автомобиля наличными денежными средствами в полном объеме.

Постановка на учет автомобиля в ГИБДД на имя истца на основании договора от 14.11.2017 г. не произведена.

30.11.2017 между истцом Косовым А.А. (продавец) и ответчиком Сагуновой Н.Л. (покупатель), с которой истец сожительствовал, заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen "данные изъяты" 2008 г.в.

На основании этого договора спорный автомобиль 01.12.2017 года зарегистрирован ГИБДД за ответчиком Сагуновой Н.Л, присвоен регистрационный знак N

Обращаясь в суд, истец указал, что заключенный с Сагуновой Н.Л. договор купли-продажи автомобиля носил формальный характер, т.е. изначально не имел правовых последствий: ответчик деньги за автомобиль не передавала, он фактически пользовался и управлял автомобилем и обслуживал его, в связи с чем, просил признать договор купли-продажи недействительным.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 166, 170, 456 ГК РФ, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Косова А.А. о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования Косова А.А. и признавая заключенный между Косовым А.А. и Сагуновой Н.Л. договор купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор заключен для вида, с целью уменьшить расходы сожителей Косова А.А. и Сагуновой Н.Л. на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исключить расходы на проезд до "адрес" по месту регистрации истца.

При этом суд принял во внимание, что Сагунова Н.Л. денежных средств Косову А.А. не передавала, доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу 04.11.2017 года не представлено, у истца имелись личные денежные средства на приобретение автомобиля 14.11.2017 года; после заключения сделки автомобиль продолжал находиться в пользовании истца.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Оснований не соглашаться с ними и произведенной судом оценкой доказательств, исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Сагунова Н.Л. при совершении сделки получила автомобиль, ключи и техническую документацию. Более того, и ответчик, и её представитель, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, поясняли, что денежные средства при оформлении спорного договора истцу не передавались. После подписания договора автомобилем ещё несколько месяцев пользовался истец, обслуживал его, обеспечивал его сохранность. Какие - либо соглашения по поводу аренды автомобиля, либо использования его истцом на другом основании, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при совершении спорной сделки, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают после продажи транспортного средства.

Факт постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Сагуновой Н.Л, не свидетельствует о фактической передаче ей автомобиля во исполнение сделки и не опровергает выводов суда о её мнимости.

Не свидетельствует об этом и то, что у Сагуновой Н.Л. имеется водительское удостоверение, поскольку, его наличие не подтверждает намерение Сагуновой Н.Л. владеть и управлять данным транспортным средством. В ходе судебного разбирательства Сагунова Н.Л. не отрицала, что автомобилем пользовался Косов А.А.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам, при рассмотрении вопросов о признании сделок недействительными по причине мнимости, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за управлением имуществом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Сагунова Н.Л. не реализовывала свои правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства, не владела и не пользовалась им. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Сагуновой Н.Л. о том, что автомобиль она приобрела на законных основаниях, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы о том, что суд не дал установленным фактам объективной оценки также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости и достаточности доказательств принадлежит суду.

В данном случае суд счел достаточным объем представленных доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд, признав сделку недействительной, не применил двустороннюю реституцию, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 мая 2018 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: