Решение Кировского областного суда от 02 августа 2018 г. по делу N 77-372/2018

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Халтурина Ю.Н. - Чуркина В.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. N N от 30 мая 2018 года, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении директора Цепелевского Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Халтурина Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. от 30 мая 2018 года N N директор Цепелевского Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Цепелевское МУП ЖХК) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 29 июня 2018 года, принятым по жалобе защитника директора Цепелевского МУП ЖКХ Халтурина Ю.Н. - Чуркина В.В, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Халтурину Ю.Н. объявлено устное замечание.

С данным решением не согласился защитник директора Цепелевского МУП ЖХК Халтурина Ю.Н. - Чуркин В.В. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных, а также о прекращении производства по делу. Указанные требования мотивировал тем, что уведомление о проведении плановой проверки в отношении Цепелевского МУП ЖКХ, согласно которому она будет проведена с 03.05.2018 по 31.05.2018, предприятие получило 28.04.2018, то есть, менее, чем за 3 суток до начала ее проведения. Помимо изложенного, указал на отсутствие вины Халтурина Ю.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения, сославшись на установленный судом факт назначения Халтурина Ю.Н. на должность директора Цепелевского МУП ЖКХ 20.03.2018, а также на то, что вменяемые Халтурину Ю.Н. недлящиеся нарушения совершены до вступления его в должность директора. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о допущенном при проведении проверки грубом нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ, а также об отсутствии вины Халтурина Ю.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения и влечет отмену постановления, вынесенного по результатам проверки.

В судебном заседании защитник директора Цепелевского МУП ЖКХ Халтурина Ю.Н. - Чуркин В.В. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Государственная инспекция труда в Кировской области своего представителя в судебное заседании не направила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Цепелевское МУП ЖКХ Чуркина В.В, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В том числе, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу), обязательных психиатрических освидетельствований; а также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательность прохождения работниками, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров предусмотрена статьями 69, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, согласно которому к должностям, предусматривающим обязательное психиатрическое освидетельствование, отнесены машинисты (кочегары) котельной.

В силу пункта 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Согласно статье 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Гострудинспекции в Кировской области N N от 25.04.2018 года в период с 10 мая по 30 мая 2018 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения Цепелевским МУП ЖКХ требований трудового законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения приведенных положений трудового законодательства, выразившиеся в следующем:

- П.А.М. "дата" принят на работу в должности машиниста (кочегара) котельной Цепелевского МУП ЖКХ без предварительного медицинского осмотра; такое же нарушение выявлено в отношении иных работников указанного предприятия: Ш.Н.А. К.А.Я, Б.Н.П, Б.А.А.;

- "дата" заключен трудовой договор с К.А.Я. по должности машинист (кочегар) котельной Цепелевского МУП ЖКХ, К.А.Я. допущен к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования; такое же нарушение выявлено в отношении работников предприятия В.В.И, Б.Н.П, К.А.М, Ш.Н.А, П.А.М.;

- К.А.Я, с которым "дата" заключен трудовой договор по должности машиниста (кочегара) котельной, был допущен к работе без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте до начала самостоятельной работы; такое же нарушение выявлено в отношении работника предприятия Б.А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 30 мая 2018 года N N, протоколом об административном правонарушении N N от 30.05.2018, предписанием N N от 30.05.2018 и не оспаривались защитником ни в ходе рассмотрения дела в районном суде, ни в жалобе, адресованной в Кировский областной суд.

Действия директора Цепелевское МУП ЖКХ Халтурина Ю.Н. квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности решения от 29 июня 2018 года показала, что выводы должностного лица и судьи о совершении Халтуриным Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены ими в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, считаю, что должностное лицо Государственной инспекции труда и судья районного суда правильно квалифицировали действия юридического лица по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Халтурина Ю.Н. состава вменяемого правонарушения, поскольку на момент допуска к работе указанных работников он не являлся директором Цепелевского МУП ЖКХ, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих данные правоотношения.

Так, в соответствии с распоряжением главы администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области от 20.03.2018, Халтурин Ю.Н. является директором Цепелевского МУП ЖКХ с 20.03.2018, в связи с чем в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он является должностным лицом, осуществляющим общее руководство предприятием, и несет ответственность за несоблюдение им трудового законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что директором Цепелевского МУП ЖКХ Халтуриным Ю.Н. были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения трудового законодательства в части допуска указанных выше работников к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования и первичного инструктажа на рабочем месте до начала самостоятельной работы соответственно.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки в Цепелевском МУП ЖКХ в отношении машинистов (кочегаров) котельной требования приведенного выше законодательства выполнены не были, не оспаривается стороной защиты.

Исходя из буквального толкования положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранение от работы представляет собой временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Факт того, что П.А.М, К.А.Я. и другие перечисленные в постановлении работники исполняли трудовые обязанности и на момент осуществления Халтуриным Ю.Н. обязанностей директора, не оспаривается стороной защиты и подтверждается материалами дела, следовательно, названные работники в период работы Халтурина Ю.Н. с 20.03.2018 допускались к исполнению трудовых обязанностей и не были отстранены от работы.

Не отстранение от работы согласно буквальному толкованию части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации тождественно допущению работника к работе, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда в указанной части является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела заявителем жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в ненадлежащем извещении юридического лица о проведении плановой проверки, не состоятельна.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как последовательно указывает защитник привлекаемого к административной ответственности должностного лица Чуркин В.В. в жалобах на постановление должностного лица и на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, уведомление о проведении проверки от 25 апреля 2018 года, распоряжение о проведении плановой выездной проверки с указанием времени ее проведения в период с 03 мая 2018 года по 31 мая 2018 года были своевременно направлены в Цепелевское МУП ЖКХ и получены предприятием 28 апреля 2018 года.

Согласно акту проверки от 30 мая 2018 года, а также иным документам, составленным по ее результатам, проверка была начата лишь 10 мая 2018, то есть спустя более 3 рабочих дней после вручения проверяемому предприятию копии распоряжения, что согласуется с требованием пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Названная норма Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ направлена на обеспечение прав юридического лица на подготовку к проверке, обеспечение присутствия при проведении проверки представителя лица в целях реализации права юридического лица на защиту, в том числе на предоставление возможности дать пояснения и представить документы.

Акт проверки составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, и оснований сомневаться в них не имеется.

При изложенных обстоятельствах, приведение судом в оспариваемом постановлении положений части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в ранее действовавшей редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ, не свидетельствует о том, что при проведении плановой проверки должностным лицом Государственной инспекции труда были допущены нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, нарушений прав юридического лица при проведении проверки, которые могли бы повлечь удовлетворение жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиями допустимости.

Между тем, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание период нахождения Халтурина Ю.Н. в должности директора Цепелевского МУП ЖКХ на момент проведения проверки, судья районного суда признал правонарушение малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судьи о малозначительности совершенного Халтуриным Ю.Н. деяния должным образом мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Решение принято судьей в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Решение об освобождении Халтурина Ю.Н. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного Халтуриным Ю.Н. правонарушения, объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. N N от 30 мая 2018 года, прекращении в отношении Халтурина Ю.Н. производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника привлекаемого к ответственности должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Халтурина Ю.Н. - Чуркина В.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев