Решение Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2018 г. по делу N 21-521/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Богославской С.А. от 25.05.2018 г. по делу N12-43/2018, которым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Лукашенко М.Г. от 19.12.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Лукашенко М.Г. от 19.12.2017 г. Дмитрик В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано Дмитриком В.К. в судебном порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2018г. по делу N12-43/2018 постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Лукашенко М.Г. от 19.12.2017 г, которым Дмитрик В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Дмитрик В.К. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление должностного лица.

Жалоба обоснована тем, что техническое средство, осуществляющее фотофиксацию нарушений скоростного режима, установленное в населенном пункте в зоне действия знака 5.23.1 по адресу: "адрес" размещено без наличия информационной таблички 8.23 и дорожной разметки 1.24.4, в связи с чем данные, полученные с указанного прибора, являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание, которое состоялось 13.08.2018 г, Дмитрик В.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Лукашенко М.Г. от 19.12.2017 г, рассмотревшего материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, 18.11.2017 г. в 15:30 на "адрес") водитель транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Дмитрик В.К, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что послужило основанием для привлечения Дмитрика В.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оставляя указанное постановление должностного лица без изменения, исходил из доказанности вины Дмитрика В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Считаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, а также виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых решениях о наличии в действиях Дмитрика В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сделаны должностным лицом и судьей первой инстанции на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дмитрик В.К. не оспаривая факта управления 18.11.2017 г. в 15:30 на "адрес") транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, указывает, что техническое средство, осуществляющее фотофиксацию нарушений скоростного режима, установленное в населенном пункте в зоне действия знака 5.23.1 по адресу: "адрес"), размещено без наличия информационной таблички 8.23 и дорожной разметки 1.24.4, в связи с чем данные, полученные с указанного прибора, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства были предметом изучения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Так, в разделе 8 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения Российской Федерации определено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Знак 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, а также со светофорами и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами.

Разметка 1.24.4 дублирует дорожный знак "Фотовидеофиксация" и (или) обозначает участки дороги, на которых может осуществляться фотовидеофиксация.

Отсутствие информационного знака 8.23 или разметки 1.24.4 не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанностей соблюдать скоростной режим и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2018г. по делу N12-43/2018 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"