Решение Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2018 г. по делу N 21-551/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Ганыча Н.Ф. от 14.06.2018 г. по делу N12-161/2018, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта от 18.05.2018 г. по делу N18810082170001465269 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта от 18.05.2018 г. N18810082170001465269 Харбут К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление обжаловано Харбут К.Д. в судебном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2018 г. по делу N12-161/2018 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта от 18.05.2018 г. по делу N18810082170001465269 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Харбут К.Д. оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Харбут К.Д. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что траектории транспортного средства Харбут К.Д. и пешехода не пересекались ни в пространстве, ни во времени, при этом в материалах дела отсутствует видеозапись, доказывающая пересекал ли пешеход проезжую часть в тот момент, когда Харбут К.Д. проезжал пешеходные переход, а показания инспектора не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом. Постановление должностного лица было подписано Харбут К.Д, поскольку последний не разобрался во вменяемом ему правонарушении, а права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Харбут К.Д. также отметил, что постановление не содержит сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения; в действиях Харбут К.Д, изложенных в постановлении, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешеход, переходящий проезжую часть, не изменял ни направление своего движения, ни скорость, Харбут К.Д. не создавал угрозу его жизни либо здоровью. Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств того, что, вопреки указанию Харбут К.Д, в месте, указанном в постановлении должностного лица как место совершения правонарушения ( "адрес"), имеется пешеходного перехода.

В судебное заседание, которое состоялось 13.08.2018 г, Харбут К.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта от 18.05.2018 г. N18810082170001465269 18.05.2018 г. в 13:35 на "адрес" в "адрес", водитель Харбут К.Д, управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения Харбут К.Д. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оставляя указанное постановление должностного лица без изменения, исходил из доказанности вины Харбут К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Считаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, а также виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых решениях о наличии в действиях Харбут К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом и судьей первой инстанции на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица было подписано Харбут К.Д, поскольку последний не разобрался во вменяемом ему правонарушении, а права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ему не разъяснялись, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку заявитель не был лишен возможности указать в постановлении на отсутствие разъяснения прав, также как и мог указать о своем несогласии с описанным правонарушением, однако таких записей не внес. Само по себе дальнейшее несогласие и обжалование в судебном порядке постановления должностного лица не изменяет выводы суда первой инстанции, что при его вынесении Харбут К.Д. не оспаривалось наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, о чем также было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Харбут К.Д. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешеход, переходящий проезжую часть, не изменял ни направление своего движения, ни скорость, Харбут К.Д. не создавал угрозу его жизни либо здоровью, и траектории транспортного средства Харбут К.Д. и пешехода не пересекались ни в пространстве, ни во времени, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, у Харбут К.Д. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ Харбут К.Д. не выполнил, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также показаниями инспектора ДПС, полученными при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. При этом инспектор ДПС в момент выявления административного правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был.

Довод жалобы о том, что в месте, указанном в постановлении должностного лица как место совершения правонарушения ( "адрес"), не имеется пешеходного перехода, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться, поэтому аналогичный довод рассматриваемой жалобы подлежит отклонению.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2018 г. по делу N12-161/2018 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"